en una sociedad posheroica: la transformación del paradigma militar

CENTRO SUPERIOR DE ESTUDIOS DE LA DEFENSA NACIONAL
MONOGRAFÍAS
del
CESEDEN
127
EN UNA SOCIEDAD POSHEROICA:
LA TRANSFORMACIÓN
DEL PARADIGMA MILITAR
Febrero, 2012
CATÁLOGO GENERAL DE PUBLICACIONES OFICIALES
http://publicacionesoficiales.boe.es/
Edita:
MINISTERIO
DE DEFENSA
SECRETARÍA
GENERAL
TÉCNICA
NIPO: 083-12-047-7 (edición en papel)
NIPO: 083-12-048-2 (libro-e)
ISBN (papel): 978-84-9781-729-5
NIPO: 083-12-049-8 (edición en línea)
ISBN (libro-e) : 978-84-9781-730-1
Depósito Legal: M-13353-2012
Imprime: Imprenta del Ministerio de Defensa
Tirada: 500 ejemplares
Fecha de edición: marzo, 2012
En esta edición se ha utilizado papel libre de cloro obtenido a partir de
bosques gestionados de forma sostenible certificada.
Las opiniones emitidas en esta publicación son de exclusiva responsabilidad de los autores de la misma.
EN UNA SOCIEDAD POSHEROICA:
LA TRANSFORMACIÓN DEL PARADIGMA MILITAR
SUMARIO
Página
INTRODUCCIÓN ..............................................................................
9
Por Cayetano Miró Valls
Capítulo primero
ORDEN Y DESORDEN INTERNACIONAL EN EL MUNDO CONTEMPORÁNEO ....................................................................................
47
Por María Dolores Algora Weber
Capítulo segundo
LA GUERRA ACTUAL Y EL ARTE DE LA DISTANCIA .....................
75
Por José Romero Serrano
Capítulo tercero
¡A MÍ LA LEGIÓN! ............................................................................. 111
Por María Elena Gómez Castro
Capítulo cuarto
HÉROES O VILLANOS. LA TRANSFORMACION EN LAS FUERZAS
ARMADAS .................................................................................... 141
Por Juan Antonio Moliner González
— 7 —
Página
Capítulo quinto
OFICIAL Y CABALLERO. EL PARADIGMA MILITAR EN UNA CULTURA POSHEROICA .................................................................... 171
Por Javier Hernández-Pacheco
EPÍLOGO .......................................................................................... 203
Por Cayetano Miró Valls
ANEXO ............................................................................................. 215
COMPOSICIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO ................................... 217
ÍNDICE .............................................................................................. 219
RELACIÓN DE MONOGRAFÍAS DEL CESEDEN ............................. 223
— 8 —
INTRODUCCIÓN
INTRODUCCIÓN
Por Cayetano Miró Valls
Del desasosiego de un título
Al encontrarme a solas con el título propuesto para la Monografía que se
había encomendado realizar al grupo, del que me otorgaron el privilegio de
ser su presidente: «La guerra posheroica: la transformación del paradigma
militar», como primera medida consulte las Reales Ordenanzas para las
Fuerzas Armadas, de muy reciente edición (7 de febrero de 2009) para determinar que «ordenaban» –como su nombre indica– a los militares sobre
el heroísmo en caso de guerra, puesto que como se dice en su preámbulo:
«Conforman un código deontológico, compendio de los principios
éticos y reglas de comportamiento del militar español.»
La búsqueda concluyó rápidamente puesto que la palabra «guerra» no
aparece (si conflicto armado y operaciones de combate) y héroe tan sólo
aparece en el artículo 21 cuando hace mención a la tradición militar en
los Ejércitos, y dice:
«Los miembros de las Fuerzas Armadas se sentirán herederos y depositarios de la tradición militar española. El homenaje a los héroes
que la forjaron y a todos los que entregaron su vida por España es
un deber de gratitud y un motivo de estímulo para la continuación
de su obra.»
No encontré más citas ni al héroe ni al heroísmo. Tan sólo el homenaje
–por deber de gratitud– a «los que fueron»… puesto «que la forjaron»
— 11 —
(¿a la tradición militar? ¿A España?), y por ser motivo de estímulo para la
continuación de su obra.
¿Será ciertamente una milicia de la que no se espere el heroísmo en caso
de guerra, ¡perdón!, de conflicto armado?
Puesto que el Real Decreto deroga varios artículos (1) de las anteriores
Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas (Ley 85/1978, de 28 de
diciembre), acudí a ellos buscando alguna mención al heroísmo. Efectivamente, el derogado artículo 122 decía:
«El valor, la acometividad, la serenidad y el espíritu de lucha son
cualidades que ha de poseer el buen combatiente, sobre ellas las
virtudes militares forjaran el heroísmo de los que arriesgan su vida
por la Patria.»
Por ello, volví a las actuales Ordenanzas en búsqueda de algún artículo
similar al derogado, encontrando en el artículo 89 –«Cualidades del combatiente»– al que parecía ser el heredero del antiguo artículo 122. Dice así:
«La moral de victoria, el valor, la acometividad, la serenidad y el
espíritu de lucha son cualidades que ha de poseer todo combatiente.»
O sea, como antes exige las cualidades a todo combatiente, pero omite
que sobre ellas «las virtudes militares forjaran el heroísmo de los que
arriesgan su vida por la Patria». ¿No gustó la palabra heroísmo a los redactores de las actuales Ordenanzas?
Y me pregunté: ¿Será la Ley 39/2007 de la Carrera Militar, de 19 de noviembre, la que haga cita a heroísmo? Y busqué en ella cualquier posible
cita a guerra, heroicidad, héroe.
Las únicas veces que aparece la palabra guerra es en la disposición adicional segunda, al citar la Cruz de Guerra y en la adicional undécima al
citar al Cuerpo de Mutilados de Guerra por la Patria. Ni una palabra sobre
héroes o heroísmo. Parece asentarse la respuesta afirmativa a mi pregunta anterior: ¿Sera ciertamente una milicia de la que, en caso de guerra,
¡perdón!, de conflicto armado, no se espere el heroísmo?:
(1) Artículos derogados: 1 al 4, 6, 10, 14 al 19, 25, 27, 30 al 33, 35 al 48, 51 al 58, 65 al
78, 80 al 83, 85, 86, 88 al 167 y 191 (que en virtud de la disposición transitoria duodécima de la Ley 39/2007 de la Carrera Militar, de 19 de noviembre, dejaron de tener el
carácter de Ley para tenerlo de Real Decreto).
— 12 —
Al ser las Recompensas Militares parte de esta Ley (disposición adicional segunda) y citar en primer lugar, como debe ser, la Cruz Laureada
de San Fernando, acudí a la legislación sobre tan alta distinción en busca de la palabra «héroe». Por cierto, que en la exposición de motivos
del Real Decreto 899/2001, de 27 de julio por el que se aprobó el último
y vigente Reglamento de la Real y Militar Orden de San Fernando, se
afirma:
«Constituyen principios del Reglamento que aprueba este Real Decreto: el de reafirmar el carácter de primera Orden Militar española
de la Real y Militar Orden de San Fernando; mantener inalterada
su finalidad; revitalizarla; adaptar la terminología y léxico del Reglamento al Derecho vigente y a las definiciones admitidas y utilizadas
internacionalmente; y designar los diversos tipos de conflictos armados y operaciones militares que pueden dar lugar a la concesión
de las recompensas que se regulan.»
Mi ánimo se reconforto, puesto que encontraba un texto moderno, adaptada su terminología y léxico a Derecho vigente, con definiciones admitidas y utilizadas internacionalmente y que ampliaba el espectro de
conflictos armados y operaciones militares. Por ello, comencé a leer con
avidez… y tan sólo empezar… tuve que detenerme, pues en su artículo 1
ya comenzó a satisfacer mi necesidad:
«La Real y Militar Orden de San Fernando, primera Orden española de carácter militar, tiene por objeto honrar el reconocido valor
heroico y el muy distinguido, como virtudes que, con abnegación,
inducen a acometer acciones excepcionales o extraordinarias, individuales o colectivas, siempre en servicio y beneficio de España.
Dichas acciones tendrán tales consideraciones cuando se produzcan durante intervenciones de sus Fuerzas Armadas, o cuando éstas participen en misiones de fuerzas multinacionales, bajo mandato de organizaciones internacionales o alianzas de las que España
forme parte.»
Tan sólo tuve que avanzar hasta el artículo 13 para encontrar la piedra
filosofal:
«El valor heroico es la virtud sublime que, con relevante esfuerzo
de la voluntad, induce a acometer excepcionales acciones, hechos
o servicios militares, bien individuales o colectivos, con inminente
riesgo de la propia vida y siempre en servicio y beneficio de la Patria
o de la paz y seguridad de la comunidad internacional».
— 13 —
«El valor muy distinguido es la virtud que, sin llegar a tener la consideración de valor heroico según se define en el apartado anterior,
sobresale muy significativamente del valor exigible a cualquier militar en el desarrollo de operaciones armadas, llevando a acometer
acciones, hechos o servicios militares, individuales o colectivos, de
carácter extraordinario que impliquen notables cambios favorables
y ventajas tácticas para las fuerzas propias o para la misión encomendada.»
Conviene recordar aquí, o descubrir para algunos, que la estatua que
preside la escalera principal de los jardines del palacio de Buenavista,
sede del Cuartel General del Ejército, simboliza «El Valor», que según la
Real Academia de la Lengua es:
«La cualidad del ánimo, que mueve a acometer resueltamente
grandes empresas y a arrostrar los peligros.»
La Cruz Laureada de San Fernando, máxima recompensa militar de España recompensa el valor heroico y la Medalla Militar, recompensa militar
ejemplar, recompensa el valor muy distinguido. Los reversos de los Collares del Soberano y del Gran Maestre, así como de las Medallas Pectorales de la Real y Militar Orden de San Fernando llevan en campo de oro,
la fecha: «1811» y la inscripción en oro: «España a sus héroes». Me movió
de forma inmediata la curiosidad por la fecha: «1811».
Por el Decreto número LXXXVIII de 31 de agosto de 1811 de las Cortes
de Cádiz se crea la Orden Nacional de San Fernando, para «establecer en
los premios un orden regular» haciendo que:
«Sólo el distinguido mérito sea convenientemente premiado y que
nunca pueda el favor ocupar el lugar de la justicia.»
En este Decreto se prevé que en la insignia de la Cruz conste la corona
de laurel a partir de la segunda acción heroica.
La iniciativa de la creación de la Orden quedo esculpida en una lapida de
mármol blanco e ismaelita con un bajorrelieve de un ramo de olivo depositado sobre la bandera de España, plena de corbatas de honor que por
iniciativa de la Real Academia Hispano-Americana, se descubría sobre la
puerta de la iglesia de San Felipe Neri de Cádiz el 12 de octubre de 1916,
en la que se lee:
«Homenaje de los caballeros de la Real y Militar Orden de San Fernando a las Cortes de Cádiz y a su diputado suplente por Buenos
Aires teniente coronel de Infantería don Luis de Velasco que en la
— 14 —
sesión de 27 de enero de 1811 inició la creación de la Orden Nacional de San Fernando instituida por el Decreto LXXXVIII de 31 de
agosto de 1811.»
Don Luis de Velasco, teniente coronel de Infantería, era diputado por la
Argentina en la Cortes Constituyentes de 1812, y solicitó la creación de
una Orden que premiase los heroísmos en pro de la patria española.
No pudo tener un origen más democrático y liberal que el que le dio su
cuna: las Cortes de Cádiz, que redactarían la primera Constitución española y tal vez la más antigua escrita de todas las democráticas. Por Real
Decreto de Su Majestad el Rey Don Fernando VII, de 28 de noviembre
de 1814, fue refrendado la Orden cambiando su denominación inicial por
la de Real y Militar Orden de San Fernando, que fue reformada en 19 de
enero de 1815.
El vigente Reglamento de la Real y Militar Orden de San Fernando determina explícitamente que la acción, hecho o servicio que puede ser
merecedora de la Cruz Laureada de San Fernando ha de implicar un valor
heroico tal como se ha definido anteriormente y tener la consideración de
excepcional, para lo cual debe cumplir unos requisitos indispensables y
de aplicación general (2).
Puedo afirmar que mi estado de ánimo se serenó. No había sido tarea
fácil encontrar la vigencia del concepto héroe en cuanto se dispone sobre las conductas que debe tener de forma permanente y que puede
(2) «Que tenga lugar en momentos críticos y difíciles para el desarrollo de la acción militar, bien por la manifiesta inferioridad del interesado o de las fuerzas bajo su mando,
bien por las circunstancias excepcionales de la situación y habiendo tomado las medidas necesarias para obtener el mayor rendimiento de la acción con el mínimo número de bajas y los menores daños materiales, incluso en el caso de que cumpliendo
órdenes, o por circunstancias tácticas, se llegue deliberadamente al sacrificio propio,
o al de sus fuerzas si se tiene mando, produzca excepcionales cambios favorables y
señaladas ventajas tácticas para las fuerzas propias o para la misión encomendada,
no estando originado, como único impulso, por el propósito de salvar la vida, o por la
ambición impropia y desmesurada que pueda conducir al interesado, o a las fuerzas
de su mando, a un riesgo inútil o excesivo, suponga una superación excepcional del
deber, al implicar significativos sacrificios y riesgos, incluso perder la propia vida,
siendo el primero en realizarla, habiendo otros que, también, podrían haberlo llevado a
cabo.» Asimismo, se tendrá en cuenta que las acciones, hechos o servicios, valorados
de acuerdo con lo establecido en el presente artículo, podrán ser realizados como
consecuencia de misiones ordenadas por el mando, o por propia iniciativa del autor,
si las circunstancias le tuvieran aislado y considerara obligado intervenir.
— 15 —
alcanzar en determinadas acciones bélicas, siendo éstas el foco de los
desvelos de los estudios y dura preparación para llegar a tener como
parte de su trabajo, por juramento o promesa, entregar hasta la última
gota de su sangre.
No se puede decir a un soldado que estará en un teatro de operaciones
en disposición de realizar, obedeciendo, acciones en las que no tan sólo
arriesga su vida, sino que en algún caso (los menos, Dios lo quiera) deberá estar dispuesto a entregarla. No se puede decir, digo, a un soldado
desplegado ni a nadie de su retaguardia, amplío, que esta acción bélica
(esta guerra, sea con mayúsculas, sea con minúsculas, sea camuflada
de operación, de misión, etc.) es posheroica. Él o ella, y todos a los que
representa, deben saber que entre los pliegues de su uniforme están los
armazones de un héroe, de una heroína.
De proponer un cambio en el título
Por todo ello, fue tomando cuerpo la idea de proponer un cambio en el
título de esta Monografía, más siendo un trabajo que forma parte de las
actividades del Centro Superior de Estudios de la Defensa Nacional. No
concibo la yuxtaposición de las palabras «guerra y posheroico».
Toda decisión, debe dejarse madurar un tiempo y aprovecharlo para confrontarla con varias «piedras de contraste».
Así, la siguiente especulación sobre el posheroísmo creí que debía hacerla en el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, pues tal vez
al definir héroe, o heroísmo, podría encontrar alguna cita a su situación
actual, es decir: caducada (puesto que al ser pos… podría ser que sólo lo
tratara como una antigualla) o un atributo de seres de ficción (ya sea de
la mitología, ya sea de la novela épica, ya sea de la cultura del cómic que
los eleva súper héroes).
Define héroe como:
«Varón ilustre y famoso por sus hazañas (siendo hazaña la acción o
hecho, y especialmente hecho ilustre, señalado y heroico) o virtudes», y como «hombre que lleva a cabo una acción heroica». Y define heroína como «mujer ilustre y famosa por sus grandes hechos,
y como «mujer que lleva a cabo un hecho heroico». Diciéndose
heroico/a «de las personas famosas por sus hazañas o virtudes, y,
por extensión, también de las acciones», definiendo tiempos he— 16 —
roicos como «aquellos en que se ha hecho un gran esfuerzo para
sacar adelante una cosa.»
Por supuesto que también habla de personajes de la mitología y de la literatura épica. Si nuestros más reconocidos guardianes de la lengua determinan la contemporaneidad de los conceptos que expresan las palabras:
¿Cómo es posible que en nuestro léxico puedan haber aparecido dos
palabras yuxtapuestas, una de elevado valor moral, ético… (lo que queramos pero de elevado rango), precedida por un pos que la relega a algo
caduco, antiguo, demodé? Es más… y que aparezca al hablar de guerra,
circunstancia en la que no es hipotético el riesgo para aquellos que están
en el teatro de operaciones, frente a un contrario, que sin ser su enemigo
personal, personifica la voluntad contrapuesta a la que su gobierno le ha
mandado defender, junto a un grupo de otros como él, unidos por unos
lazos afectivos, ¡sublimes en los casos extremos!, de forma que darían la
vida el uno por los otros que, en estos dramáticos momentos, constituyen la auténtica materialización de la Patria.
Se consolida mi decisión: no puede hablarse de guerra posheroica.
¿Sera la cultura de nuestra civilización la que es posheroica? ¿Será la
vida posheroica? Existen las palabras, pero ¿se usan actualmente? ¿Han
quedado para los cómics de personajes de ficción, que generalmente
son «superhumanoides»?
¡Pues sí!... se usan en la vida real. Efectivamente, nuestros actuales altos
dignatarios no han borrado de su vocabulario la palabra héroe para ensalzar a quienes han llevado a cabo hechos ilustres, o han demostrado
virtudes que le han hecho ilustre.
Así, según noticia de la Agencia EFE de 18 de abril de 2010, la señora
ministra de Defensa, presidiendo el acto de despedida de féretros con
los restos mortales de los cuatro militares españoles fallecidos en un accidente de helicóptero en Haití celebrado a bordo del buque Castilla, los
calificó de «héroes», y recordando que, desde que se puso en marcha la
misión, han participado unos 300 cooperantes, se han utilizado 27 aviones, se han repartido unas 200 toneladas de ayuda y se han invertido más
de 100 millones de euros, dijo:
«Ahora hay que añadir a esta lista de generosidad y entrega la vida
de cuatro compañeros, de cuatro marinos españoles.»
El señor presidente del Gobierno el día 22 de febrero de 2011, durante el discurso que pronunció en el acto de imposición de la Medalla
— 17 —
de la Orden al Mérito Constitucional a los miembros de la Comisión de
Secretarios de Estado y Subsecretarios del día 23 de febrero de 1981,
dijo:
«Sí, deberíamos tener, a veces, menos pudor como país a reconocer y a ensalzar a quienes han prestado en favor de todos grandes servicios cívicos. En esta ocasión… contenemos este pudor
para honrar como se merecen a nuestros “héroes de la transición”,
si me permiten acudir a esta figura que con tanta naturalidad se
ha utilizado para referirse a los “héroes de guerra” en los que
las naciones suelen personalizar los valores con los que quieren
identificarse.»
El 20 de abril de 2008 el papa Benedicto XVI rezó en la zona cero de
Manhattan (Nueva York) por la «paz» de los fallecidos así como de las
familias afectadas por los atentados del 11 de septiembre de 2001.
El Papa pidió un momento de reflexión para la memoria de los fallecidos
en los atentados:
«Pedimos en Tu bondad que concedas luz eterna y paz para todos
los que murieron aquí, a los héroes que respondieron los primeros: a los bomberos, los agentes de Policía, los efectivos de los
servicios de emergencia, el personal de la autoridad portuaria; así
como todos los hombres y mujeres inocentes, víctimas de esta
tragedia simplemente porque trabajaban aquí el 11 de septiembre
de 2001.»
En algunos casos se utiliza la palabra héroe para calificar a ilustres, a
celebridades y a víctimas por azar dentro de un ambiente de riesgo.
En otros, a quienes se han hecho ilustres y célebres por el extraordinario
valor consciente demostrado ante situaciones adversas.
Y si los hechos son como son… parece que no estamos en una civilización posheroica pues se reconoce la heroicidad, se reconocen héroes.
¿Será que sólo en al ámbito civil? ¿Será que nuestra cultura no se prevé
acciones militares en las que se puedan producir hechos heroicos? ¿Qué
clase de guerra –operación militar en terminología actual– concibe nuestra civilización?
Creí indispensable estudiar sucesos civiles y de carácter bélico acaecidos durante la segunda mitad del siglo XX y analizar como habían podido
influir sobre la concepción del heroísmo en las acciones militares por la
sociedad llamada occidental.
— 18 —
Los síndromes y traumas de los años cincuenta a los setenta
Dos empeños bélicos –separados por una década el fin de la primera
del inicio del segundo– desarrollados durante la llamada guerra fría, en
un mundo bipolar y en las vecindades del «gigante chino», tuvieron unas
características políticas y militares muy distintas de las que tanto las tropas, como las sociedades occidentales, habían experimentado durante
las guerras de la primera mitad del siglo XX.
La guerra de Corea librada desde junio de 1950 –cuando las tropas norcoreanas cruzaron el paralelo 38 y avanzaron hacia el Sur, arrasando
prácticamente a las fuerzas surcoreanas– hasta julio de 1953. La ausencia
del delegado soviético en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas,
facilitó una resolución, dando mandato a Estados Unidos, para ponerse
al frente de un ejército que hiciera frente a la agresión norcoreana.
Las tropas multinacionales de la Organización de Naciones Unidas, en
la práctica el Ejército norteamericano al mando del general MacArthur,
recuperaron rápidamente el terreno perdido y el 19 de octubre tomaron
Pyongyang, la capital de Corea del Norte. Tropas chinas, con importante
apoyo militar soviético, penetraron en Corea haciendo retroceder al Ejército norteamericano. El 4 de enero de 1951, las tropas comunistas tomaron Seúl, mientras que en el flanco oriental, varias unidades de marines
estadounidenses lograban expulsar hacia el norte a las fuerzas chinas.
El general MacArthur se manifestó partidario de extender la lucha más
allá de la frontera con China, aún con el riesgo de verse implicados en
una guerra con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS).
Conside­raba que era la ocasión propicia para derrotar definitivamente al
comunismo, y hasta llegó a plan­ear la utilización de un ataque atómico si
la situación así lo requería. Tanto el presidente Truman como la mayoría
del Congreso desestimaron la opción, considerando que podía llevar al
enfrentamiento nuclear con la URSS. A pesar de la oposición republicana, Truman relevó en el mando al general MacArthur por el general
Ridgway.
Tras la detención y derrota de las ofensivas chinas de marzo de 1953 y
de unas difíciles negociaciones, el 27 de julio de 1953 se firmó el armisticio en la localidad de Panmunjom, quedando el paralelo 38 como línea
de separación entre las dos Coreas, creando una «zona desmilitarizada»
flanqueando al paralelo. Prácticamente la misma situación territorial que
existía antes de la guerra. No se firmó ningún tratado oficial de paz entre
— 19 —
ambas Coreas, por lo cual los problemas que generaron la guerra no
quedaron solucionados.
Además de la devastación, y las grandes cifras de víctimas civiles y de
desplazados, el costo de la guerra en vidas fue muy alto en ambos bandos,
acercándose a los 90.000 en el bando sur y doblando la cifra en el bando
norte. En general, la opinión púbica de Estados Unidos desaprobó la participación en una guerra que había ocasionado la pérdida de vidas de compatriotas –que se evalúa entre cuatro y cinco decenas de miles– y cuyo resultado estimó inútil al no haber alcanzado una victoria militar contundente.
En el año 1999 tomó cuerpo un «fantasma» de aquella guerra. Charles
Hanley publicó la historia de la llamada masacre de No Gun Ri, pueblo de
Corea del Sur, según la cual en julio de 1950 soldados norteamericanos
dispararon y mataron a varios cientos de desplazados surcoreanos que
cruzaron sus líneas escapando del avance de las tropas del norte refugiados, ante la suposición de que soldados norcoreanos de paisano podían camuflarse entre ellos. El año 2000 se concedió el Premio Pullitzer
a Charles Hanley por su historia y en enero de 2001 el presidente Clinton
emitió una declaración de pesar:
«On behalf of the United States of America, I deeply regret that
Korean civilians lost their lives at No Gun Ri in late July, 1950…»
Cuando en el año 1954 se firmaron los Acuerdos de Ginebra en los que
se aprobaba la independencia de Laos, Camboya, Vietnam del Norte y
Vietnam del Sur, incluyendo una cláusula según la cual debería celebrarse
un referéndum en el año 1958 en el que se decidiría sobre la separación
o reunificación de ambos Vietnam, a buen seguro no se tenía una certeza
sobre la estabilización de la zona, como tampoco nadie intuir la enorme
repercusión que cuanto ocurriría en zona tendría en la segunda mitad
del siglo e incluso en el XXI. No fue sólo la guerra del Vietnam el motivo de
la muchas corrientes evolutivas de la sociedad de los años sesenta y setenta, pero sí el catalizador de lo que me atrevo a llamar «la conmoción
de la época de la guerra del Vietnam».
El 2 de noviembre 1963 tuvo lugar el golpe de Estado en Vietnam del Sur
que acabó con la vida del presidente Dien, quien a su vez, antes de realizarse el previsto referéndum del año 1958, se había hecho con el poder
mediante un golpe de Estado y había anulado los comicios. La constante
presión de Vietnam del Norte y la corrupción del régimen de Dien habían
dado lugar a la creación de un movimiento de resistencia contra su régi-
— 20 —
men dictatorial denominado Frente Nacional de Liberación de Vietnam,
más conocido como Vietcong, que inició su lucha de guerrillas en el año
1960 contando con la ayuda de Vietnam del Norte en forma de entrega
de suministros y armas.
Estados Unidos, que mantenían asesores en la zona desde el inicio del
conflicto en Indochina, por decisión del presidente Kennedy –que había
accedido a la Presidencia el 20 de enero de 1961– aumentaron el número
de asesores hasta llegar a unos 20.000 para instruir al Ejército de Vietnam del Sur en tácticas, mantenimiento de aviones y helicópteros, y otras
funciones auxiliares; pero no tenían autorización para intervenir en los
combates y mucho menos para preparar acciones contra los guerrilleros
El 22 de noviembre de 1963 fue asesinado el presidente Kennedy, siendo sucedido por el entonces vicepresidente Lyndon B Johnson. El 2
y 4 agosto de 1964, tuvieron lugar los incidentes del golfo de Tonkín.
El día 5 de agosto, el presidente Johnson ordenó el ataque de la flota norvietnamita por aviones procedentes de los portaaviones Tinconderoga y
Constelation. A solicitud del presidente, el Congreso aprobó la resolución
del golfo de Tonkín que conferiría plenos poderes para que los asesores presentes en Vietnam realizaran operaciones fuera del recinto de sus
bases, además de poder incrementar la presencia militar en ese país. A
principios de marzo de 1965 desembarcaron en la base de Da Nang los
3.500 marines que se unirían a los 22.500 asesores que ya servían en
Vietnam. Aproximadamente el 60% del país estaba en poder del Vietcong
y no había expectativas de un cambio en la tendencia porque la iniciativa
en los combates era de los guerrilleros y los soldados del Norte.
No es este el espacio para describir las diversas estrategias, tácticas o
eventos que se sucedieron durante 10 años en los escenarios del conflicto, hasta que el 27 de enero de 1973 las delegaciones de Vietnam
del Sur, norvietnamita, estadounidense y del gobierno provisional de la
República de Vietnam del Sur (Vietcong) firmaron los Acuerdos de Paz de
París el 27 de enero de 1973, pero considero que si es adecuado citar las
grandes convulsiones sociales que fueron coetáneas, unas veces consecuencia de la guerra, otras que encontraron en la guerra un argumento
muy válido para afirmar su ideología:
– Las pérdidas humanas estadounidenses alcanzaron la cifra de 57.600,
además de ser más de 153.000 los heridos. En el momento del acuerdo
de alto al fuego había 587 prisioneros de guerra entre militares y civiles,
los cuales fueron posteriormente liberados en su totalidad.
— 21 —
– El trato a los ex combatientes. Los soldados que regresaban de Vietnam
heridos física y moralmente, no se sintieron bienvenidos en su patria, ni
recibieron tratamiento de héroes. Muchos pasaron grandes dificultades
para conseguir trabajo y readaptarse a la vida familias. Según datos del
Departamento de Veteranos, medio millón de ellos sufrían problemas
psicológicos relacionados con las experiencias de la guerra.
– Los objetores y desertores. Entre los años 1964 y 1975 de un grupo
aproximadamente de 26 millones de americanos en edad de cumplir el
servicio militar, 9,2 millones lo cumplieron y unos 3,5 millones lo hicieron en Vietnam. De los casi 16 millones que no cumplieron el servicio
militar activo, un 96% estaba o bien exento (por lo general debido a los
puestos de trabajo de interés nacional diferentes al servicio militar), o
bien con prorroga (por lo general por razones de estudios), o bien no
eran útiles (por lo general por deficiencias físicas y mentales, pero también estar procesados: unos 500.000 por prófugos). De estos últimos
menos de 10.000 fueron condenados. Unos 100.000 huyeron del país.
Durante la campaña presidencial del año 1968, el presidente Nixon prometió poner fin al reclutamiento, considerando que finalizar con la conscripción era una forma efectiva para debilitar el movimiento contra la guerra de Vietnam, al creer que los jóvenes dejarían de protestar contra la
guerra una vez que desapareciera su probabilidad de tener que luchar en
ella. Ya presidente, se incrementó la paga militar como un incentivo para
atraer voluntarios, y se potenció la publicidad del Ejército en televisión.
En junio de 1973, con la incorporación a filas los nacidos en el año 1952,
acabó el servicio militar obligatorio. Recordemos que el Acuerdo de París
se firmó el 27 de enero de 1973:
– El movimiento contracultural hippie nacido en Estados Unidos: a finales
de la década de los años sesenta constituía una corriente juvenil masificada. En desacuerdo con los valores tradicionales de la clase media, de
la burguesía y de la burocracia, amantes de adoptar un modo de vida comunitario, basado en el amor y la paz, renegaban del nacionalismo y de
la regulación estatal, así como de la mercantilización y burocratización
de la vida cotidiana, del consumismo y del capitalismo. La causa que llevo
a muchos hippies a entrar en la protesta social fue la guerra del Vietnam.
– El llamado «verano negro» del año 1967: que hizo tambalear a la gran
potencia. Los disturbios de ese verano contra el racismo y la discriminación en ciudades como: Nueva York, Chicago, San Francisco, Detroit
y Los Ángeles, entre otras dejaron una marca imborrable en la sociedad
norteamericana tradicionalista.
— 22 —
– La revolución musical que supuso para la juventud la aparición de nuevos grupos, de los macroconciertos y de la canción protesta, cuyo rostro más popular de la música folk y de protesta entre los años 1962 y
1964 fue Joan Baez, conocida como La reina de la canción protesta.
Fundó el Instituto para el Estudio de la No-Violencia en Palo Alto (California) en el año 1963. En misión humanitaria, visito Hanoi en 1972, portando regalos y cartas para los prisioneros americanos y coincidió con
un potente bombardeo sobre el que dio una muy popular conferencia a
su regreso a Estados Unidos. Con grabaciones hechas en los refugios
antiaéreos y en las calles después de los bombardeos grabo el disco
Where are you now, my son?
– Los sucesos de mayo del 1968, tanto francés como checoeslovaco,
provocaron un importante cambio social de tipo generacional y dejaron también importantes secuelas en la izquierda occidental a corto
y medio plazo. Los partidos comunistas occidentales acentuaron el
distanciamiento respecto de Moscú, particularmente el Partido Comunista Italiano y el Partido Comunista Español. Nuevos actores sociales
emergieron al primer plano de la actualidad, los llamados nuevos movimientos sociales: los jóvenes rebeldes, el feminismo, el ecologismo y
el pacifismo, entre otros.
– El seguimiento de la guerra en tiempo real. Por primera vez el mundo
se conmocionaba por las más duras imágenes que recibía a través de
la televisión y de la prensa escrita, acerca de una guerra que se estuvo
desarrollando «entre» la población civil.
Todo ello, y seguramente mucho más, produjo el llamado «síndrome de
Vietnam»: el sentimiento de derrota e impotencia y el luto que provocaron
tantas bajas mortales y tantos heridos físicos y psíquicos, que embargó a
muchos ciudadanos estadounidenses tras el conflicto que resultó ser la
confrontación más larga en la que se habían visto involucrados Estados
Unidos y que constituyó un golpe profundo al orgullo estadounidense.
Afectó a la confianza de los ciudadanos en su sistema de gobierno y se
vio reflejado en el mundo cultural y la industria cinematográfica, ahondando en los sucesos más negros y dramáticos de la guerra.
Y así, durante la segunda mitad de los años setenta se puso en cuestión
la pauta que se había seguido durante siglos. Tradicionalmente, un Estado adquiría la condición de superpotencia cuando era considerado lo
suficientemente fuerte para involucrarse en una guerra sin aliados, o con
ellos dada su capacidad de influencia. Además de poseer los recursos
— 23 —
necesarios, dos conceptos básicos conferían el estatus de superpotencia: la disposición para el uso de la violencia –en el caso de resultarle
conveniente– y, al mismo tiempo, hacer frente a las pérdidas que esto
conlleva, en tanto en cuanto el volumen de las mismas no fuera también
desproporcionado.
Todo ello les confería la capacidad de disuasión, lo que solamente era
posible porque se les presuponía una firme decisión para el uso de la de
la fuerza. Emplearían la violencia asumiendo las posibles bajas, siempre y
cuando éstas no sobrepasaran determinados límites.
Las grandes potencias defendían pretensiones que iban mucho más allá
de las necesidades de la propia seguridad, incluyendo la protección de
aliados y clientes y otros intereses de menor importancia. Una gran potencia tenía que arriesgarse a entrar en combate por fines que a veces
estaban ocultos, o que afectan a regiones desconocidas y lejanas, en
situaciones en las que no estaba obligada a luchar, sino en las que elegía
conscientemente la lucha. A lo largo de la Historia el «grupo más poderoso» (en número, en ingenio, en economía, en fe, en cultura, en una, varias
o todas ellas) había ido a la guerra en busca de más poder (más o mejores
tierras, mujeres, botines, esclavos, materias primas, mercados) formando grupos (de familia, clan, tribu, ciudad, órdenes, religiones, empresas
y por fin Estados) utilizando levas, milicias, pueblos subordinado, amalgamas de mercenarios. La razón de Estado –como causa de guerra– y
las grandes burocracias militares –como medio para llevarla a cabo– son
rasgos de la modernidad, que se desarrollaron paralelamente con el auge
del Estado-Nación moderno.
Seguían siendo grandes porque tenían la voluntad y la capacidad de
hacer uso de la fuerza para alcanzar o defender otros intereses menos
importantes, como sus propiedades más alejadas o una ampliación insignificante de su ámbito de influencia. Tener que luchar simplemente
por sobrevivir, era el triste destino de pequeños Estados amenazados,
a los que no quedaba más solución que combatir si querían sobrevivir
y que apenas podían confiar en conseguir algo más que eso, dadas sus
escasas fuerzas.
Para las grandes potencias, la pérdida de varios cientos de soldados en
cualquier escaramuza o de varios miles en una pequeña guerra o en una
expedición era simple rutina. Y esto era así, porque la sociedad así lo
asumía. Siendo elevado el índice de mortalidad infantil, eran frecuentes
— 24 —
las familias de cuatro, cinco o seis hijos y perder uno o varios hijos por
enfermedad o guerra era algo dramáticamente aceptado.
Cuando la medicina y la sanidad en general evitaron que la muerte prematura fuera un drama usual en el «presupuesto emocional» de las familias, de las sociedades, la muerte en el campo de batalla es considerada
como un suceso extraordinario, o radicalmente inaceptable, en familias
más reducidas en las que se supone sobrevivirán todos los jóvenes a los
progenitores.
De la década en la que cayó el muro de Berlín
Esta situación, unida a todos los síndromes y traumas anteriormente citados, tuvo una gran relevancia política y comenzó a ser un freno muy poderoso respecto al uso de la fuerza a partir de la conclusión de la guerra
del Vietnam.
Sin embargo, a comienzos de los años ochenta, uno de los países de la
Alianza, regido por un Gobierno fuerte y decidido y apelando al su tradicional sentido «imperial» apoyado por una sociedad por cuyas venas
fluía la tradición militar expedicionaria, no dudó en «embarcarse» en una
contienda para recuperar la soberanía de las Falkland. La conocida como
guerra de las Malvinas que se desarrolló entre el 2 de abril, día del desembarco argentino en las islas, y el 14 de junio de 1982, al Reino Unido
costó la vida 258 combatientes. Los muertos argentinos se cifran en 649.
Los progresos científicos, doctrinales, tecnológicos respecto al potencial
militar, continuaron. Así, de entre muchos citaré:
– La Iniciativa de Defensa Estratégica: los avances tecnológicos permitieron al presidente de Estados Unidos anunciar en marzo de 1983 proponer un sistema para utilizar medios basados en tierra y sistemas en
el espacio para defender a Estados Unidos contra ataques con misiles
balísticos intercontinentales. La trascendencia del proyecto tuvo sus
efectos al finalizar la década cuando la caída del muro de Berlín escenificó el drástico, cambió la configuración geopolítica mundial.
– La Red. En el año 1983 ARPANET, red interconectada globalmente
que permitía el acceso desde cualquier lugar a datos y programas, era
usada por un número significativo de organizaciones operativas y de
investigación y desarrollo en el área de la defensa. En el año 1984 la
National Science Foundation inicia el establecimiento de una nueva Red
— 25 —
de redes, NSFNET, mediante nuevas y más rápidas conexiones. En el
año 1985, Internet estaba firmemente establecida.
– Los avances en aeronáutica y en misiles superficie-superficie, que no
entraré en su detalle.
– El desarrollo de la Doctrina Conjunta de las Fuerzas Armadas y la impulsión del nivel operacional, intermedio entre el estratégico y táctico. Citaré dos operaciones de los años ochenta que contempla como ejemplos la que podría considerarse Doctrina de Operaciones Conjuntas
(JP-3-0) de Estados Unidos capítulo sexto «Operaciones de respuesta
a crisis y contingencia limitada».
La operación Urgent Fury –invasión de la isla caribeña Granada– de 25
de octubre de 1983 (considerada como raid en la Doctrina Conjunta),
fue la primera operación de cierta envergadura realizada por fuerzas de
Estados Unidos desde la guerra de Vietnam. La misión era derrocar al
gobierno revolucionario del pueblo, para proteger a los ciudadanos de
Estados Unidos y restablecer el gobierno legítimo.
Una fuerza de desembarco de 1.900 efectivos estadounidenses –alcanzando un total de 5.000 durante los días de la operación– contando con
la participación de 300 efectivos de tres países de la Organización de
Estados del Caribe Oriental, se enfrentó a una fuerza isleña de unos 2.250
efectivos (1.500 granadinos y 750 cubanos). El 2 de noviembre, se habían
alcanzado todos los objetivos militares y el día 3 de noviembre, la unidad
anfibia de marines había reembarcado. Las fuerzas de Estados Unidos
sufrieron 19 víctimas mortales y 116 heridos. Las fuerzas de Granada sufrieron 45 muertes y 358 heridos. 25 cubanos murieron durante la acción,
59 resultaron heridos y 638 fueron hechos prisioneros (3).
Tras el atentado, atribuido a agentes libios, del 5 de abril de 1986 que en
una discoteca de Berlín costó la vida a dos suboficiales del Ejército de
Estados Unidos y a una mujer turca y heridas a 230 personas, de las cuales 79 eran soldados americanos, el 15 del mismo mes Estados Unidos
(3) Cita del JP-3-0 al tratar de raid: «El Estado Mayor Conjunto llegó a la conclusión de
que los beneficios de una exitosa operación compensan sus riesgos. Un ataque rápido, preciso probablemente podría rescatar la mayoría de los estudiantes y evitaría una
situación de rehenes. La sustitución de la Junta procubana eliminaría una amenaza
a los intereses estratégicos de Estados Unidos en el Caribe. Una demostración bien
ejecutada de la destreza militar de Estados Unidos demostraría la determinación de
Estados Unidos para proteger a sus intereses vitales.» Operation Urgent Fury-Ronald
H. Cole-Joint History Office.
— 26 —
lanzaron la operación El Dorado Canyon, (considerada como strike en la
Doctrina Conjunta) que consistió en el bombardeo en 12 minutos de cinco objetivos libios (cuatro considerados directamente relacionados con
el terrorismo más la base aérea de Benina para imposibilitar el despegue
de interceptadores libios) realizado por A-6 Intruder de la Navy (dos objetivos en el área de Bengasi) y F-111 de la Fuerza Aérea (tres objetivos
en la zona de Trípoli). La operación tuvo como finalidad golpear la capacidad de Gadafi para exportar el terrorismo. Según fuentes libias causó la
muerte a 15 civiles entre los que se contaba una hija adoptiva de Gadafi.
Estados Unidos reconocen que perdieron un F-111.
Bajo el punto de vista estratégico-político, para algunos, para muchos, la
caída del muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 marcó el fin del siglo
XX al poderse considerar como el «inicio del fin» de un discurrir bastante
lineal de los acontecimientos marcados por la bipolaridad. El 21 de diciembre la URSS dejaba formalmente de existir.
¿La unipolaridad o multipolaridad de los años noventa?
Creo que en el análisis pos un esfuerzo bélico, siempre han tenido mucha
influencia dos importantes factores ambientales. Uno, el ansia por disfrutar los «dividendos de la paz». El esfuerzo ha sido muy costoso (no caro,
pues caro es aquello que tiene un precio exagerado respecto al bien que
se adquiere y creo que el bien de la paz difícilmente es caro). El otro, la
confianza en la imposibilidad de resurgimiento del antiguo conflicto, o de
nacimiento de uno nuevo interpretado por otro actor, pues ¿quién puede
osar a enfrentarse a un poder que ha resultado victorioso en una confrontación de alto nivel? Parece, pues, pragmáticamente lógico detraer
fondos de Defensa para dedicarlos a menesteres visiblemente sociales
de toda índole.
Unido ello a los síndromes de los años setenta y a los progresos tecnológicos de los años ochenta, cambian hasta la terminología estratégica:
ya no se habla de amenazas sino de riesgos. Sin embargo, el 2 de agosto
de 1990 Irak invadió Kuwait y en el año 1991 comienzan los conflictos en
los Balcanes. Ambos escenarios serán teatros de un nuevo sistema de
intervención militar.
Primera fase de la campaña aérea de la operación Tormenta del Desierto
comenzó a las 3:00 horas del 17 de enero de 1991con una serie de bom-
— 27 —
bardeos en los que se utilizaron aviones Stealh F-117A y misiles crucero
Tomahawks lanzados desde buques estacionados en aguas del mar Rojo
y el golfo Pérsico. El objetivo era destruir el centro de gravedad vital de
Irak. Los objetivos de la segunda y tercera fase aérea consiguieron neutralizar el Ejército de Irak en el teatro de operaciones de Kuwait. Hasta el
día 24 de febrero no se iniciaron las acciones terrestres con el objetivo
liberar Kuwait. Durante los días 25, 26 y 27 de febrero las unidades fueron avanzando hasta alcanzar sus objetivos. Una vez liberado Kuwait, se
dio por finalizada la campaña terrestre y el 28 de febrero Irak se rindió y
aceptó las condiciones impuestas por Naciones Unidas.
Las bajas sufridas de parte de las grandes potencias de la coalición se
estiman en Estados Unidos: 148 muertos en combate. Gran Bretaña: 47
muertos. Francia: dos muertos.
Los resultados de la campaña aérea mermaron terriblemente la capacidad de combate iraquí y su moral. Se estima que unos 2.435 tanques,
1.443 blindados y 1.649 piezas de artillería fueron destruidos o inutilizados como consecuencia directa de los demoledores ataques aéreos.
Según informes del año 1991, las fuerzas aéreas de la coalición realizaron
unas 110.000 salidas, perdiendo 68 aparatos en misiones de combate y
22 aeronaves en accidentes.
El uso extensivo de los fuegos de nivel operacional había cumplido su
objetivo: debilitar la capacidad de resistencia de la voluntad enemiga y
esta vez, en sumo grado. La asimetría de potencial militar técnica y armamentística había sido tan absoluta que las fuerzas terrestres de la coalición, aquellas que tienen el deber de enfrentarse a corta distancia con
su adversario, aquellas cuya maniobra está condicionada por la dureza
del terreno, de la meteorología y de la capacidad destructiva de armas
de su contrincante, no tuvieron otro cometido más que avanzar ordenadamente para alcanzar sus objetivos. Y si en algunos casos parecía
que deberían entrar en combate, antes de que fuera preciso se actuó,
preferentemente, con los medios aéreos que contaban con una absoluta
libertad de acción.
Las clásicas artillerías cañón, concebidas y preparadas para proyectar
proyectiles sobre los objetivos, fueron sustituidas por nuevas plataformas
de lanzamiento de tales proyectiles: los aviones. Los carros de combate,
cuyas corazas protegían y sus cañones que aumentaban la potencia de
fuego de las infanterías, fueron sustituidas por nuevos medios que pro-
— 28 —
porcionaban los fuegos a tal distancia que no necesitaban de corazas: los
aviones. Si bien hubo boots on the ground, los combates terrestres fueron mínimos debido a la intensa campaña de fuegos de nivel operacional
y a la total superioridad aérea.
La nueva forma de guerra, permitida por la asimetría entre el poder militar
de los ejércitos aliados y de los posibles enemigos y la credulidad en la
desaparición de la posibilidad de un enfrentamiento simétrico después
de la disolución del Pacto de Varsovia, quedó reflejada en el llamado
nuevo Concepto Estratégico de la Organización del Tratado del Atlántico
Norte (OTAN) del 7 de noviembre de 1991. En su apartado número 47,
al determinar las características de las fuerzas convencionales, de forma
totalmente explícita, atribuye la menor importancia a las fuerzas terrestres
y la máxima a las aéreas (4).
Sustituida en diciembre de 1992 la operación Restore Hope liderada por
Estados Unidos en Somalia por la Misión ONUSOM II, las tropas americanas mantuvieron una Fuerza de Reacción Rápida (NRF), en las cercanías
de Mogadiscio, en apoyo a UNOSOM. Entre los días 3 y 4 de octubre
tuvieron lugar los incidentes conocidos como la batalla de Mogadiscio,
por desarrollarse en sus calles, en los que fueron derribados dos helicópteros Black Hawk en una operación cuya finalidad era apresar a varios
lugartenientes del general Aidid.
En la operación, tipo raid, que consiguió detener a 24 sospechosos, incluidos dos de los principales ayudantes del general Aidid, perdieron sus
vidas 18 soldados estadounidenses y 75 resultaron heridos. Fue capturado un piloto americano siendo liberado el 14 de octubre de 1993. Los
cuerpos sin vida de los soldados estadounidenses estuvieron sujetos a
actos de escarnio público y las escenas fueron emitidas por los canales
de televisión de todo el mundo
(4) Fuerzas terrestres, esenciales para mantener o recuperar el territorio. La mayoría estará normalmente en estados inferiores de disponibilidad y, en general, se hará un mayor
uso de la movilización y reservas… Fuerzas navales, que debido a su inherente movilidad, flexibilidad y resistencia, son una importante contribución a las opciones de respuesta de crisis de la Alianza… Fuerzas aéreas, cuya capacidad para cumplir sus funciones fundamentales tanto en operaciones aire independientes como combinadas
–interdicción aérea y apoyo aéreo ofensivo– así como para contribuir a la vigilancia,
reconocimiento y operaciones de guerra electrónica, es esencial para la eficacia general de las fuerzas militares de los aliados. Su papel en el apoyo a las operaciones
en tierra y mar, requerirá adecuadas capacidades de transporte a larga distancia y de
repostaje.
— 29 —
Numéricamente las bajas fueron pocas, pero las escenas resultantes del
trato vejatorio dado a los muertos fue otro colapso del que aprender. Estados Unidos reforzaron su NRF con una fuerza conjunta consistente en
fuerzas aéreas, navales y terrestres equipadas con tanques M1A1 y vehículos de combate Bradley y el presidente Clinton, anunció la intención
de retirar sus fuerzas de Somalia el 31 de marzo de 1994.
El periodista Mark Bowden en el año 1999 publicó el libro, escrito en forma de novela, a raíz de los hechos acontecidos Black Hawk Down: una
historia de la guerra moderna y fue llevado a la gran pantalla por Ridley
Scott en el año 2002 con el nombre Black Hawk Down.
La globalización y del post-heroic leadership
al post-heroic warfare
En febrero de 1994, John W. Huey, nacido en 1948 en Atlanta, –que fue
oficial de Inteligencia en la U.S. Navy, director de la revista de negocios
Fortune, director de editorial de Time Inc. y desde el año 2006 su editor
jefe– publico en la revista Fortune un artículo al que denominó «The New
Post-Heroic Leadership».
Hablando de los problemas con los que se enfrentaba la dirección de la
gestión de empresas y de las soluciones que se presentaban como novedosas decía:
«La presión requiere pasar de las palabras a los hechos. Llámelo
como mejor prefiera: liderazgo posheroico, liderazgo servidor, liderazgo distribuido, o liderazgo virtual.»
Parece que se decanto por la primera opción pues sigue su artículo denominando al nuevo estilo posheroico, afirmando que los líderes posheroicos no esperan resolver todos los problemas por sí mismo… y tras
describir sus cualidades dice:
«El líder posheroico todavía requiere muchos de los atributos que
habían distinguido a los mejores líderes, inteligencia, compromiso,
energía, poder de convicción, integridad. La gran diferencia radica
en que espera esas cualidades de cada miembro de la organización.»
No voy a entrar, ahora, en la discusión de las ideas que propugno. Tan
sólo decir que la «idea» de llamar «posheroico» al estilo de liderazgo que
propugnaba para el siglo XXI tuvo «garra», y gusto para hablar de «guerra».
— 30 —
Así, en mayo de 1995, Edward N Luttwak, publicó en Foreign Affairs un
artículo al que tituló: «Toward Post-Heroic Warfare» (5), que concluye diciendo:
«Las actuales circunstancias requieren algo más que un nuevo concepto de guerra, una nueva mentalidad que inyecte un realismo
no heroico en el quehacer militar precisamente para superar una
excesiva timidez en el uso de medios militares.»
Entre el 29 de agosto y el 20 de septiembre de 1995, la OTAN llevó a
cabo la operación Deliberate Force, campaña aérea ofensiva contra las
fuerzas serbias de Bosnia-Herzegovina como consecuencia, principalmente, del cerco al que estaba sometido Sarajevo, de sus ataques a los
enclaves musulmanes de Srebrenica, Zepa y Gorazde –declarados áreas
seguras bajo protección de Naciones Unidas– y de su actitud agresiva
contra los observadores de las Fuerzas de Protección de Naciones Unidas (UNPROFOR).
El 20 de diciembre de 1995, seis días después de los Acuerdos de Dayton, la OTAN, integrando a UNPROFOR, constituyó la Fuerza de Implementación (IFOR) de la OTAN, a la que se autorizó a recurrir al uso de la
fuerza siempre que resultase necesario. IFOR, operación capítulo VII de
la Carta de Naciones Unidas consecuencia de de la resolución 1031
de 14 de diciembre, «fue la primera operación de respuesta a crisis en la
historia de la Alianza».
El 12 de agosto de 1996, Luttwak publicó otro artículo con el título «A
Post-Heroic Military Policy: The New Season of Bellicosity.»
«La guerra fría hizo cautas a naciones que temían una escalada
incontrolable. Ahora que las confrontaciones son menos proclives
a ser incontrolables, aparece una nueva era de la belicosidad. Los
militares americanos atrapados en el modo de pensar de la guerra fría, no lo han percibido. Se está gastando demasiado en los
tres Ejércitos en unidades que causan bajas, en una era en la que
(5) Edward Luttwak, nacido en Rumania, y se formó en Italia e Inglaterra doctorándose en
la Universidad Johns Hopkins. Profesor en el año 1975 de la Georgetown University,
ha sido miembro del Grupo de Estudios de Seguridad Nacional del Departamento de
Defensa, asesor del Consejo de Seguridad Nacional, del Departamento de Estado y
de los Ejercitos de Tierra, Mar y Aire de Estados Unidos y de varios países aliados, así
como de de instituciones y corporaciones financieras internacionales. En el año 2008
fue nombrado Senior Advisor del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales
de Washington D.C.
— 31 —
la oposición política a las bajas hace estas unidades inadecuadas
para el combate. Los ejércitos deben reconsiderar sus prioridades
y dedicar sus presupuestos a armas como rayos láser de alta tecnología, aeronaves antirradar y misiles de crucero que pueden hacer la guerra menos letal para los estadounidenses.»
La Alianza, ante la imposibilidad de que el Consejo de Seguridad determinara por resolución intervenir militarmente en el conflicto de Kosovo tras
el fracaso de la Conferencia de Rambouillet, intervino en el conflicto entre
el 24 de marzo y el 10 de junio de 1999 llevó a cabo la operación Allied
Force. La campaña se desarrolló en tres fases: la primera tuvo como objetivo destruir las Fuerzas de Defensa Aérea yugoslavas, la segunda fase
se centró en la destrucción de las fuerzas militares del Ejército yugoslavo
para impedir sus acciones en Kosovo y la última fase tenía como misión
destruir objetivos tácticos y estratégicos en todo el territorio yugoslavo.
Unos 600 aviones aliados realizaron una 38.000 salidas.
Un aspecto clave debatido durante la cumbre de Washington de la Alianza Atlántica, de 24 y 25 de abril, fue la actuación militar de la OTAN sin
mandato de la Organización de Naciones Unidas.
El día 3 de junio el Parlamento y el Gobierno de Belgrado aceptaron el
Documento en el que se establecían las condiciones para cesar los bombardeos, presentado por el representante de la Unión Europea y por el
representante especial de la Federación Rusa. El 10 de junio el Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas aprobó la resolución 1244 por la que
se autorizaba el despliegue de una Fuerza Multinacional (KFOR) liderada
por la OTAN … y entraron las fuerzas terrestres en Kosovo.
Seguramente ninguna de las tradicionales superpotencias o grandes
potencia europeas tenían intereses vitales en los territorios de la antigua
Yugoslavia. Sin embargo, en otros tiempos, las superpotencias, aún en
el caso de que no hubieran existido estos intereses, no habrían considerado el desmoronamiento de Yugoslavia como un problema difícil del
que en principio era conveniente distanciarse de forma oportuna, sino
como una oportunidad que debería ser aprovechada. Bajo el pretexto
propagandístico de sentirse obligadas a defender las etnias arrolladas
y bajo el supuesto objetivo de querer imponer nuevamente la ley y el
orden, habrían intervenido con el fin de conseguir nuevos ámbitos de
influencia, tal y como lo hicieran en sus tiempos las verdaderas superpotencias.
— 32 —
El globalismo económico logró que gran parte de los intereses no vitales
de varias potencias no fueran sólo coincidentes, sino que fueran compartidos, lo que alejó de la escena las guerras entre potencias regionales,
originadas tanto por la apetencia de disfrutar de unas zonas de influencia,
como por el interés en impedir que otra competidora disfrutara de ellas,
caso que a tantas guerras condujo sobre el solar europeo hasta mediados del siglo XX.
El éxito, en el ámbito de la seguridad, de la Unión Europea no fue tan parco como nos lo presentan algunos analistas, que le critican su inacción
en este campo, al no haber sido capaz de llevar a la práctica ni Política
Exterior de Seguridad Común (PESC) ni la Identidad Europea de Seguridad y Defensa. Tendrían razón si sólo fueran válidos los análisis en «voz
activa», pero no la tienen si se analizan los sucesos en «voz pasiva». ¿Qué
hubiera ocurrido en Europa por causa de la crisis en la antigua Yugoslavia, si los intereses económicos de las clásicas potencias europeas no
hubieran estado interrelacionados por medio de la Unión Europea? ¿Qué
hubiera ocurrido si unas hubieran apoyado a unos… y otras a otros?
El globalismo económico también condujo a que potencias no vinculadas
mediante tratados, se abstuvieron de tomar acción –aunque no partido–
en crisis que eran fuente de enfrentamientos en el pasado. La precaria
situación de la economía rusa, necesitada de la inyección financiera de
Occidente, evitó que la oposición a las decisiones occidentales sobre las
crisis en la antigua Yugoslavia fuera más allá de la condena a tales acciones. ¿Qué hubiese ocurrido si Rusia no se hubiese sentido vinculada a la
financiación occidental?
También las alianzas militares jugaron un papel decisivo, no sólo por su
acción sobre los riesgos y amenazas directas (visión en «voz activa»), sino
también por mantener del mismo lado a todas las potencias que, de no
haber mantenido un vínculo entre ellas, podrían haber tomado parte en
distintas partes, valga la redundancia, en los conflictos regionales (visión
en «voz pasiva»). El globalismo en lo militar también resultó positivo.
La globalización de la información y su influencia en las opiniones públicas, dispuestas a criticar las acciones militares unilaterales de una nación, aunque sea la propia, llevó a las superpotencias a la búsqueda de
aliados para realizar aquéllas. La presión de las opiniones públicas (visión
en «voz pasiva») favoreció la globalización de las acciones militares, con
lo que se «democratizó» en cierta medida la toma de este tipo de deci-
— 33 —
siones. Pudimos prever que las coaliciones multinacionales o las alianzas
permanentes serían las que, lideradas por una nación con algunas de las
anteriores características de superpotencia, y a ser posible amparadas
por un mandato supranacional –deseable de Naciones Unidas, o de un
grupo ad hoc, como el grupo de contacto– o por decisión del Consejo
Político de una Alianza, realizarían las acciones militares pertinentes a sus
intereses.
Las grandes potencias, como primer horizonte, no pudieron consentir
la culminación de un proceso de depuración étnica en Kosovo, al igual
que, como segundo horizonte –y en cierto modo mantenido oculto por el
primero–, no pudieron permitir la consolidación de un régimen dispuesto
a, paso a paso, convertirse en una potencia regional que pudiera desestabilizar el delicado equilibrio balcánico.
En el transcurso de la crisis se vio que la «voz activa» del globalismo
económico, como recurso para acabar con la crisis no era resolutivo:
las sanciones económicas no surtieron los efectos deseados. Tampoco
funcionó la «voz activa» de los actores transnacionales: no se consiguió
un acuerdo en Naciones Unidas lo suficientemente convincente para los
agentes de la crisis.
Por ello, la alianza militar tuvo que actuar en «voz activa», aprovechando
los beneficios pasivos del globalismo antes descritos. Analicemos como:
– La Alianza Atlántica anunció desde el primer momento que no consideraba entre sus planes la utilización de fuerzas terrestres para hacer
frente a las agresiones en la antigua Yugoslavia. Rusia, se opuso al uso
de la fuerza por parte de la Alianza, pero no manifestó en ningún momento, su intención de utilizar la propia: ni para presionar a Milosevic,
ni para disuadir a la Alianza de utilizar la suya.
– El motivo por el cual no se tomó ninguna medida respecto a una intervención terrestre contra las atrocidades cometidas en la antigua Yugoslavia, similares a las de la Segunda Guerra Mundial, es indiscutible:
ningún gobierno estaba dispuesto a arriesgar en los combates la vida
de sus soldados.
– La falta de disposición para acoger bajas de vuelta a casa, ni se limita
a las democracias, ni se puede achacar a la presión de los medios de
comunicación. Cuando la URSS intervino en Afganistán en una clásica
aventura de superpotencia, era todavía una dictadura intacta y totalitaria. Los observadores extranjeros estaban sorprendidos por la estrategia minimalista de los soviéticos sobre el teatro de operaciones afgano.
— 34 —
Se ofrecía como justificación el argumento de que los mandos militares
desconfiaban de sus fuerzas, formada por soldados pertenecientes al
servicio militar obligatorio y con una formación insuficiente. Sin embargo, la causa real era otra: el cuartel general soviético estaba sometido
a una presión constante por parte de Moscú con el fin de evitar, por
encima de todo, mayores bajas, debido a las airadas reacciones de
familiares y amigos. Se comprobó que la propia población no estaba
dispuesta a tolerar las bajas
– No fue el impacto de los informes ofrecidos por televisión la explicación a la negativa a aceptar incluso el más reducido número de bajas
en combate. La URSS jamás permitió que su población tuviera acceso
a imágenes de televisión relacionadas con la guerra, tal y como fueran
emitidas en Estados Unidos. No obstante la reacción de la población
soviética acerca de las bajas en Afganistán, fue básicamente idéntica a
la de los norteamericanos en la guerra del Vietnam. Aunque el número
de bajas a lo largo de muchos años no alcanzaran el total de las bajas registradas en un solo día en guerras anteriores, las consecuencias
eran, no obstante, extremadamente traumáticas.
La primera década del siglo XXI
Si decía anteriormente que bajo el punto de vista estratégico-político,
para algunos, para muchos, la caída del muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 marcó el fin del siglo XX, también digo que para otros, para
muchos, el siglo XXI, comenzó el 11 de septiembre de 2001 con en
brutal atentado a las Torres Gemelas. La gran convulsión, que «vivió»
en directo gran parte de la humanidad, fue «un punto de inflexión» en
el discurrir un tanto errático de la percepción de seguridad de los años
noventa.
Después de la negativa del régimen talibán a dejar de acoger a Al Qaeda, el 2 octubre de 2001 el presidente Bush aprobó el concepto de la
operación Libertad Duradera y determinó que las acciones de combate
en Afganistán debían empezar el 7 de octubre, 26 días después de los
ataques sobre Nueva York y el Pentágono.
La campaña estuvo basada en el amplio uso de los fuegos operacionales sobre Kabul, Kandahar, Jalalabad, los campos de entrenamiento
afganos, las defensas antiaéreas, los centros de mando, control y comunicaciones, la destrucción de todo tipo de defensas. Un amplio empleo
— 35 —
de grupos opositores afganos, en particular con la Alianza del Norte con
amplio apoyo de fuegos de aviación y un limitado uso de fuerzas terrestres. Así, la Task Force Dagger, estaba formada básicamente por el
V Grupo de Fuerzas Especiales (aerotransportado), proporcionando la
NRF un Batallón de la I División de Ligera de Montaña. Intervinieron también las Unidades Expedicionarias de marines XVI y XXVI y fuerzas del
Reino Unido, Canadá y Australia.
Hasta el 19 de octubre no se infiltró el primer equipo de Servicios Especiales que penetró en Afganistán y el 9 de noviembre, para hacer frente
a un posible intento talibán de recuperar la ciudad Mazar-i-Sharif, por vía
aérea, unos 1.000 soldados de la X División de Montaña, que proporcionaron el primer punto de apoyo sólido desde el que poder llegar a Kabul
y Kandahar.
Por la tarde del 13 de noviembre, caía Kabul. El 25 de noviembre una
fuerza compuesta por un millar de marines, transportada en helicópteros CH-53E Super Stallion y aviones C-130, estableció la base de
operaciones avanzada Camp Rhino a 35 millas al suroeste de Kandahar,
primer punto de apoyo estratégico de la coalición en Afganistán. El 26
de noviembre, después de nueve días de intensos combates y bombardeos estadounidenses, se rindió Kunduz a las fuerzas de la Alianza del
Norte. El 7 de diciembre, los talibán abandonaron Kandahar. El 17 de
diciembre se tomó el último complejo de cuevas en las montañas de
Tora Bora. El 22 de diciembre, a los 78 días de inicio de las operaciones, tuvo lugar en Kabul la ceremonia de toma de posesión del gobierno interino afgano.
Contado con los grupos opositores afganos, en particular con la Alianza
del Norte, no conllevó un elevado número de bajas, habiendo perdido la
vida 12 soldados estadounidenses. Otro éxito de los fuegos operacionales, y del empleo de muy escasas fuerzas terrestres sustituidas por
nativos de la zona como tropa de Infantería. Sin embargo, el informe que
realizó el Ejército de Estados Unidos decía:
«Fuerzas del Ejército de Estados Unidos, en estrecha colaboración con unidades afganas aliadas, fueron decisivas en la derrota
de los talibán y de sus aliados de Al Qaeda y en la liberación de
Afganistán en pocas semanas a finales de 2001… Sin embargo,
no debe extrapolarse demasiado de la fácil derrota de los talibán. Estados Unidos tuvieron una gran ayuda de sus aliados de
la Alianza del Norte, que tenían sus propios objetivos políticos en
— 36 —
mente. Eran, en esencia, un Ejército de Tierra suplente que resultó
bastante eficaz cuando se les proporcionaron elementos de coordinación y de apoyo aéreo. Estas condiciones son tan exclusivas,
que se debe ser receloso en aplicar al por mayor cualquier “nuevo
modelo” de guerra, sin tener en cuenta todos los elementos específicos de cada situación.»
Y en enero de 2002, Edward N. Luttwak publicó el libro titulado: Strategy: The Logic of War and Peace, en el que desgrana sus puntos de
vista desde la gran estrategia a la táctica. Examina el papel del poder
aéreo en la guerra del Golfo de 1991 (en cuyo planeamiento participó)
y muestra la emergente guerra posheroica llevada a cabo en Kosovo
en el año 1999, una guerra en la que no perdió la vida ningún soldado
americano.
Decidida la ocupación de Irak y el derrocamiento de Sadam Hussein y
conocedores de las capacidades militares de Irak, la fase planeamiento,
preparación y despliegue de una fuerza compuesta por 248.000 soldados
de Estados Unidos, 45.000 británicos, 2.000 australianos y una unidad de
fuerzas especiales polacas, duró nueve meses.
A las 5:34 horas de Bagdad, del 20 de marzo de 2003, comenzaban los
fuegos operacionales de la OIF (Operation Iraqi Freedom) que culminó el
30 de abril contabilizando 173 bajas mortales y 540 heridos por parte de
la fuerzas de la coalición.
Si bien OIF contó con el dominio de la «tercera dimensión» que permitió
un exhaustivo empleo de los fuegos aéreos, a diferencia de la operación
Libertad Duradera de Afganistán sí desarrolló una amplia maniobra terrestre en la que participaron cuatro Divisiones de Estados Unidos y una
del Reino Unido operando de sur a norte; una Brigada de Estados Unidos, junto con un número de de milicianos kurdos iraquíes estimado en
unos 70.000, operando de norte a sur; y fuerzas especiales de Estados
Unidos operando de oeste a este.
La superioridad aérea por parte de la coalición fue total y la interdicción
aérea se centró sobre las fuerzas de la Guardia Republicana iraquí y las
fuerzas regulares que defendían los anillos alrededor de Bagdad. Se cita
como una historia de éxito de la interdicción aérea la realizada sobre las
fuerzas las Divisiones Hammurabi, Nabucodonosor y Al Nida de la Guardia Republicana durante su redespliegue, después del 25 de marzo, desde el sur de Bagdad hacia Karbala, al Hillah y Al Cut, cuyos movimientos
— 37 —
fueron bombardeados por B-52 de Estados Unidos (lanzando bombas de
500 libras) y Tornados británicos (6).
¿Qué han tenido en común Afganistán e Irak?: el dramatismo de las fases
subsiguientes a las operaciones militares de la invasión y consecución de
los objetivos encomendados a las fuerzas operativas.
Sabíamos cómo sería y cuanto tiempo duraría una acción militar combinada de las naciones libres para, de una manera rápida y eficaz, poner
fin a un enfrentamiento armado, desmantelando las fuerzas militares del
contrario o interponiéndose entre las fuerzas en oposición. Preveíamos
que una fase de estabilización, normalmente larga, comenzaría y que
requeriría medios civiles y militares para garantizar la reconstrucción, el
desarrollo y la reconciliación, pero… no sabíamos cómo se desarrollaría.
Y desde la experiencia, vemos que el esfuerzo multidisciplinar –denominado Comprehensive Approach– de esta fase dura una década, o más,
y que requiere un esfuerzo sostenido, continuado y firme, en el que vivimos altos y bajos y fracasos tácticos que son percibidos frecuentemente
como retrocesos estratégicos.
El enemigo convive y se confunde con las gentes a las que protegemos y
nuestras sociedades conviven con sus militares en operaciones a través
de los medios de comunicación. Nuestras gentes en la retaguardia pueden dudar, sentirse cansadas por la duración de la misión, tristes por las
bajas de soldados y civiles, dolorida por la miseria que día a día observa
en los medios.
Y debemos preguntarnos: ¿recordarán las opiniones públicas el motivo
que originó la intervención de una fuerza militar? Y si no lo recuerdan…
¿tendrán la fortaleza suficiente los gobiernos para recordárselo y convencerla? Y… ¿será un grave problema para las alianzas y coaliciones la
convivencia en un mismo teatro de acciones de combate con otras de
estabilización, de acciones muy violentas con bajas propias y enemigas
al mismo tiempo que se llevan a cabo acciones de apoyo a la población?
¿puede ello conducir a la opinión pública a una cierta confusión, y pensar
que en la misma operación haya «buenos y malos», soldados que ayudan
y soldados que matan, militares que buscan la paz y otros que anhelan
la guerra? Esta simplificación, seguramente exagerada para resultar más
(6) Conetta, Carl: Project on Defense Alternatives Briefing Memo #30, Source, 26 de septiembre de 2003.
— 38 —
comprensible, es muy dañina para la moral de las fuerzas desplegadas y
para la cohesión de las alianzas.
El llamado concierto de las naciones debe fijar cuál es el estado final que
pretende conseguir para ese territorio y esa población, y las fuerzas militares deben cargar sobre sus espaldas la parte, que no el todo, que como
elemento de estabilización les corresponde ejecutar en concurrencia con
otros actores de las sociedades de las que ellas son parte.
Las Fuerzas Armadas deberán contar en todo momento con plena legitimidad, tanto entre las opiniones públicas nacionales como en los escenarios en que se interviene. Y deben dar la máxima importancia a su «estrategia de comunicación» y a los mensajes que transmiten. Este aspecto
es vital y debería formar parte de los Conceptos Estratégicos, como creo
que también deberían figurar las pautas estratégicas que permitieran
deslindar los campos de responsabilidad de los actores. No debería ser
posible que la viabilidad del empeño internacional de configurar espacios
gobernables recayera en un solo agente de estabilidad.
A pesar de todo, los ejércitos deben seguir trabajando, recordar la situación original del conflicto y mirar hacia adelante, al fin deseado y, los
soldados de ayer y los soldados de hoy estar convencidos de lo que estamos haciendo vale la pena y así ser capaces de motivar a los soldados de
mañana. La Alianza está conduciendo una guerra en la que no se prevén
bajas propias... ¿a costa de...?
En Kosovo depuró el más fuerte: fusilamientos, expolios, violaciones, expulsiones. En Libia reprime el más fuerte. Y tantos en… Se sufrirá lo que
se deba sufrir, y lo harán los que están sujetos directamente a la crisis.
Ayudaremos a quienes podamos acoger, ganaremos sin bajas propias y,
después, restauraremos la situación. La pregunta es... ¿podremos restaurar el sufrimiento?
No es este el lugar ni el momento de realizar un estudio de factores a
posteriori para elaborar posibles líneas de acción sobre las que ya es
imposible decidir. Pero habrá quién –algún Estado con pretensiones de
ser potencia regional, de ser líder de otra forma de cultura, basada en una
escala de valores con distinta visión de los derechos humanos– sí estará
analizando el presente para sacar conclusiones sobre las capacidades
que Occidente es capaz de poner en juego para hacer prevalecer los
principios sobre los que tiene fundamentada su civilización. Su conclusión puede ser el descubrimiento de una vulnerabilidad
— 39 —
Los principios del «arte de la guerra»: «voluntad de vencer», «libertad de
acción» y «capacidad de ejecución» ¿pueden estar condicionados por la
previa decisión de no arriesgar al combatiente? Si un Estado, o un grupo
de Estados de igual cultura, no quieren hacer frente a las pérdidas que
conlleva el uso de la violencia –uno de los conceptos básicos que conferían el estatus de superpotencia– ¿podrá ser considerada como tal y
hacer uso de la fuerza para conseguir intereses no vitales?
Y si no puede encontrarse ningún sustituto de las grandes potencias,
el mundo entero tendrá que habituarse a las consecuencias. Violentos
disturbios, que no podrían contenerse con la sola intervención de unos
llamados «medios quirúrgicos», tendrán, más tarde o más temprano, determinadas consecuencias, entre ellas: refugiados y nuevos puntos de
partida de la criminalidad internacional y terrorismo.
¡No bajas!... pregunto: ¿una nueva vulnerabilidad? Una vulnerabilidad...
afirmo: es un riesgo.
El 30 de abril de 2007, Thomas O’Dwyer (7) en un artículo titulado:
«Israel’s post-heroic disaster», comenta y analiza el Informe del Comite
Winograd sobre el desastre de Israel en la «segunda guerra del Líbano»
del año 2006, estimando que culpa a todo el establishment, ya que considera que:
«El primer ministro Ehud Olmert actuó precipitadamente al conducir el país a la guerra sin un plan» «Un grave error de falta de criterio,
responsabilidad y precaución.»
El ministro de Defensa Amir Peretz «no tiene conocimientos ni experiencia en asuntos diplomáticos, militares y de gobierno. No tiene
conocimientos en el uso de los ejércitos como herramienta para
conseguir objetivos. Sin embargo, tomó las decisiones sin consulta, y no dio suficiente peso a las opiniones contrarias. Dejó de cumplir su papel, y no actuó en base de un plan estratégico.»
«El Ejército israelí, no estaba preparado para una guerra.»
Afirma O’Dwyer que varios comentaristas han considerado que la incompetencia política durante la segunda guerra del Líbano fue muy similar a la
del año 1982, pero que entonces al menos el Ejército supo cómo actuar
(7) Periodista que ha vivido 20 años en Oriente Medio (Reuters bureau chief, foreign
editor del Jerusalem Post, y columnista del International Herald Tribune’s Ha’aretz).
— 40 —
en las batallas terrestres. Y considera que las lecciones más importantes
pueden ya haberse aprendido fuera de las fronteras de Israel, principalmente la lección de que la era del invencible Israel está ahora en completa
retirada ante la era del misil y de lo que el intelectual palestino Edward
Said llamó las realidades «posheroicas» del Estado «possionista».
Sheikh Hassan Ezzeddine, funcionario político senior de Hizbollah, dijo
respecto al Informe Winograd:
«Prueba que nuestro enemigo puede ser derrotado y que el sendero de la resistencia puede llevar a la victoria. ¿Qué imagen más
convincente de victoria puede haber que la del propio enemigo admitiendo que hizo una “guerra chapuza”?»
Y en el año 2011…
El diseño de la intervención en el conflicto libio autorizada por la resolución 1973 del Consejo de Seguridad, aprobada el 17 de marzo, contempla tres líneas de actuación con medios militares:
– La protección de los civiles, autorizando a adoptar todas las medidas
necesarias, para proteger a los civiles y las zonas pobladas por civiles
que estén bajo amenaza de ataque, excluyendo el uso de una fuerza
de ocupación extranjera de cualquier clase en cualquier otra parte del
territorio libio.
– El establecimiento de una zona de prohibición de vuelos a fin de ayudar
a proteger a los civiles.
– El cumplimiento del embargo de armas, reforzando el embargo de armas dictado en la resolución 1970.
Responde plenamente al modelo «posheroico» de hacer la guerra, preconizado por Edward N. Luttwak en un artículo al que tituló: «Toward
Post-Heroic Warfare», definido también como la estrategia de la distancia: utilización procedimientos del llamado nivel operacional (de fuegos,
exclusiones y embargos) y medios que eviten el llamado boots on the
ground. Las acciones de combate acarreadas por la primera se puede
considerar como de «voz activa» (actuación con iniciativa en la decisión),
las correspondientes a las otras dos las podemos considerarlas como de
«voz pasiva» (actuación por decisión provocada).
«Ese es el tipo de liderazgo que hemos mostrado en Libia», dijo el presidente Obama en su discurso sobre Libia del día 28 de marzo dirigido a
— 41 —
la Nación, pronunciado en la National Defense University de Washington,
D.C., resumiendo previamente cuanto había ocurrido respecto a la crisis
libia diciendo:
«Estados Unidos ha trabajado con nuestros socios internacionales
para movilizar una amplia coalición, asegurar un mandato internacional para proteger a los civiles, detener el avance del ejército,
evitar una masacre y establecer una zona de exclusión aérea con
nuestros aliados y socios.»
«Además, hemos logrado estos objetivos de forma coherente con
la promesa que hice al pueblo estadounidense al comienzo de
nuestras operaciones militares. Dije que el papel de Estados Unidos sería limitado; que no pondríamos tropas terrestres en Libia;
que focalizaríamos el uso de nuestras capacidades únicas en el
comienzo de la operación y que transferiríamos la responsabilidad
a nuestros aliados y socios. Esta noche, estamos cumpliendo esa
promesa.»
Respecto a las promesas del papel limitado y la ausencia de tropas terrestres podemos encontrar dos motivos. Tal vez, le aconsejó no utilizar
fuerzas terrestres en apoyo a los llamados rebeldes libios, el análisis realizado por el Ejército de Estados Unidos tras la campaña de 2001 de la
operación Libertad Duradera en Afganistán. Tal vez pudiéramos encontrar la causa en las consecuencias letales de las fases subsiguientes a las
invasiones de Afganistán –sobre 1.500 bajas– y de la OIF, cuya fase de
invasión, 19 de marzo a 30 de abril, causó 139 bajas estadounidenses y
que actualmente sobrepasan las 4.000. O en una combinación de ambas,
pues dijo el presidente en su discurso:
«Como comandante en jefe no tengo responsabilidad mayor que
mantener seguro a este país. Y ninguna decisión pesa más sobre
mí que cuando decido desplegar a nuestros hombres y mujeres de
uniforme.»
Podemos encontrar el motivo de la promesa de focalizar el uso de las capacidades al comienzo de la operación, en la confianza adquirida en las
operaciones llevadas a cabo desde la operación Tormenta del Desierto.
La voluntad de cumplir la promesa de transferir la responsabilidad a los
aliados y socios, la podemos observar en la estructuración de la organización del mando de la JTF Odyssey Dawn. Se nombró comandante de
la JTF Odyssey Dawn al comandante de la U.S. Naval Forces, África de
— 42 —
AFRICOM que es a la vez comandante del Allied Joint Force Command,
Nápoles de la OTAN.
El 24 de marzo, cuando los aliados OTAN decidieron asumir la responsabilidad de hacer cumplir el mandato correspondiente a la zona de prohibición de sobrevuelos, el teniente general canadiense Charles Bouchard,
segundo jefe del Allied Joint Force Command, Nápoles de la OTAN fue
nombrado comandante de la JTF Unified Protector, que pasó a comprender las misiones de embargo de armas y prohibición de sobrevuelos
y que amplió sus cometidos a los tres días, cuando los aliados OTAN
decidieron tomar a su cargo todos los aspectos de la operación militar
en Libia.
El presidente Obama quiso finalizar su discurso explicando, dijo, lo que
esta acción en Libia dice sobre el uso del poder militar y un más amplio
liderazgo de Estados Unidos en el mundo bajo su Presidencia. Recordó
que nunca dudará en utilizar la fuerza de forma rápida, decisiva y unilateralmente cuando sea necesario para defender a su pueblo, su patria y a
los aliados y principales intereses de Estados Unidos.
Sin embargo, afirmó, habrá veces, en las que la seguridad de Estados
Unidos no esté directamente amenazada, pero sí sus intereses y sus valores. En tales casos, estimó que no se debería tener miedo a actuar, pero
que la carga de acción no debe ser sólo de América sino que la tarea de
Estados Unidos es movilizar a la comunidad internacional para la acción
colectiva. Y contradiciendo las afirmaciones de algunos, expuso que el
liderazgo estadounidense no es simplemente una cuestión de actuar por
su cuenta y soportar toda la carga. Afirmó que el liderazgo real crea las
condiciones y coaliciones para que otros también actúen; para trabajar
con los aliados y socios para que así asuman su parte de carga y paguen
su parte de los costos y se demuestre que los principios de justicia y la
dignidad humana son apoyados por todos. «Ese es el tipo de liderazgo
que hemos mostrado en Libia», dijo.
Y dando por supuesto que incluso actuando como parte de una coalición, los riesgos de cualquier acción militar serán altos, dijo:
«Donde un pueblo luche para ser libre encontrará un amigo en Estados Unidos. En última instancia es esta confianza, estos ideales,
la verdadera medida del liderazgo americano.»
Toda su disertación sobre el liderazgo me parece inspirada en cuanto en
el año 1994 inició John W. Huey, en su artículo «The new post-heroic lea— 43 —
dership y continuó» http://money.cnn.com/magazines/fortune, Edward
N. Luttwak, en sus artículos de 1995: «Toward Post-Heroic Warfare» y
de 1996 «A Post-Heroic Military Policy: The New Season of Bellicosity»,
citados anteriormente.
Por fortuna, el presidente Obama no calificó al tipo de liderazgo preconizado como posheroico, ni a la operación como posheroica, pues aún
cuando no utilizó la palabra héroe durante su discurso, sí rindió homenaje
a los militares de Estados Unidos «que, una vez más, han actuado con
valentía, profesionalismo y patriotismo», dijo.
Parece que tras el calificativo dado por Luttwak a un modelo de guerra
con primacía de los fuegos operacionales, en la que se trata de obviar
poner boots on the ground con la finalidad de evitar bajas, las palabras
héroe o heroico están vetadas a los militares en campaña, no así para
otros que cumplen con su obligación, algunas veces con riesgo de (o
costándoles) la propia vida y otras no, como hizo el presidente Obama
el 23 de febrero cuando calificó de heroico al trabajo realizado por el
personal del servicio exterior al hacer todo lo posible para proteger a los
ciudadanos estadounidenses evacuándolos del país.
Del título y del desarrollo del temario
Considero que no se puede hablar a los soldados de guerras posheroicas: todo soldado mandado a la guerra tiene el derecho y el deber de
comportarse con valor y, en casos extremos, llegar al valor heroico.
Considero que se ha dado una patente exagerada al título que se dio a un
propugnado estilo de liderazgo empresarial (liderazgo posheroico), utilizándolo para dar nombre a un tipo de guerra facilitada por la tecnología
actual que ha permitido aumentar las distancias entre los bandos enfrentados, a la vez que ha producido una gran asimetría de los medios militares en las zonas de operaciones previsibles, permitiendo evitar bajas
en combate, modificando el modus operandi en los conflictos armados.
Considero que nuestra actual cultura reconoce el heroísmo como una
muestra de valor altruista, a la vez que obvia la exaltación del heroísmo
entre sus conciudadanos de uniforme que están dispuestos a derramar
hasta la última gota de su sangre en el campo de batalla.
Considero, sin embargo, que en fases de estabilización de zonas, las
distancias de posibles riesgos se han acortado tanto, que han llegado
— 44 —
al cuerpo a cuerpo insidioso, conduciendo a situaciones militares en las
que el valor heroico es parte del bagaje de todo soldado.
Considero que ciertamente ha cambiado el paradigma militar al uso durante el siglo XX. El llamado «arte operacional» ha pasado a ser la piedra angular del arte militar. La táctica, de la que su principal actor era la
fuerza terrestre y dentro de ella la Infantería que con sus capacidades de
fuego, movimiento y choque, resolvía el conflicto mediante la ocupación
de los objetivos clave, procura obviarse pues los gobiernos no soportan
el desgaste que ello representa en las sociedades avanzadas.
Por todo ello y por cuanto he citado anteriormente, tras un intenso análisis y debate de grupo decidimos proponer un cambio de título a la Monografía en el que se obviara la yuxtaposición de las palabras «guerra» y
«posheroica». Nos pareció más adecuado, y así lo propusimos y se aceptó, el de: «En una sociedad posheroica: la transformación del paradigma
militar».
Nos propusimos analizar la evolución de distintas facetas de la época que
discurrió entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el primer año de
la segunda década del siglo XXI, con la finalidad de llegar a conclusiones sobre cuáles son «los tiempos que corren» y cuáles los motivos que
los conformaron, para así comprenderlos y poder establecer los actuales
modelos de conflictos en los que puede ser necesaria la intervención militar y, consecuentemente, determinar cuál es el actual paradigma militar
conveniente y cómo hacer para que sea comprendido tanto por militares y como por civiles, de forma que los primeros mantengan no sólo
sus capacidades técnicas, sino también las elevadas cualidades morales
necesarias para ser soldados y los segundos comprendan, apoyen y admiren a quienes están siempre prestos a ser salvaguarda de los valores e
intereses de la sociedad de la que son parte.
Comenzaríamos el trabajo con el siguiente temario, distribuido entre los
componentes del grupo de trabajo de acuerdo con sus campos de conocimiento y experiencia, que trabajarían con plena libertad intelectual,
incluso para elegir título del mismo una vez concluido:
– Tema 1: «Evolución del paradigma sociopolítico internacional. Su influencia en la percepción de los conflictos», asignado a doña María
Dolores Algora Weber, profesora en la Universidad CEU San Pablo.
– Tema 2: «Evolución de la tipología del conflicto», asignado a don José
Romero Serrano, coronel de Infantería DEM.
— 45 —
– Tema 3: «La influencia de las organizaciones internacionales en la evolución del paradigma militar», asignado a doña Elena Gómez Castro,
diplomática.
– Tema 4: «Evolución de la estrategia y la transformación de las Fuerzas
Armadas», asignado a don Juan Antonio Moliner González, general de
división del Ejército del Aire.
– Tema 5: «El paradigma militar parte de la cultura. La retaguardia y su
relación con el soldado», asignado a don Javier Hernández-Pacheco,
catedrático en la Universidad de Sevilla.
Mensualmente, nos reuniríamos para contrastar opiniones y debatir los
pareceres de cada miembro del grupo sobre los trabajos de todos los
demás. A principios de julio cada responsable de un tema debería remitir al resto de componentes del grupo de trabajo su aportación, para
comenzar a elaborar borradores de conclusiones de grupo. Si debíamos
cambiar el título general: así lo propondríamos.
Cada autor dio al capítulo de esta Monografía elaborada el título que figura y que se exponen a continuación.
— 46 —
CAPÍTULO PRIMERO
ORDEN Y DESORDEN INTERNACIONAL
EN EL MUNDO CONTEMPORÁNEO
ORDEN Y DESORDEN INTERNACIONAL
EN EL MUNDO CONTEMPORÁNEO
Por María Dolores algora Weber
No hay ninguna época en la Historia que no esté influenciada por los
hechos sucedidos en la inmediatamente anterior, incluso aquellas en las
que los cambios acelerados han llevado a considerar un periodo como
revolucionario han estado determinadas por las herencias del pasado.
Éste es el caso de la evolución experimentada en las últimas décadas.
Tanto es así, que se ha optado por acuñar y admitir de forma generalizada en la historiografía el género designado con el término de «Historia
del presente», que si bien a primera vista pudiera entrañar para algunos
una cierta contradicción, sin embargo, resulta lógico a la hora de entender y explicar las grandes trasformaciones que han determinado nuestra
época.
Esto se debe no sólo a la rapidez con la que se suceden los acontecimientos, sino a su vez, a la inmensa información que se tiene de ellos
y la velocidad con la que se trasmiten. En un mundo audiovisual, interconectado y globalizado, como es el actual, estas circunstancias con
frecuencia invitan a olvidar la memoria de los tiempos pasados. Como si
fuera posible desligar el presente de lo que ya ha existido anteriormente,
o dicho de otra forma, como si la Historia no tuviera nada que decir de
las sociedades de hoy en día.
Sin embargo, será difícil encontrar algún historiador, sociólogo o politólogo que pueda admitir una ruptura completa de la sociedad actual
— 49 —
respecto a los procesos del pasado que la han originado. A pesar de la
escasa percepción que se tiene de ello, la Historia tiene un peso muy
importante en el mundo en que vivimos. El valor que ha adquirido el
conocimiento de lo inmediato lleva a la marginación del conocimiento
histórico, contribuyendo a una percepción de la realidad tan simplificada, que resulta de difícil comprensión, y mucho más, de difícil previsión.
Por eso iniciamos este capítulo, analizando cómo ha ido evolucionando
la sociedad internacional desde la segunda mitad del siglo XX.
A ello añadimos, que en una Monografía dedicada al estudio de la transformación del paradigma militar, hasta el punto de permitirnos calificar
el presente de «cultura posheroica», lo primero que se debe reseñar es
que la evolución de la sociedad internacional ha ido acompañada de
una evolución en los conflictos armados. Cada época ha respondido a una
sociedad internacional diferente, en la que las guerras de cada momento
han sido resultado de las características de esa sociedad y ello ha influido en su concepción y desarrollo. Sin embargo, la relación entre sociedad y conflictos, no sólo ha actuado en esa dirección, sino que de igual
manera, éstos han influido en el devenir del orden mundial.
Dicho lo anterior, el objeto central de este capítulo será la explicación de
esa evolución de la sociedad internacional, de tal manera que permita
entender la interacción entre sociedad y conflictos para poder, a raíz de
ello, analizar en los restantes apartados cómo es el paradigma militar del
presente.
Los antecedentes históricos: la sociedad
internacional contemporánea como contexto
de las «nuevas guerras» o «guerras modernas»
El devenir de los acontecimientos de la «Historia del mundo actual»
–como también se designa a lo acontecido a partir de la Segunda Guerra
Mundial– ha ocasionado un orden mundial que se podría describir en
torno a tres grandes fases: la guerra fría, los años noventa y el inicio del
siglo XXI.
Remontarse a los albores de la Edad Contemporánea, a finales del siglo
XVIII y comienzos del XIX, para explicar el orden mundial actual no es del
todo necesario. A pesar de ello, si más allá del relato de los hechos concretos, lo que se persigue es entender las características definitorias de
la sociedad contemporánea, entonces sí resulta revelador recordar algu— 50 —
nos de los factores que marcaron la contemporaneidad. Especialmente,
si tenemos en consideración, que la Segunda Guerra Mundial significó
el fin de un orden internacional, que a lo largo de los años había repetido
los mismos parámetros desde el siglo anterior y que ya entraron en ese
proceso de cambio al inicio del siglo XX.
Los orígenes de la Edad Contemporánea se establecen en lo que
E. Hobsbaum vino a considerar como la «teoría de la doble revolución»,
encarnada en lo económico por la Revolución Industrial y en lo político
por la Revolución Francesa. Ambas fueron resultado de la irrupción en
la sociedad internacional del pensamiento liberal, que condujo al capitalismo y a los sistemas democráticos después de décadas de evolución.
En el mundo contemporáneo acabó por consolidarse aquel orden procedente de la Paz de Westfalia, dando lugar a una sociedad internacional
fundamentada en los Estados y la no injerencia como base esencial de la
soberanía nacional. Una concepción del orden que vino acompañada de
una paralela transformación del modo de producción, pasando del clásico mercantilismo moderno, asociado al sistema gremial y manufacturero, al industrial. La industrialización permitió un incremento del volumen
del comercio mundial que adquirió un carácter revolucionario y terminó
por desplazar a las antiguas potencias modernas, tales como España,
Portugal o Flandes, sustituyéndolas por las nuevas contemporáneas,
como fueron Reino Unido y Francia.
Esta evolución económica sólo fue posible por la evolución ideológica,
protagonizada por esa nueva clase burguesa que terminó con la sociedad estamental. La nueva sociedad contemporánea burguesa acabó
por sustituir el poder autocrático del monarca por la soberanía nacional,
siendo ésta la semilla del pensamiento que Napoleón difundió por una
extensa parte del continente europeo. Esta realidad también explica la
aparición de nuevos Estados como fueron Italia y Alemania.
Pero frente a este orden contemporáneo, simultáneamente la pervivencia del Antiguo Régimen en los imperios de Europa Oriental permitió la
coexistencia de una sociedad aristocrática, anclada en un modo de producción feudal. De esta forma, el colapso del Gran Imperio ruso pudo retrasarse en el tiempo y, cuando llegó, condujo a otras realidades sociales
completamente diferentes: el absolutismo fue sustituido por un sistema
comunista. Ello supuso una brecha profunda respecto a la sociedad que
estaba gestándose en Europa Occidental.
— 51 —
A pesar de la excepción rusa, el nacimiento del orden contemporáneo
dio lugar a un mundo de Estados bastante homogéneos en su concepción y valores. Un mundo en el que las relaciones internacionales se
basaban en sistemas de alianzas, encaminadas únicamente a la defensa
de cada una de las soberanías y del reconocido prestigio internacional,
como mejor instrumento para garantizar la integridad territorial.
En esta sociedad internacional todavía pervivía entre los Estados un concepto clásico de la guerra, fundamentalmente caracterizada por su simetría. Esta simetría no se refiere al equilibrio de los medios, entre los que
incluso se podía producir una superioridad en el empleo de la fuerza en
alguno de los bandos, sino que se refiere también a la similitud en el rango de los actores. Éste era el perfil de las guerras que se desarrollaban
en los campos de batalla.
La progresiva expansión y acceso de los poderosos Estados europeos
a la industrialización desencadenó otro proceso histórico, asociado al
liberalismo e igualmente determinante: el imperialismo colonial. El
traslado del sistema capitalista a los territorios del continente africano
y asiático se convirtió en el eje central de las políticas de las potencias
que entonces dominaban el escenario internacional. Como lo definiera
Lenin, una «guerra de rapiña y explotación» en la que ningún territorio del planeta quedó sin dueño. De este proceso nacieron los grandes imperios coloniales de las potencias industrializadas, siendo el
británico y el francés los más extensos y destacados. Por su parte, la
Alemania de Bismarck experimentó un crecimiento similar, sostenido
por la fortaleza del Segundo Imperio. No fue hasta los años en torno
al cambio de siglo, cuando emprendió su expansión exterior, trastocando las ambiciones de las ya potencias coloniales. En esta etapa
de plenitud se fijaron los pilares de la nueva economía capitalista, lo
que impulsó la evolución hacia los gobiernos democráticos, quedando
ligados ambos factores.
La necesidad de resolver los problemas derivados del volumen y tráfico
comercial generado por el imperialismo, que a su vez fue el mejor aliciente que pudo encontrar el avance tecnológico, dio lugar a la aparición
de comisiones técnicas internacionales. Ello vino a unirse a la progresiva
tendencia a la celebración de conferencias internacionales que experimentó la sociedad internacional a lo largo del siglo. Posteriormente, la
combinación de estos dos elementos estuvo en el origen de las primeras
organizaciones internacionales.
— 52 —
Las mismas ideas revolucionarias que dieron pie a los cambios en el
continente europeo condujeron a la construcción del Estado liberal en
Norteamérica. Estados Unidos, como consecuencia de la Doctrina Monroe, se mantuvo al margen de los asuntos internacionales durante gran
parte del siglo XIX. Al contrario que la mayoría de los Estados europeos
centró el esfuerzo de su crecimiento económico y fortalecimiento político
en factores internos, como fueron unos abundantes recursos naturales y
una considerable mano de obra fruto de la inmigración europea.
Sobre estas bases prosperó el mito finisecular de la superioridad anglosajona: el «nuevo imperialismo», que se instaló por completo en el
pensamiento político norteamericano. No fue casualidad que en la última
década del siglo, Estados Unidos iniciase su proyección exterior como
gran potencia, interesándose por el continente iberoamericano y el océano Pacífico. La mejor expresión de su penetración la encontramos en las
colonias españolas de Cuba, Puerto Rico y Filipinas. Con ello, no sólo
se agotó el Imperio español, sino que desde entonces, quedó abierta la
puerta al intervencionismo internacional.
Al término de la centuria el mundo se había transformado por completo.
Se mantenían las tensiones internacionales, que en pocos años derivaron en la creación de alianzas que acabaron por enfrentar a los Estados.
A ello se habían sumado los efectos de la segunda fase de la Revolución
Industrial.
Este nuevo impulso en el desarrollo de la industrialización trajo las «nuevas guerras», que representaron el origen de lo que durante mucho
tiempo se ha entendido como las «guerras modernas». La producción
armamentística se multiplicó y perfeccionó su eficacia, pero lo verdaderamente transcendental fue que desplazó los conflictos del campo de
batalla hacia un escenario más amplio. Esto dio lugar a la «guerra total»,
en la que la población civil pasaba a sufrir de forma directa los efectos
del conflicto. En este sentido, el empleo de la aviación para el bombardeo de las ciudades fue uno de los elementos más representativos en la
transformación de las guerras.
Otros progresos como el telégrafo o los trenes permitieron desplazar
las tropas a largas distancias (1), ocasionando una organización –una
(1) Pérez triana, Jesús Manuel: Guerras posmodernas, pp. 25 y 29, Ediciones El Cobre,
Barcelona, 2010.
— 53 —
maquinaria militar– mucho más compleja. Ya nada tenía que ver con las
guerras napoleónicas. Por el contrario, todo empieza a estar más conectado con el actual concepto de los conflictos armados. A pesar de todo,
los actores seguían siendo los mismos: los Estados.
Por tanto, básicamente lo que se observa es una diferencia en el ejercicio de la violencia, siendo el empleo de la fuerza cada vez más técnico y
brutal. Sin embargo, el ritual del conflicto seguía siendo el mismo: combatientes uniformados enfrentados hasta alcanzar un alto el fuego, que
de forma definitiva, llevase a la negociación de unos acuerdos de paz,
que ponían fin a la guerra.
Este orden mundial, que se había gestado durante el siglo XIX, era el
existente cuando estalló la Primera Guerra Mundial. Fue también ése
el mundo que empezó a desmoronarse en el periodo de entreguerras y
que definitivamente fue interrumpido a partir de la Segunda Guerra Mundial. Realmente, éste es el punto de partida que utilizaremos para entender el orden actual, pero no se puede obviar la procedencia de aquella
sociedad internacional, que a mitad del siglo XX, se vio abocada a una
nueva etapa en su evolución como fue la guerra fría.
En definitiva, la Edad Contemporánea se caracterizó por el fortalecimiento del papel de los Estados en la sociedad internacional, tal y como lo
concebimos hasta el presente. Es ahora en la actualidad, cuando empiezan a cuestionarse los límites de las competencias del Estado como
actor internacional. Asimismo, la contemporaneidad dio lugar al mundo
industrial en el que el desarrollo inusitado de las tecnologías no ha frenado su progreso desde entonces.
Detrás de la evolución de estos dos factores: Estado y tecnología, está
la explicación del orden mundial que llevó a la Segunda Guerra Mundial y, después, a la guerra fría. De la misma forma, en lo referente a
los conflictos armados son también estos factores los que permiten
comprender parte de las transformaciones experimentadas por aquellas entendidas como «guerras modernas» hasta llegar a las «guerras
posmodernas», que les han sucedido en el tiempo. Además, asociado
a ello, también se comprende un cambio en la percepción del sentido
«heroico» de la actitud de los combatientes hacia una más propia de la
cultura «posheroica», la que no deja de ser fiel reflejo de los cambios
habidos en la sociedad internacional. Pasemos pues también a ver esta
evolución.
— 54 —
El mundo de la guerra fría
Clausewitz describió la guerra como un «verdadero camaleón» siempre
en proceso de cambio y adaptación (2). Según esta percepción, las condiciones sociales, las relaciones políticas, el progreso tecnológico y el
cambio cultural son los factores que determinan las nuevas y diferentes
formas del conflicto en cada momento. Para él, la guerra era un instrumento para el gobierno. Por su parte, R. Kaplan defiende el principio,
un tanto incómodo para nuestras conciencias actuales, de que son los
conflictos los que han hecho evolucionar a la humanidad (3). En otras
palabras, a pesar de su carácter destructivo, la guerra incita al progreso.
El siglo XX ha sido en buena medida muestra de esa interacción entre
conflicto y sociedad, que ya advertíamos al empezar este capítulo.
El contexto histórico expuesto en el epígrafe anterior explica la entrada
en la escena internacional de las que fueron las principales potencias
directoras del mundo al término de la Segunda Guerra Mundial. De la
misma forma, que permite entender, cómo este conjunto de procesos
y factores ocasionó una nueva manera de hacer la guerra, dándole una
dimensión completamente distinta. Los dos conflictos mundiales aceleraron la necesidad de lograr progresos tecnológicos que permitieran
garantizar la superioridad militar, hasta el extremo de generar en los Estados una nueva mentalidad sobre el conflicto. En ello se encuentra la
clave de su comportamiento a partir de los años cincuenta, lo que determinó el orden mundial de la guerra fría.
Las consecuencias de la Segunda Guerra Mundial sobre el orden internacional se pueden resumir en dos grandes procesos: el fin del eurocentrismo en las relaciones internacionales, como resultado del ascenso
de las dos superpotencias –Estados Unidos y la Unión Soviética– y el
impulso del proceso de descolonización, que condujo a la aparición
del Tercer Mundo.
El final de la contienda internacional estuvo marcado por la celebración
de la Conferencias de Yalta y Potsdam, en las que los aliados tenían
como objetivo el diseño del nuevo orden mundial. Recuérdese que el
(2) Münkler, Herfried: «The wars of the 21st century», Revista Internacional de la Cruz
Roja, volumen 85, número 849, p. 7, marzo de 2003.
(3) kaPlan, Robert: La anarquía que viene. La destrucción de los sueños de la posguerra
fría, pp. 187-203, Ediciones B, S. A., Barcelona, 1997.
— 55 —
destino había unido durante la guerra a grandes Estados, que poco tenían en común entre los elementos que los definían. De ello se explica
que una vez terminado el enfrentamiento bélico, derrotados los regímenes totalitarios en Europa Occidental, quedaran pocos aspectos en los
que pudieran llegar a entenderse los mandatarios directores del mundo
de entonces.
La decisión de crear una organización internacional, que sustituyera en
sus fines a lo que había representado la Sociedad de Naciones, fue prácticamente el último acuerdo alcanzado entre quienes habían formado un
mismo bando en la guerra. Así, la Organización de Naciones Unidas vio
la luz en junio de 1945, cuando todavía pervivía el «espíritu de entendimiento de Yalta».
El relevo de F. D. Roosevelt por H. Truman y la sucesión de W. Churchill
por el primer ministro C. Atlee despejaron el terreno para el fortalecimiento de Stalin, quien había salido convencido de la guerra de que la
victoria se había debido a su genio militar (4). En agosto de ese mismo
año, el lanzamiento por parte de Estados Unidos de las bombas atómicas sobre Japón precipitó el final de los enfrentamientos, restando a
la Unión Soviética el protagonismo que le hubiera correspondido como
potencia en el extremo oriente asiático.
Desde entonces, se instaló un clima de malestar entre los dirigentes internacionales, que impidió incluso la firma de los tratados de paz en
la Conferencia de París del año 1946. No se alcanzaron acuerdos que
permitieran las paces con Japón, con Austria, ni con Alemania. Sí fue
posible hacerlo con Italia.
La Declaración de la Europa Liberada, recogida en Yalta, volvió a ser motivo de fricción entre los antiguos aliados desde los primeros momentos
de su aplicación. Dicho acuerdo, promovía la celebración de elecciones
libres en los países de Europa Oriental, encaminadas a la instalación de
gobiernos democráticos. El Ejército Rojo no se retiró de aquellos países
al finalizar la guerra, con lo cual su presencia fue entendida por parte de
los aliados occidentales como un elemento de coacción.
No obstante, más allá de elevar sus protestas, a la hora de las elecciones su posición no se tradujo en firmeza de cara al incumplimiento de
(4) Martinez Carreras, J. U. et alt: Historia del mundo actual, p. 45, editorial Marcial Pons,
Madrid, 1996.
— 56 —
lo que ello suponía respecto al compromiso de neutralidad acordado.
Igualmente, la creación de la Kominform, la oficina encargada de conectar al Partido Comunista Soviético con los partidos del mismo signo en
los países del Este, constituyó un instrumento más de presión.
La expansión ideológica del comunismo, con el reflejo territorial que
estaba produciéndose en Europa Oriental, incitó a G. Kennan –entonces embajador norteamericano en Moscú– a trasmitir al Departamento
de Estado la necesidad de diseñar una «política de contención», que
marcaría el perfil de la política internacional de Estados Unidos durante
las siguiente décadas. Esta percepción se convirtió en el eje central
de la conocida como Doctrina Truman, que en este contexto llevó a
la sustitución de la flota británica por la americana y a la creación de
bases militares en la región oriental del Mediterráneo a partir del mes
de marzo de 1947.
Dos meses más tarde, a este instrumento político se añadiría otro económico con motivo de la emisión del Plan Marshall, destinado a financiar la
reconstrucción de todos los países europeos que habían tomado parte
en la guerra mundial. Nuevamente, las presiones soviéticas se encontraron detrás del rechazo de los países del Este a aceptar esta ayuda
financiera.
La Unión Soviética fue dando muestras progresivas de su capacidad de
influencia en los países europeos del Este. De todas las circunstancias a
las que fueron asistiendo aquellos Estados, el golpe comunista de Praga
en el año 1948 constituyó el elemento que en mayor medida alejó las
posiciones aliadas.
En el mismo corazón de Europa, la «cuestión alemana» siguió siendo el
eje central del desentendimiento aliado. A lo largo de los años posteriores, representó un microcosmos en el que nítidamente se reproducía
el esquema internacional de la guerra fría. Entre los años 1948 y 1949, el
bloqueo soviético de la ciudad de Berlín fue la puntilla que anuló las ya
entonces escasas posibilidades de acercamiento entre los aliados. La
creación de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), supuso una mayor implicación de Estados Unidos en la defensa de Europa
Occidental.
Ciertamente es difícil entender a la luz de los antecedentes históricos
señalados, cómo dos gobiernos tan distintos pudieron haber llegado a
formar una coalición. F. Veiga lo achaca probablemente a la falta de co— 57 —
nocimiento mutuo en medio de las exigencias que imponían los acontecimientos bélicos (5).
En definitiva, en poco más de tres años, desde que terminara la Segunda
Guerra Mundial, la sociedad internacional había quedado dividida en dos
bloques decididamente antagónicos, incompatibles con la existencia del
orden mundial que en los momentos finales del conflicto habían deseado
los Estados vencedores. Este fenómeno vino a calificarse y difundirse a
través de la prensa como la «guerra fría», prolongándose estas circunstancias durante las cuatro décadas siguientes.
Naciones Unidas no quedaron al margen de la confrontación ideológica
internacional. Por el contrario, permanecieron siempre limitadas en su
papel a la voluntad de las grandes potencias. Ello se debió a que a partir
de Yalta, el sistema de voto en el Consejo de Seguridad –basado en el
veto– les garantizó una posición privilegiada al haber soportado en mayor medida el peso de la guerra. De esta forma el Consejo de Seguridad
se convirtió en el mejor instrumento para el reparto de influencias en el
orden internacional en los años de la guerra fría.
La organización internacional también fue escenario de las continuas
controversias gubernamentales que trajo el proceso de descolonización.
Tras la guerra mundial, el agotamiento de las economías europeas impidió que se pudieran seguir manteniendo los imperios coloniales, en donde además los movimientos emancipadores habían adquirido un peso
notable. Las potencias europeas se vieron obligadas a formular sistemas
de descolonización, intentando procurarse los beneficios e influencia correspondientes a su condición de antiguas metrópolis.
La fórmula inglesa –basada en la asociación– permitió aplicar a las colonias asiáticas y africanas el modelo de la Commonweallth, creado inicialmente para los antiguos dominios. El resultado fue un éxito, no exento
de excepciones, que ha proporcionado a la Corona británica una vinculación privilegiada con aquellos nuevos Estados independientes hasta
la actualidad, ejemplos de ello son India y Pakistán. Sin embargo, las
gestiones británicas no dieron resultados similares en la administración
del mandato de Palestina, de cuyo fracaso también todavía perduran
las consecuencias en un conflicto sin solución hasta el presente. Por su
(5) Veiga, Francisco: La paz simulada. Una historia de la guerra fría, p. 45, Alianza Editorial,
Madrid, 2008.
— 58 —
parte, el modelo francés –basado en la integración– no funcionó. En este
caso, a pesar de los intentos de la Unión Francesa por institucionalizar
los lazos coloniales, la realidad se tradujo en un proceso sangriento, que
durante más de 15 años se despachó con los conflictos de Indochina y
de Argelia.
De aquel impulso emancipador que recorrió todo el continente asiático
y africano surgió el Movimiento de los No-Alineados a mitad de los años
cincuenta. A pesar de su nombre, muy lejos de la deseada neutralidad,
la mayoría de aquellos países acabaron en un proceso de neocolonialismo, que les impidió romper la dependencia de exterior y los condenó a
situaciones prolongadas de subdesarrollo.
La confrontación ideológica del mundo sirvió como pretexto para el reparto de los nuevos Estados, casi involuntariamente distribuidos entre la
influencia occidental y la soviética. Precisamente fueron estos países en
los que tuvieron lugar los llamados «conflictos de baja intensidad», denominados de este modo por el contraste que éstos suponían respecto a la
temida y nunca desatada «guerra nuclear» entre las dos superpotencias.
Paralelamente a todo lo anterior, este periodo también fue el momento
en el que tomó forma el ideal europeo. Europa padeció más que ningún
otro escenario los efectos devastadores de la Segunda Guerra Mundial.
A la destrucción material que ocasionó el conflicto y la dramática cifra
de unos 60 millones de muertos, en los años posteriores se sumaron los
nuevos trazados de las fronteras y los desplazamientos de población
desarraigada. Los Estados europeos conscientes de la trasformación de
su papel en el orden mundial se volvieron hacia sí mismos. Al amparo
de la protección norteamericana, el capitalismo europeo se consolidó
en el Mercado Común, cada vez más expandido y del que los gobiernos
democráticos llegaron a hacer su seña de identidad. El impulso del neocapitalismo se puso entonces en marcha.
En la parte soviética, la organización del Consejo de Ayuda Mutua Económica y la firma del Pacto de Varsovia en 1955 pueden concebirse
como el más evidente intento de emular la prosperidad y la seguridad
de Europa Occidental. Sin embargo, los resultados que estas dos Organizaciones depararon a los Estados del otro lado del «telón de acero»
distaron enormemente de los de la otra Europa.
Por tanto, el orden mundial de la guerra fría quedó definido por una sociedad internacional dividida en dos bloques jerarquizados y rígidos, en
— 59 —
la que la desconfianza mutua entre Estados Unidos y la Unión Soviética fue el perfil que caracterizó las relaciones internacionales de aquella
época. Fruto de esa desconfianza fue la carrera de armamentos, que
cada una de las superpotencias desarrolló con fines disuasorios respecto al bloque contrario. En este sentido, de forma similar, desempeñó un
papel primordial el despliegue y perfeccionamiento de los servicios de
inteligencia, que pretendían tanto minar al oponente desde dentro como
salvaguardar la propia zona de influencia.
Todos estos procesos históricos confluyeron de forma simultánea en la
guerra fría, cuya evolución estuvo determinada por las causas y consecuencias de grandes conflictos: los años cincuenta por la guerra de
Corea, los sesenta por la «crisis de los misiles», el final de aquella década y los años setenta por la guerra de Vietnam y los años ochenta por
la, ya primera, guerra de Afganistán. No fueron los únicos conflictos de
aquellos años, ni mucho menos, el escenario mundial estuvo repleto
de los «conflictos de baja intensidad» a los que ya se ha aludido antes.
Sin embargo, los que aquí destacamos fueron buena muestra de lo planteado desde al inicio de este capítulo, pues determinaron la transformación del orden mundial como no lo hicieron los otros, pero a su vez, se
vieron ellos perfilados por los avances de la sociedad internacional.
Esto nos permite recordar, que el objetivo de nuestro estudio no se ciñe
exclusivamente al repaso de aquellos acontecimientos, sino al intento de
descifrar la interacción entre sociedad y conflicto, que nos permita comprender como fue cambiando lo que se había llamado «guerras modernas». Así pues, procedamos señalando que una de las mejores fórmulas
para analizar esta conexión, la encontraremos al referirnos al progreso
científico y tecnológico durante este periodo. Desde el comienzo de la
guerra fría, los conflictos forzaron el desarrollo de una tecnología que
permitiera a cada uno de los bloques mantener la superioridad sobre el
contrario.
En ocasiones fueron los fines bélicos los que impulsaron los avances en
comunicaciones y tecnificación de los armamentos, pero, en otras fue
al contrario, el uso civil permitió el traslado al conflicto de importantes
hallazgos. Así, de forma un tanto paradójica, misiles e informática fueron
dos campos ligados en su evolución durante aquellos años. Lo mismo
cabría decir del desarrollo energético y armamentos o de los sistemas
de comunicaciones. Sin la combinación de estos factores, gran parte del
funcionamiento actual de nuestra sociedad hubiera sido imposible.
— 60 —
Son muchos los ejemplos evidentes que se pueden aportar a esta argumentación. La aparición de los ordenadores en la vida moderna afectó
sin duda a la evolución de la guerra. En el año 1947, John von Neumann
creó un programa de almacenamiento de datos, que facilitó cómputos
mediante operaciones matemáticas que fueron utilizados en el cálculo
de tablas de tiro, en el diseño de armas y aeronaves, en la gestión de
personal y en el control de inventarios (6). De igual manera fueron significativos los adelantos en el desarrollo del software y equipos periféricos.
El invento del transistor, también por entonces, constituyó otro hito en el
campo electrónico.
En la guerra de Vietnam ya se utilizaron equipos pequeños y fiables. Otra
innovación en los años sesenta fue el sistema de misil guiado ligado al
radar. Su utilización se emprendió en la guerra del Yom Kippur en el año
1973, convirtiéndose en un arma eficaz tanto para los árabes, respaldados por los soviéticos, como para los israelíes y los norteamericanos.
Por otra parte, de la misma forma que ocurrió en su uso civil en las
grandes empresas y cadenas de producción, los ordenadores también
sirvieron en el orden militar para reorganizar las estructuras de mando, la
disposición de las fuerzas y el transcurso de las operaciones.
Paralelamente, el desarrollo de la energía nuclear gozó de un impacto
similar al de la informática. Estados Unidos en los años cuarenta tomó el
relevo a Alemania en las investigaciones nucleares de uso militar. Resultado de esa carrera armamentística fueron las bombas de Hiroshima y
Nagasaki en el año 1945. Pero, sin ser comparables, tampoco conviene
olvidar el lanzamiento soviético de su propia bomba en el desierto siberiano en el año 1949. Al fin y al cabo, era buena muestra del mensaje
que mandaban al bloque occidental en unos momentos en los que se
iniciaba la guerra fría. La posibilidad de una «guerra nuclear» fue el origen
de la «estrategia de la disuasión», que dotó de carácter militar a la que
anteriormente nos referimos como «política de contención».
La disuasión fue ligada al temor a la «destrucción mutua» –la Doctrina de
la Destrucción Mutua Asegurada (MAD)– que cambió por completo las
relaciones internacionales entre las superpotencias. Aun manteniéndose
la bipolaridad, las condujo hacia cierto grado de flexibilidad (7). No sólo
(6) O
rti Pérez, Juan Manuel: «Antecedentes», en «Tecnología y Fuerzas Armadas», Monografía del CESEDEN, número 94, pp. 19 y siguientes, Madrid, 2007.
(7) S
odupe, Kepa: «La teoría de la disuasión: un análisis de las debilidades del paradigma
estatocéntrico», Afers Internacionals, número 22, p. 14.
— 61 —
fue significativa, después de la «crisis de los misiles» en el año 1963,
la decisión del presidente Kennedy de la instalación del «teléfono rojo»
en la Casa Blanca, sino mucho más, la firma de acuerdos limitativos de
armas estratégicas y el desarrollo de sistemas defensivos a partir de
entonces (8). Sin embargo, ello no impidió la dispersión de misiles nucleares por todo el mundo.
El desarrollo de la automatización igualmente afectó al ámbito de las
comunicaciones, que pasaron por una evolución exponencial. Durante
aquellas décadas se asistió a la comunicación por satélite –posibilitó
la «guerra de las galaxias» en los años ochenta durante el mandato del
presidente R. Reagan– y a la implantación de la fibra óptica que permitió
la utilización de un gran ancho de banda en redes fijas. Las comunicaciones por radio de desarrollaron tanto en frecuencia modulada como
en amplitud modulada. En definitiva se dotaron de rapidez y seguridad.
Todos estos avances que aportaron claras ventajas en el ámbito civil,
también fueron aprovechados en lo militar. La «guerra electrónica» nació
desde que se puso en funcionamiento el primer radar, siendo ya decisivo
en la Segunda Guerra Mundial, pero no dejaron de beneficiarse de su uso
todas las partes combatientes en el resto de los conflictos posteriores.
A las técnicas para detectar radiolocalizadores, siguieron los sistemas
de interferencias y a éstos, a su vez, otros para eludir las contramedidas
enemigas. A ello se sumó el espectro infrarrojo, la electro-óptica y el
láser. Los Servicios de Inteligencia, al igual que los conflictos, también
se vieron afectados por estos avances tecnológicos, dando lugar a una
mayor sofisticación y eficacia en sus procedimientos. El espionaje acabó
convirtiéndose en uno de los elementos característicos de la guerra fría.
Por tanto, resulta evidente que de aquella necesidad de mantener la superioridad en caso de conflicto, obsesión de aquel periodo y fundamento
de la disuasión, se impulsó o se aprovechó la evolución tecnológica.
Sin embargo, no todo se tradujo en progreso. Precisamente, esta innovación fue la que introdujo definitivamente la asimetría entre los combatientes en las guerras de la segunda mitad del siglo XX.
La tecnología no fue siempre capaz de resolver los conflictos armados,
en los que se dieron otras circunstancias ligadas al factor humano. Algunos ejemplos de ello fueron los casos del Vietcong contra los norteame(8) orti Pérez, Juan Manuel: opus citada, pp. 24 y siguientes.
— 62 —
ricanos en Vietnam, las milicias del Vietminh que llevaron a la derrota de
Francia en Indochina y los grupos terroristas en Argelia o el fracaso de la
Unión Soviética en Afganistán fruto de los muyahidin y yihadistas. Pero
han seguido produciéndose situaciones en las que la tecnología se ha
mostrado inadecuada a la naturaleza de las operaciones. Esta asimetría
ha causado enormes sufrimientos a las sociedades, pues esa misma
tecnología en manos de insurgentes, guerrilleros o terroristas, las hace
mucho más vulnerables a su actuación. De aquí proceden algunas enseñanzas que la guerra fría dejó al orden internacional de su posguerra.
La posguerra de la guerra fría
De igual manera que el inicio de la guerra fría no se puede determinar
como si se tratara del estallido de un conflicto convencional, sino por un
cúmulo de circunstancias que acabaron por hacer patente la hostilidad
y el clima de amenaza internacional, tampoco se puede poner una fecha
exacta a su final.
En el año 1989, dotada de un carácter simbólico y emocional excepcional, la caída del muro de Berlín puso en marcha un proceso que acabó
cerrando un ciclo histórico en la sociedad internacional. A este acontecimiento le siguió el fin del «telón de acero», que permitió la apertura
de las fronteras de los países de Europa del Este hacia la Occidental.
Pero nada de esto hubiera sido posible sin las movilizaciones sindicales,
que, a través de Solidaridad, L. Walesa había promovido desafiando al
régimen comunista en Polonia a lo largo de aquella década. Ni hubiera
ocurrido sin que el cardenal Wojtyla –Juan Pablo II– hubiera sido elegido
papa en el año 1978 o sin que M. Gorbachov ocupara la Secretaría General del Partido Comunista Soviético a partir del año 1985.
En el año 1990, la reunificación de Alemania constituyó otro paso más en
este proceso, lo que por fin permitió firmar el tratado de paz pendiente
desde la Segunda Guerra Mundial.
Mientras se sucedían los cambios en el escenario europeo, también en
el año 1990, estalló la segunda guerra del Golfo como consecuencia de
la ocupación de Kuwait por parte de Irak. Sin saberlo entonces, este
conflicto no hizo más que inaugurar la etapa convulsiva que caracterizó
a la última década del siglo. El impacto de la guerra se produjo en varios
sentidos.
— 63 —
En primer lugar, resultó ser la demostración evidente del avance de las
tecnologías a favor del perfeccionamiento del armamento. Por tanto, lo
que ya había sido patente en el periodo anterior, acabó por traducirse
en una asimetría completa entre las partes enfrentadas. Pasó a considerarse como la primera guerra de «armamento inteligente», a cuya espectacularidad pudo asistir la opinión pública mundial a través de su
transmisión por la cadena CNN. En otras palabras, aproximó el conflicto
a los ciudadanos despertando a la sociedad internacional del letargo en
el que había permanecido durante la guerra fría.
En segundo lugar, aquella guerra del Golfo tuvo otros efectos desconocidos hasta entonces. También fue la primera vez en la que unos Estados
árabes, en una coalición junto a otros occidentales, se enfrentaban a
otros países árabes. Esta circunstancia ocasionó una ruptura entre los
Gobiernos del Magreb, de Oriente Próximo y de Oriente Medio que tardó
años en superarse.
Con todo lo anterior, lo más importante de este conflicto fueron sus enseñanzas para el orden internacional. La primera fue que, dado el nivel
del desarrollo armamentístico, la paz en la región únicamente podría ser
mantenida en el futuro por la voluntad política recogida en acuerdos de
paz. Y la segunda, que los acontecimientos de Oriente Próximo y Oriente
Medio podrían convertirse en el epicentro del orden internacional, afectando fuera de la región a un número muy amplio de Estados en el mundo. Como fruto de estas conclusiones, en el otoño de 1991 tuvo lugar la
Conferencia de Madrid que inauguraría el Proceso de Paz para Oriente
Medio, estableciendo como base para las negociaciones las resoluciones de Naciones Unidas e implicando a todos los Estados afectados por
el conflicto árabe-israelí.
En esos mismos momentos, en el mes de diciembre, se produjo la descomposición de la antigua Unión Soviética, tras las proclamadas independencias de las repúblicas asiáticas a las que siguieron en cadena las
bálticas. Este proceso selló el final del enfrentamiento de las dos superpotencias del siglo XX.
Todos estos acontecimientos confirmaron lo que en meses anteriores el
presidente G. Bush había definido como inicio del «nuevo orden mundial». Estados Unidos aparecía entonces como la potencia «vencedora»
de la guerra fría, como la conductora de un orden internacional que se
tornaba unipolar pero incierto.
— 64 —
Este orden de la posguerra de la guerra fría dio muestras inmediatamente de las consecuencias que traería la pérdida del equilibrio internacional que había prevalecido en las décadas anteriores. El vacío de poder
dejado por la influencia soviética pronto empezó a alterar el escenario
internacional.
La desaparición del bloque soviético también dejó su reflejo en Europa
Oriental. Allí se asistió tanto a la instalación de nuevos gobiernos de transición hacia la democracia, tales como los casos de Hungría y de Polonia, como a la descomposición de las antiguas repúblicas. Entre éstas,
la República de Checoslovaquia se dividió pacíficamente en dos nuevos
Estados. Sin embargo, éste no fue el caso de Yugoslavia, que lo hizo en
cinco Estados, dando lugar a diferentes situaciones.
La primera independencia en el contexto yugoslavo se produjo por parte
de Croacia, reconocida inmediatamente por Alemania, a cuya iniciativa
le siguieron el resto de los Estados de la Unión Europea. Este proceso
generó el primero de los conflictos balcánicos en los que acabaría sumida la región. La emancipación incruenta de Eslovenia fue excepcional
respecto a la violencia que vivieron el resto de las repúblicas. De todos, el
caso más dramático fue el de Bosnia-Herzegovina, que se vio envuelta en
una guerra civil entre los años 1992 y 1995. En el transcurso de estos
conflictos, los casos de genocidio acabaron multiplicándose entre las
facciones beligerantes.
Las guerras de los Balcanes infundieron unas nuevas pautas en el comportamiento de la sociedad internacional. De hecho, fue la primera vez
que la OTAN tuvo que utilizar la fuerza para lo que había estado tan preparada durante los años de la guerra fría. No sólo actuaba entontes por
primera vez, sino que además, lo hacia fuera de su ámbito territorial y
con carácter ofensivo. El Concepto Estratégico de 1991, que había promovido el diálogo con los países del Este en su transición democrática,
quedó más que obsoleto en poco tiempo.
Paralelamente en el cuerno de África también se dejó sentir de inmediato
el vacío de la influencia soviética. En esta región se desencadenaron una
serie de conflictos interétnicos, que empezaron por Somalia y continuaron por Ruanda-Burundi. Nuevamente la sociedad internacional se vio
en el trance de dar respuesta a las múltiples matanzas, que acabarían
por confirmar el genocidio como el instrumento más letal de las guerras
de finales de siglo.
— 65 —
Además de éstos, otros conflictos como la guerra civil de Argelia o la de
Chechenia, no dejaron de ser buena muestra del desequilibrio que había
adquirido el mundo.
Y de nuevo en Europa, en el año 1999, la intervención en Kosovo fue un
punto de inflexión, que junto a la demostrada superioridad norteamericana, dio lugar a lo que algunos autores se han referido como la «revolución
en los asuntos militares». Este proceso reflejó la necesidad de adaptación
del paradigma militar una vez más a otras «nuevas guerras». Esta vez a
lo que ya ha venido a reconocerse como las «guerras posmodernas».
En menos de una década había cambiado definitivamente el carácter de
las guerras, así como la forma de reconducirlas hacia su final.
Desde entonces, la multiplicación de las misiones de mantenimiento de
la paz también pasó a la lista de los rasgos característicos del nuevo
orden internacional.
Todas estas guerras fueron acompañadas del «efecto CNN», lo que contribuyó una nueva manera de concebir su estrategia, al convertirlas en
extremadamente mediáticas. A partir de aquellos años, ese mencionado
despertar de la opinión pública ha condicionado la respuesta militar que la
comunidad internacional ha venido dando a las intervenciones armadas.
Las sociedades se vieron en distinta forma envueltas en el conflicto. Las
alejadas del escenario bélico asistieron como espectadoras cada vez
más alarmadas ante el desarrollo de un combate completamente asimétrico; mientras que las sociedades involucradas, ante la misma visualización de la guerra, se vieron movidas por un odio ancestral hacia el
contrario. De ahí, en repetidas ocasiones, la propagación del genocidio.
Normalmente se trataba de sectores sociales, que estaban organizados
en grupos, ya ni siquiera paramilitares, sino de manera completamente
desmilitarizada, hasta entonces valiéndose de armamentos desfasados
o rudimentarios, así como tácticas de ataque guerrilleras.
Fueron precisamente estos conflictos los que han llevado al desarrollo
del concepto de la «injerencia humanitaria», que ha sido plasmado en el
nuevo principio de la «responsabilidad de proteger», amparado por Naciones Unidas a partir del año 2005. Asimismo, la creación de una Corte
Penal Internacional ha sido entendida como uno de los mejores instrumentos para su aplicación. Nunca otras circunstancias internacionales
habían llegado a trastocar el terreno de la soberanía de los Estados en
tal medida, desde que fuera consolidada en la época contemporánea.
— 66 —
Todos estos acontecimientos han dejado su huella en la concepción de
los conflictos, pero también se ha traducido en la actitud de los combatientes, que nos interesa de forma especial en este capítulo.
El desequilibrio tecnológico de los conflictos de la posguerra fría ha dado
lugar una progresiva transformación del sentido heroico que pudiera tener la acción del combatiente. Este cambio se ha trasladado a la percepción que las sociedades tienen de las guerras tanto en el bando que goza
de una enorme superioridad, como el que se encuentra en situación de
debilidad. En el primer caso, la tecnificación cada vez más sofisticada
del combate ha llevado a despersonalizar la acción del combatiente y
con ello a imponer como objetivo el de «cero bajas» en el conflicto, que
además es el único admitido por la opinión pública.
El combatiente ha ido perdiendo su identidad como tal, se ha ido diluyendo el sentido que encontraba en la muerte por una causa justa, en
suma heroica. De forma similar, esta percepción se ha instalado en el
lado de quienes padecen la desventaja tecnológica, pues se ha perdido
el sentido al luchar contra un enemigo, que no ofrece posibilidad alguna
de obtener una victoria. En definitiva, la asimetría entre los combatientes
ha afectado directamente al factor psicológico del conflicto.
En el bando que goza de superioridad, el resultado ha sido un cambio
de motivación frente a la guerra, pues ya no se aspira a un final heroico,
sino a un beneficio de otro tipo, por ejemplo económico. Sin embargo,
en el lado más frágil, lo que se ha producido es una desmotivación
del combatiente frente a la guerra. Esto lleva a que la única forma de
superar los efectos de la asimetría entre los bandos enfrentados sea
desarrollando una táctica en el conflicto que no pueda ser combatida
con la superioridad tecnológica. De ahí progresivamente se ha llegado a
los conflictos en los que el terrorismo adquiere un valor esencial para
el bando más débil, pues provoca la indefensión del tecnológicamente
más fuerte.
En este caso, incluso hay una diferenciación en cuanto a la motivación,
pues en todo terrorista persiste una clara percepción de heroicidad en su
actuación. Se podría decir, que de algún modo, mientras que la tecnificación de la guerra ha propiciado el alejamiento de elementos intangibles
como el liderazgo o la cohesión de grupo en el combatiente convencional, en el terrorista influyen valores que le permiten actuar en contra de
su instinto de supervivencia. Esto significa una apropiación del efecto
— 67 —
sorpresa, lo cual termina con la lógica de la estrategia en el conflicto
armado tradicional (9).
La combinación de estas dos circunstancias –asimetría tecnológica y
«efecto CNN»– se hizo evidente en los acontecimientos que se sucedieron al empezar el siglo actual.
El mundo del siglo XXI
El siglo XXI se inició con un gran «desorden internacional», que en gran
medida, mostró la incapacidad de Estados Unidos para garantizar el
equilibrio de forma unilateral. En otras palabras, en la década de los años
noventa, el perfil unipolar del orden mundial había empezado ya a dar
muestras de su inconsistencia.
Realmente la nueva centuria no empezó con el cambio de siglo, sino
a raíz de los atentados del 11 de septiembre de 2001 de Nueva York,
desde los cuales el orden mundial se ha visto empujado hacia unos paradigmas completamente distintos. Ha sido nuevamente otro presidente
norteamericano, esta vez, G. W. Bush –hijo–, quien ha convertido la lucha contra el terrorismo internacional en el eje central de la política de
Estados Unidos, implicando en ello al mundo entero.
La lucha se ha trasformado en una auténtica guerra abierta, generando
un nuevo concepto de conflicto, el de la «guerra global». Y lo es, no sólo
por la capacidad de perturbar a cualquier Estado, sino porque se vale
de nuevas formas de ataque que afectan a la población en su conjunto
como es el caso del terrorismo islamista. En definitiva, se ha producido
un salto palpable de la defensa a la seguridad para garantizar el orden
mundial.
La lucha contra el terrorismo presenta la dificultad de combatir al terrorista, que se encuentra envuelto o amparado por su entorno social.
Ni siquiera la más avanzada tecnología resulta totalmente eficaz en esta
tarea. Ello ha dado lugar en muchas ocasiones a la multiplicación de
los llamados «daños colaterales», siendo nefasto, no sólo el resultado,
sino su imagen ante la opinión pública. Paradójicamente, este impacto
mediático, también es utilizado por los propios terroristas, que lo han
(9) luttWak, Eduard K.: Para Bellum. La estrategia de la paz y de la guerra, pp. 8-12, editorial Siglo XXI, Madrid, 2005.
— 68 —
convertido en una parte esencial de su estrategia. Tampoco se puede
obviar, para entender esta nueva forma de conflicto, la irrupción de una
herramienta como Internet en el orden mundial.
En este contexto, el de la «era de la información», se ha disparado la percepción de algunas de las principales amenazas que viene padeciendo
la sociedad internacional desde la década anterior. Un ejemplo: al final
de la guerra fría el arsenal nuclear soviético quedó en buena medida fuera de control (10), lo que ha disparado la alarma ante el posible acceso
a la bomba atómica por parte de algún grupo terrorista. Esta posibilidad
no es una realidad excesivamente viable para la mayor parte de los expertos en la materia, aunque aparezca reproducida constantemente en
los medios de comunicación, condicionando los comportamientos de la
sociedad internacional. Sí parece más factible el empleo de explosivos
convencionales para diseminar material radioactivo –«bombas sucias»–,
o bien, el uso de componentes biológicos o químicos. Es aquí donde hay
que enfocar la acción de seguridad más importante.
Por tanto, para explicar la «guerra global», no es sólo suficiente mencionar el amplio espectro de actores a los que ahora necesariamente hay
que hacer referencia, sino todo un conjunto de elementos si cabe todavía
más novedosos y complejos.
En medio del impacto recogido por todos los medios de comunicación
del mundo, la respuesta inmediata a los atentados en Estados Unidos
fue la guerra de Afganistán desde el año 2001. Este conflicto fue ampliamente justificado por la sociedad internacional. Sin serlo exactamente
en su dimensión jurídica, esta intervención fue entendida como de carácter defensivo, al ser el territorio afgano donde Osama ben Laden, al
amparo del gobierno talibán, asentó el santuario del grupo terrorista
Al Qaeda.
A Afganistán le siguió la guerra de Irak en el año 2003. Este conflicto
desató la división internacional, pues no gozó nunca de la justificación
y aceptación del precedente. La sospecha de la lucha por los recursos
energéticos planeó desde los primeros momentos de su planteamiento a
través del enunciado «Eje del mal» del presidente G. W. Bush. La teoría
del «choque de civilizaciones» pasó a ocupar un lugar central en el panorama geoestratégico mundial.
(10) orti Pérez, Juan Manuel: opus citada, p. 30.
— 69 —
En estos conflictos la asimetría ha llevado a sustituir la batalla por la masacre. Es el resultado de una asimetría radical en la que incluso la guerra
ha perdido su orden. El final del conflicto no garantiza una posguerra pacífica, sino que alimenta un deseo de venganza, que da lugar a un círculo
permanente de violencia. No hay acuerdos de paz, sino procesos de paz,
en los cuales se enquistan conflictos que están en realidad sin cerrar.
Es una situación de desgaste en la que se originan todo tipo de estrategias y acciones. El enemigo no acaba de estar vencido, pues no siempre
está representado por una única autoridad. Por el contrario, ello induce
a que permanezca su percepción amenazadora. En este contexto las
normas del enfrentamiento son difíciles de establecer, dejando en una
situación de debilidad a la parte armada de manera convencional, los
ejércitos, frente a la más débil que se vale de la asimetría para sus acciones. En realidad, el enemigo no es ni combatiente ni excombatiente.
Otra observación que se debe resaltar es que los conflictos señalados han
tenido como consecuencia que aquel «nuevo orden mundial» de los años
noventa, en el siglo XXI definitivamente haya ido desplazando su atención
hacia la región centroasiática y el Sahel africano, dejando al continente
iberoamericano en una situación marginal respecto a las grandes decisiones que desde entonces rigen la sociedad internacional en su conjunto.
Estas guerras han dado lugar a que empiecen a despuntar potencias
asiáticas, con un destacado potencial energético, cuyos dirigentes aspiran a hacer valer su voz en el escenario internacional. Estos Estados van
creando un eje paralelo y desafiante para un orden mundial que sigue
siendo, esencialmente norteamericano. Tal es el caso del presidente de
Irán, M. Ahmedinayad o el de Venezuela, H. Chávez. En realidad, el comportamiento de estos países no representa más que un síntoma del relevo
de los actores directores para el que debe prepararse la sociedad internacional del futuro. Asimismo, aún no representando el núcleo central de
esta tendencia, estos dos Estados son significativos en cuanto a los nuevos ejes de alianzas que pueden mover el orden mundial en pocos años.
Por tanto, el viejo axioma de desarrollo energético y amenaza militar se
ha recuperado de nuevo, pero con distintos actores en el escenario mundial. Desde el año 2005, Irán concretamente ha vuelto a suscitar reacciones internacionales más propias de aquellas épocas de la Doctrina MAD,
que del orden presente. Ha despertado el miedo a un uso irracional del
armamento nuclear. Precisamente en el convencimiento de que esto no
sucedería, fue en lo que se basó el equilibrio entre los dos bloques de la
— 70 —
guerra fría. Esta percepción adquiere especial relevancia en una época
en la que la amenaza bélica no se limita únicamente a los Estados, sino
que como algunos autores señalan, se extiende al posible uso que de
este armamento pudieran hacer a aquellos otros actores activos en la
«guerra global», como acabamos de indicar.
Mientras los intentos de reconducir el orden mundial se concentran en
Oriente Medio, el cuerno de África se va convirtiendo en otro de los escenarios en los que mayor número de riesgos y amenazas se acumulan
para ese orden. Son las herencias del pasado no resuelto, pero también
se añaden nuevos elementos que ya son característicos de la conexión
entre conflicto y crimen organizado, que se ha ido instalando en la región.
Este panorama no deja de ser reflejo del orden impulsado por el mundo
occidental. Sin embargo, en la primera década del siglo XXI, se ha ido
configurando otro orden alternativo, que probablemente se acabará imponiendo. Es el orden multipolar en el que Estados Unidos se ve paulatinamente desplazado del centro. De manera notoria, desde que la crisis
financiera internacional pusiera de manifiesto el agotamiento del sistema
neocapitalista a partir de 2008, se ha producido la definitiva entrada en
escena de los ahora llamados Estados BRIC (Brasil, Rusia, India y China).
Las relaciones entre estos Estados, así como las que mantienen con
el resto de los países del mundo, progresivamente están alterando las
fuerzas clásicas del orden internacional. Es especialmente relevante el
caso de China, dado que en los últimos años, su apertura hacia el exterior la ha convertido en una gran potencia, no sólo asiática, sino mundial.
Su vinculación con India constituye una fuerza emergente, tanto política
como económica, que sin duda afectará al equilibrio internacional del
futuro. Esta acción trasciende los límites continentales, proyectándose
igualmente hacia África e Iberoamérica.
En medio de este mundo cambiante, desde la primavera de 2011, hemos
asistido al estallido de un nuevo conflicto: la guerra de Libia. En éste, al
igual que en el de Afganistán o en el de Irak, se resumen buena parte
de las características anteriormente comentadas y de la evolución de la
sociedad internacional. Son un buen ejemplo de lo que viene a llamarse
la «guerra entre la gente» (11), en la que cualquiera, en su casa, en el
(11) sMith, Rupert: The utility of the force. The art of war in de Modern World, pp. 3 y 17,
Pinguin Books, Londres, 2005.
— 71 —
campo o en la calle forma parte de la batalla. La acción bélica puede
estar orientada tanto a la defensa de los civiles como en contra de ellos.
Ni siquiera es necesaria la existencia de un ejército profesional.
Pero la «guerra entre la gente» no es la única de nuestros tiempos, las
tecnologías no han dejado de jugar su papel, lo que hace perfectamente compatible esta forma de guerra con lo que hoy podemos llamar la
«guerra cibernética». En las primeras, los «combatientes» pueden llegar
a valerse de los métodos propios de conflictos del pasado –por ejemplo,
armas nucleares, biológicas y químicas–, mientras que en las segundas
se valen de los avances más novedosos en el uso de las tecnologías.
Ninguno de los dos tipos responde a los esquemas de los conflictos convencionales y los dos son formas de conflicto en los que el combatiente
es básicamente anónimo. Son los nuevos conflictos del siglo XXI.
Los métodos organizativos y las tecnologías militares siguen teniendo un
valor incalculable como instrumento de combate, sin embargo, los escenarios se han trasformado por completo. Ahora el «teatro de operaciones» es global y cualquiera puede ser a la vez víctima o combatiente en
éste. Eso no significa que hayan desaparecido las guerras o no se vayan
a producir en el futuro, sino que el conflicto en muchas ocasiones se ha
convertido en belicosidad permanente. Esta situación constituye un escenario de riesgos y amenazas directas y constantes en algunas partes
de la sociedad internacional –por ejemplo, numerosos Estados del continente africano o de Oriente Medio–; mientras que para otras, esa presión
es indirecta, pero no deja de constituir una amenaza igualmente por los
efectos de la globalización sobre el orden mundial. Esto afecta claramente
al paradigma militar. Un número considerable de las guerras actuales ya
no son entre los Estados. A pesar de ello, no ha perdido vigencia la teoría
clausewitziana, pues siguen siendo un instrumento de la política (12).
Las Fuerzas Armadas, por tanto, intervienen en lugares donde lo que hay
no son bandos combatientes, sino gente combatiendo entre sí. No se
trata si quiera de una cuestión de asimetría táctica u operacional, sino de
la propia concepción del conflicto.
La separación entre conflicto y posconflicto se diluye en las sociedades
actualmente afectadas por las guerras. Esto enlaza con otro concepto
(12) garCía Caneiro, J. y ViDarte, F. J.: Guerra y filosofía. Concepciones de la guerra en la
Historia del Pensamiento, p. 205, Ediciones Tirant lo Blanch, Valencia, 2002.
— 72 —
como es la «guerra de las tres manzanas» (13), en la que el combatiente
a la vez que debe mantener sus funciones como tal, debe estar preparado para la reconstrucción y la ayuda humanitaria, en la que su acción se
comparte con la de los actores civiles.
El despliegue de la fuerza, ya no comporta sistemáticamente el uso de
la fuerza (14). En estas circunstancias el paradigma militar ha cambiado
por completo en las relaciones internacionales. Ha evolucionado hacia
lo que Luttwak ha llamado una «era posheroica» (15). En los años más
recientes, este planteamiento ha orientado la definición del nuevo Concepto Estratégico del año 2010, con su elemento esencial del Comprehensive Approach, recogiendo y asumiendo como propias las llamadas
«misiones integrales» de Naciones Unidas.
Como colofón final de todo lo expuesto en este capítulo podemos hacernos la siguiente reflexión. A pesar de que estas ideas puedan resultar
válidas o apropiadas para el pensamiento occidental, la realidad es que
cada vez de forma más evidente, hay que distinguir entre la visión occidental del orden mundial y el orden en sí mismo. La sociedad internacional responde a parámetros que pueden ser explicados y abordados
desde otras posiciones y la globalización impide seguir considerando
que la visión occidental del mundo lo representa. Las grandes potencias
emergentes tienen su propio orden e interpretación. Los Estados asiáticos, africanos o iberoamericanos pretenden alcanzar un papel activo
en ese orden. La superioridad tecnológica tiene serias dificultades para
garantizar el fin de la belicosidad de esta era definida por una cultura
posheroica para nosotros, pero acaso ¿es éste un concepto compartido
por el resto de la sociedad internacional?
Quizás, el cambio del paradigma militar no deba orientarse a la ampliación de las misiones que correspondan a las Fuerzas Armadas en su
contribución al orden internacional, sino al análisis riguroso de cómo son
percibidos esos ejércitos en aquellos escenarios donde tienen que decidir y actuar. Si nuestras referencias proceden de nuestra propia evolución y experiencia en las últimas décadas, es probable que no sean
(13) K
rulak, Gen, Charles C.: «The Strategic Corporal: Leadership in the Three Block War»,
Marines Magazine, enero de 1999, en: http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/usmc/
strategic_corporal.htm
(14) Smith, Rupert: opus citada, pp. 4 y 271.
(15) L
uttwak, Eduard N.: «Toward Post-Heroic Warfare», Foreign Affairs, volumen, 74:3,
p. 109, mayo-junio de 1995.
— 73 —
trasladables a otros ámbitos internacionales. Considerar que estamos
en una cultura posheroica por muy real que resulte para nosotros, no
tiene nada que ver con lo que puedan entender sobre ella en Afganistán,
Pakistán o Nigeria.
El mundo está lleno de «héroes» que entienden el «posheroicismo» occidental como un síntoma de debilidad. Por eso no entienden el Comprehensive Approach. Por eso consideran a las Fuerzas Armadas una parte
más de esa «guerra entre la gente».
Por otra parte, las nuevas tecnologías son capaces de obtener un impacto superior al de la tecnología bélica convencional y los efectos sobre la
opinión pública ocupan un lugar central en «el combate» del siglo XXI.
Los conflictos ya no son dirigidos exclusivamente por los gobiernos, sino
que en ello participan también otros actores personales, individuos o
grupos, que en muchas ocasiones, ni siquiera responden en sus rivalidades a los límites fronterizos clásicos.
Por todo lo anterior, el orden mundial se ha venido a caracterizar por un
gran desorden internacional.
— 74 —
CAPÍTULO SEGUNDO
LA GUERRA ACTUAL
Y EL ARTE DE LA DISTANCIA
LA GUERRA ACTUAL Y EL ARTE DE LA DISTANCIA
Por José roMero serrano
El conflicto y la guerra
Una de las dificultades que nos encontramos en el momento actual es
definir el tipo de conflicto al que nos enfrentamos. El presidente de este
grupo de trabajo ha hecho un análisis impecable de la evolución del mismo a lo largo de estos últimos 60 años y nos da un punto de situación
de la actualidad conflictiva internacional y las fuerzas que actúan, los
intereses, y las formas de acción.
Los términos conflicto y guerra son utilizados de forma recurrente en la
actualidad aunque la elección de uno u otro supone en muchos casos
no sólo una diferenciación conceptual sino también un matiz ideológico
e incluso un posicionamiento personal. Este hecho, en sí mismo, añade
cierta confusión y complejidad e introduce un ruido interesado que complica la realidad violenta del conflicto.
Julien Freund, politólogo francés autor de Sociología del conflicto (1) define el conflicto como:
«El conflicto consiste en un enfrentamiento por choque intencionado, entre dos seres o grupos de la misma especie que manifiestan,
los unos respecto a los otros, una intención hostil, en general a
propósito de un derecho, y que para mantener, afirmar o restable(1) FreunD, Julien: Sociología del conflicto, Ediciones Ejército, Madrid, 1995.
— 77 —
cer el derecho, tratan de romper la resistencia del otro eventualmente por el recurso a la violencia, la que puede, llegado el caso,
tender al aniquilamiento físico del otro.»
Es una definición extensa pero que encierra todas las claves del concepto. Sin embargo, lo que parece todavía más interesante para nosotros
ahora es diferenciar lo que Freund cita como «polémico» y «agonal».
Polemos es un estado abierto de violencia, una declaración de guerra,
donde las partes son identificadas como enemigos.
Agonal es un estado de rivalidad en el que queda excluida la violencia.
Las partes son adversarias, existen vencedores y perdedores, pero se
excluye el daño físico al otro durante la pugna o competencia.
La Polemología es la ciencia que estudia precisamente el fenómeno y las
causas de la guerra. La idea que subyace detrás de todo su desarrollo
se puede resumir en la frase «si quieres la paz comprende la guerra» (2).
La situación polémica puede virar hacia un enfrentamiento reglado o
combate o también hacia una forma confusa e indeterminada, aunque
pueda ser feroz y sangrienta igualmente, que Freund denomina «lucha».
La guerra ha sido definida de forma sencilla por Gaston Bouthoul, considerado como el padre de la Polemología, como una «lucha mortal entre
sociedades organizadas».
La guerra, definida por Clausewitz, es:
«Un acto de fuerza para obligar al contrario al cumplimiento de
nuestra voluntad.»
Suma a la definición de Bouthoul la finalidad, que no es otra que someter
al enemigo según nuestros propios intereses.
Así, el conflicto polemos y la guerra tienen un significado equivalente
en la mayoría de los casos y nos sirve aquí para el propósito de nuestro
trabajo.
En la actualidad, se percibe la ausencia habitual de una declaración formal de guerra cuando las partes entran en una confrontación violenta.
La guerra, entendida como manifestación soberana de los Estados, es
rehuida o rechazada en su aspecto formal. Como curiosidad, Estados
(2) En alusión al adagio romano si vis pacem para bellum.
— 78 —
Unidos ha declarado formalmente la guerra sólo en cuatro ocasiones
(contra México y España en el siglo XIX y las dos guerras mundiales).
Sorprende, no obstante, que las sociedades occidentales a uno y otro
lado del Atlántico muestren posturas diferentes a este respecto. Así, en
un momento en que Estados Unidos sintió una agresión directa contra
su territorio y su población tras el 11 de septiembre de 2001, no tuvo
reparos en anunciar America is at war. Europa, en ausencia o sin percibir
una agresión directa –a pesar de los atentados de Madrid y Londres–,
evita una declaración ni tan siquiera cercana a la misma.
La forma esquiva de soslayar la «guerra» tiene que ver también con el
tipo de conflicto al que nos enfrentamos, pues ya no existe esa alineación clásica de Estado-guerra-armisticio-reparaciones y compensaciones. Hacemos frente a situaciones nuevas, sin una relación necesaria
causa-efecto, sin un desencadenamiento lineal y convenido de los acontecimientos. La guerra, más que nunca y en la idea de Clausewitz, es el
reino de la incertidumbre.
Y volvemos sobre el principio. Si miramos hacia los últimos conflictos
nos encontramos con una gran dificultad no ya sólo para comprenderlos, sino incluso para llegar a trazar, definir y retener sus características
principales. Nos quedamos sin pautas para predecir qué es lo que va a
pasar y cómo en el futuro inmediato. La realidad siempre nos sorprende.
El conflicto, como la guerra, adopta maneras camaleónicas. Se pueden
establecer clasificaciones, del tipo guerra justa e injusta, conflictos de
alta, media o baja intensidad, guerra total o limitada, conflicto convencional o irregular, u otras, con cualquier parámetro que queramos utilizar para realizar una comparativa. Sin embargo, existen mutaciones
constantes durante el desarrollo de los mismos que dificultan cualquier
encuadramiento, además de que clasificarlos no es el objeto de esta
reflexión. Si entendiéramos los resortes del conflicto que viene y las estrategias a utilizar, borraríamos el factor incertidumbre y el cálculo nos
facilitaría sobremanera las decisiones correctas de intervención.
Durante la guerra fría, los conflictos se desplegaron en tres campos muy
bien diferenciados: el dilema nuclear; las guerras revolucionarias y de liberación nacional; y las guerras limitadas supervisadas por las dos grandes potencias.
La dialéctica nuclear era básicamente cuestión de dos, de las llamadas
superpotencias (Estados Unidos y la Unión de Repúblicas Socialistas
— 79 —
Soviéticas) Se dirimía al más alto nivel, de tal manera que se decía que
la política estaba militarizada y la estrategia politizada. Matemáticos, filósofos, políticos, militares, formaban parte de ese reducido mundo que
redactaba las doctrinas estratégicas (secretas) y jugaban con los factores de la disuasión.
Su objetivo principal, precisamente, era la «no guerra» y en realidad
todos los planteamientos de la disuasión se hubieran considerados
como fracasados en el momento en que el conflicto nuclear se hubiera
desatado.
La disuasión nuclear, que llevaba aparejada una racionalidad dentro de
la irracionalidad de la guerra y un entendimiento mínimo entre las potencias, abrió el camino a otros procesos como la distensión, el desarme y
las medidas de confianza, sin olvidar la defensa de los propios ciudadanos (defensa y protección civil).
Toda una literatura estratégica se impuso en los centros de estudio y
análisis de los países que accedieron al arma nuclear. Una terminología
que descansaba en los más altos estamentos del poder político. Según
se fueron sofisticando las opciones estratégicas y apareció la guerra nuclear como posibilidad real, toda la gama de respuesta –desde el nivel
de intercambio nuclear sin restricciones hasta el uso de medios subversivos, pasando por opciones nucleares limitadas y respuesta convencional– necesitó de una debida atención. Así, todos los países importantes
se dotaron de niveles de respuesta tanto en lo nuclear, lo convencional y
ante los conflictos irregulares. Fue precisamente el factor de incertidumbre de la disuasión nuclear lo que mantuvo la situación de conflicto en
niveles muy aceptables teniendo en cuenta la disposición de enormes
arsenales y el ámbito mundial de confrontación.
Las guerras revolucionarias se solaparon con las de liberación nacional
de los países de Asia y África, para en los años ochenta viajar hasta
Centro y Suramérica. Los grandes líderes revolucionarios blandían doctrinas de guerra revolucionarias y esgrimían tácticas guerrilleras para los
pasajes rurales y urbanos. La causa revolucionaria era el gran motor de
la guerra y la asimetría entre las partes un factor inicial relevante.
Las guerras limitadas se jugaban con las dos superpotencias moderando su intensidad, duración y objetivos. Se les conocieron por la terminología de «guerra de representantes» y el caso árabe-israelí fue paradigmático.
— 80 —
En todo ese transcurso, ante la posibilidad de una guerra total con el
componente nuclear en juego (conocida como «guerra espasmódica»)
se desarrollaron dos conceptos doctrinales que han perdurado hasta
nuestros días: el conflicto limitado y el control de la escalada. El primero,
nacido en la guerra de Corea (1950-1953) pretendía establecer límites a
la acción bélica, en términos de espacio, duración, medios y objetivos.
El segundo, parte esencial de la estrategia flexible desarrollada en los
años sesenta, proponía una intervención gradual en el conflicto, con una
serie de descansos en esa escalera figurada de la escalada para la reconsideración sobre la marcha de las hostilidades. La guerra de Vietnam
(1962-1973) fue el escenario de este tipo de implicación por parte de
Estados Unidos.
Estos dos conceptos, que en la actualidad parecen tan evidentes, no lo
fueron entonces e implantarlos supuso una fricción interesante. Cuando
los norcoreanos cruzaron el paralelo 38 para anexionarse Corea del Sur, la
reacción por parte del general MacArthur, a la sazón comandante operacional de las fuerzas del Pacífico, fue actuar con la contundencia de
una guerra total, implicando si fuera necesario a los nacionalista chinos,
provocando a Mao en su frontera, o amenazando con el uso de la bomba
atómica. Sólo el presidente Truman pudo retomar la dirección estratégica de las operaciones destituyendo al héroe americano. No permitió la
subordinación de la gran estrategia a la estrategia militar y quiso limitar
la guerra, que definió aquí como «una mala guerra, en un mal sitio y en
un mal momento».
El término escalada o respuesta gradual vino impuesta por el cambio de
estrategia americana y de la Organización del Tratado del Atlántico Norte
(OTAN), al pasar de una disuasión máxima basada en una respuesta masiva y al instante, con todos los medios (respuesta masiva) ante cualquier
transgresión por parte del enemigo a otra gradual acorde con el nivel
de agresión o de amenaza. Este giro fue el resultado de la «crisis de los
misiles cubanos» (1962).
En definitiva, conflicto limitado y respuesta graduada han pasado al
acerbo del conflicto actual, como luego veremos.
Los últimos 30 años han visto surgir conflictos entre Estados, la mayoría ligados a una delimitación fronteriza, de alcance limitado, porque
el hecho de utilizar medios militares en un combate reglado supone en
definitiva cierta sofisticación que está al alcance de pocos países. Por
— 81 —
ese motivo, la mayoría de los Estados sólo tienen capacidad militar para
actuar de forma limitada en su entorno más inmediato. De igual manera,
se han desatado conflictos intraestatales, normalmente más sangrientos
y feroces, y que han superado en número al anterior (3).
Es cierto que la proyección estratégica, en determinado armamento, misiles de largo alcance o incluso el uso del terrorismo, pueden llevar la
devastación hacia la retaguardia de los países que por geografía se consideran seguros respecto al enfrentamiento (4). Pero este efecto y capacidad se muestra en la realidad como limitada. Todavía tenemos vivas
esas imágenes de Sadam Hussein atacando con misiles Scud el corazón
de Israel en 1991, pero su efectividad, que no el impacto psicológico, fue
muy limitado. Así, el ámbito del conflicto sigue estando limitado por un
entorno espacial.
Sin embargo, lo que los medios de comunicación sí que han favorecido
es que el alcance de conflicto, cualquiera de ellos, «pueda» tener un
ámbito global e inmediato, e incluso cercano e intrusivo. También es
cierto lo contrario. Conflictos que no tienen un seguimiento informativo
no existen para la opinión pública, la sociedad global, o pasan a engrosar
aquellos denominados como «conflictos olvidados».
El impacto informativo puede llevar al interior de nuestras casas la dolorosa realidad de la guerra. Para nuestras generaciones, la guerra de
Biafra (1967-1970) –coincidente con la de Vietnam– marcó un hito del
espanto ante los efectos de la guerra, al visualizar a aquellos niños famélicos, con enormes barrigas y ojos grandes, comidos por las moscas
y condenados a morir.
Los medios, en definitiva, tienen una gran capacidad de movilización y
urgen a los líderes políticos a actuar en alguna dirección.
El dominio de la tecnología es un factor de primera magnitud tanto en
el planteamiento como en el desarrollo del conflicto. Decía Marx que un
arma nueva era mejor que una genial estrategia. La tecnología interviene
en todas las fases de un enfrentamiento: durante el planeamiento y la obtención de inteligencia, en las acciones militares ejecutivas, y en la fase
de estabilización. La tecnología otorga una gran ventaja al que la posee.
(3) Vienen a ser el 80% del total.
(4) El ataque del año 2001 sobre Nueva York hizo añicos el concepto de «invulnerabilidad
territorial americana».
— 82 —
Un efecto inmediato de la guerra del Golfo (1991) fue el descubrimiento
por parte del mundo árabe del enorme gap tecnológico entre las sociedades occidental e islámica. Las consecuencias de esta realidad y la
frustración aparejada, según muchos autores, influyeron en el movimiento Al Queda para lanzar sus ataques sobre Occidente.
La tecnología ha originado un histórico debate sobre la prevalencia de
los valores morales o del poder de la técnica muy interesante para este
trabajo. A raíz de la guerra franco-prusiana (1870) la Doctrina Francesa viró hacia la preeminencia de la moral de combate y la ofensiva a
ultranza de la mano de autores como Du Picq y el mariscal Foch. La
Primera Guerra Mundial vino a demostrar lo contrario, o al menos que
ignorar los avances de la tecnología podía llevar al desastre. Los héroes quedaron atrapados en las alambradas o también sesgados por
las ametralladoras.
En la guerra naval y la guerra aérea, una tecnología superior impide de
forma categórica que las fuerzas enemigas salgan de puerto o que los
aviones despeguen de sus bases. En suma, inmoviliza al enemigo en sus
refugios.
Otro factor sobre la tecnología es la fascinación que crea, especialmente en sectores industriales y de investigación. La Revolution on Military
Affairs que se originó en Estados Unidos en la década de los años noventa venía de la mano de estos grandes desarrollos tecnológicos.
En definitiva, lo que venimos a decir es que la sofisticación de un combate reglado pone en inferioridad de forma inmediata al menos dotado,
proporcionando en no pocas ocasiones un conjunto de blancos fáciles
de batir para un Estado o coalición de mayor nivel tecnológico. Sin embargo, la victoria militar que facilita no es definitiva cuando el oponente
no la asume y acepta la continuación del enfrentamiento con otras formas de lucha.
Desde el punto de vista militar, parece aceptado hablar de un conflicto
de tipo convencional, de fuerza contra fuerza, que tiende a hacerse limitado; y otro irregular, que muestra desequilibrio en cuanto a fuerzas,
tiempos, medios y procedimientos y voluntades de las partes (veremos
en el epígrafe «La guerra convencional y la guerra irregular», p. 94).
En cualquier caso, establecer dos campos para el estudio del conflicto
es siempre arriesgado. Cuando al general De Gaulle se le prevenía de
— 83 —
que la guerra en Argelia (1960) era de una naturaleza distinta a la vista
hasta entonces, el general respondió:
«Sólo conozco dos tipos de guerra, de posición y de movimientos.»
Esto indica, primero, que es difícil establecer modelos, y, segundo, que
es más difícil aún entender los cambios.
La clave actualmente reside en cómo fluctúa el conflicto entre ambos
modelos. Así, las fuerzas convencionales a menudo dejan sus posiciones y recurren al combate irregular, y las fuerzas irregulares, a su vez,
tienden a organizarse en fuerzas regulares, pues ésta es en definitiva su
ambición y aspiración. Esta dinámica es la base de la asimetría cambiante de los conflictos.
La primera observación que hacemos es que el elemento militar prefiere desenvolverse en el primer modelo, el combate reglado y desdeña el segundo, no sólo porque su formación profesional ha tendido al
uso científico de la guerra, sino también porque el «honor del guerrero»
(Ignatieff) es soslayado por el combatiente irregular. El irregular no entiende los parámetros limitativos de la disciplina, la conducta militar o el
uso regulado de la violencia.
Dice Clausewitz:
«La virtud militar es tanto más necesaria cuanto más desordenada
sea la lucha y más dispersas estén las fuerzas.»
En el primer modelo –el combate regular–, los ejércitos occidentales,
como hemos dejado entrever, despliegan toda su superioridad militar,
en este caso operacional, batiendo al enemigo desde lejos, con armas
de precisión y largo alcance. En el segundo, es inevitable recurrir al contacto, a la táctica irregular.
En suma, el primer caso revaloriza el arte operacional mientras que en
el segundo se presupone la táctica. Táctica viene de tacto, contacto,
proximidad, y supone también un desgaste psicológico mucho mayor en
el combatiente.
El arte operacional implica una distancia para llevar a cabo la maniobra y
un tiempo para el desarrollo de los acontecimientos tácticos.
Una vez explicados estos conceptos de conflicto y guerra, y su vertiente
convencional e irregular, no debemos olvidar que el final de la guerra fría
abrió un nuevo aspecto del conflicto, nos referimos al control de crisis, o
— 84 —
crisis management, que ha originado toda una literatura sobre el tema y
apuestas organizativas de mando y control.
En esta línea, podemos decir que el conflicto se manifiesta de muchas
maneras. La guerra fría en sí misma, como un estado de tensión convenido en cierta manera, ha sido una de ellas. La disuasión, esto es, la
voluntad y la disponibilidad de una fuerza que evite en el contrario una
actitud o acción por temor a la represalia, es otra de ellas. Es mostrar la
fuerza para no usarla. La intervención militar directa, el uso de la fuerza,
de forma evidente lo es. Y también debemos referirnos a la distensión,
un estado de comunicación que favorece poder alcanzar un acuerdo.
De hecho, como comentaba el pensador italiano Carlo Jean (5), toda
acción militar lleva aparejada una invitación al entendimiento pues supone una situación de enfrentamiento forzada y una reconsideración de
los posicionamientos. Y también el ya mencionado de gestión de crisis,
que recobró su valor con el nuevo Concepto Estratégico de la OTAN de
1991, donde se explicaban que los riesgos iban a ser multidireccionales
y complejos y se debía recurrir a esta herramienta para su gestión.
El conflicto, como hemos mencionado, en su acción directa y desde el
punto de vista militar puede tomar una forma convencional o una de tipo
irregular, aunque sea de forma inicial. La irregular, por el uso de tácticas
rudimentarias en muchos casos, se ha identificado como la herramienta
idónea para una guerra revolucionaria, aunque por ambas formas, o su
combinación, se puede llegar a esta modalidad de lucha y finalidad de
cambio político y social que comporta.
El conflicto suele terminar ya sea por una victoria militar, el agotamiento
de las partes que se avienen a un acuerdo de compromiso, o la mediación internacional o participación de un tercero.
Este último es un campo completo para la participación de fuerzas multinacionales en el marco de las organizaciones internacionales. En este
sentido, el propio Luttwak se muestra renuente, al considerar que en
muchos casos la participación internacional lo que hace es dilatar innecesariamente el resultado natural del conflicto. Lo cita en un artículo que
titula: «Las guerras deben llegar a su fin», refiriéndose a conflictos enquistados administrados por la sociedad internacional pero no resueltos
al fin y al cabo.
(5) Jean, Carlo: Guerra, Strategia e Sicurezza, editorial Laterza, Roma, 1997.
— 85 —
El pensamiento final sobre todo lo anterior quizá radique en que existen
muchas manifestaciones sobre el conflicto y la forma de gestionarlos,
y que todas deben ser tenidas en cuenta y saber que pueden jugar su
papel en un momento dado en el mundo actual.
Luttwak y lo posheroico
El artículo de Edward Luttwak «A Post-Heroic Military Policy» apareció
en la revista Foreign Affairs (julio-agosto de 1996).
El argumento era sencillo. Finalizada la guerra fría, los militares y estrategas americanos debían ver nuevas formas de afrontar los conflictos
que irremediablemente surgirían al liberarse las ataduras que impusieron
las dos superpotencias. Estados Unidos, como gran potencia, tenía la
responsabilidad y capacidad de intervenir en aquellos conflictos que no
amenazaran sus intereses vitales. Así, en un alarde de fuerza, después
del éxito de la guerra del Golfo (1991), Estados Unidos desembarcó en
Somalia. Aquí, la experiencia de verse atrapados a corta distancia por un
enemigo irregular que les produjo bajas causó pánico entre los americanos. Estos dos conflictos, Irak y Somalia, le hicieron reflexionar a Luttwak. Necesitábamos, se decía, una política militar posheroica tanto para
las guerras convencionales (aviones, tecnología y carros de combate superiores) del tipo Irak, como para los conflictos irregulares (Somalia) Necesitábamos «combatir en condiciones posheroicas», sin contacto con
el enemigo, ya que un factor que nos limitaba es la baja tolerancia hacia
las bajas propias (lo llamaría más tarde, «zero-casualties» war).
Una observación importante es hacer una diferenciación entre condiciones de combate posheroicas y mando posheroico, lo que abre de por sí
dos líneas de trabajo distintas: el liderazgo posheroico (comentado en el
introducción) y la guerra posheroica.
En este sentido viene al caso un libro de John Keegan: The Mask of
Command (6) que hace referencia al tipo de mando en operaciones. El
objeto del libro es conocer quién está detrás de esa máscara del mando
que los comandantes se otorgan en el combate. Para Keegan, el mando
heroico por excelencia lo representa Alejandro con su actitud de comba(6) keegan, John: The Mask of Command, Jonathan Cape Ltd, UK, 1987. Keegan indaga
en los estilos de mando, desde el preheroico, hasta el posheroico.
— 86 —
te al frente de sus tropas. Curiosamente, y dentro de una posición más
calmada y oriental, Sun Tzu advierte que el valor (que impulsa al héroe
hacia la hazaña) es una cualidad entre otras para un general, pero no la
más importante.
La estructura jerárquica del mando y la figura de un mando supremo
–elevado por la propia organización– propician la aparición del líder carismático. No es usual, más bien anecdótico, los intentos de constituir
mandos asamblearios, tipo miliciano; un mando conciliar al estilo de la
mesa redonda, en una estructura militar. El líder carismático no es necesariamente heroico, pero puede crearse una aureola y dotarse de una
máscara del mando que le propicie un mismo resultado. La figura de
Rommel o de Patton al frente de sus unidades acorazadas, o Millán Astray en punta de lanza de su infantería legionaria, impasibles ante los
riesgos físicos, les han proporcionado esa impronta heroica con idénticos resultados de emulación por parte de sus subordinados.
En nuestra cultura occidental, la figura del héroe, la hazaña y el valor
están presentes en el centro mismo de nuestra civilización y desde muy
antiguo. Como cita Fuller:
«Maratón –490 a. C.– fue el dolor que acompañó el nacimiento de
Europa»; y «No existen en la Historia dos batallas más portentosas
que Salamina y Platea; forman los pilares del templo de las épocas
futuras, sobre los que descansa toda la arquitectura de la historia
de Occidente» (7).
Es decir, que nos remontamos a este pasado heroico, construido sobre
batallas gloriosas, mitos y leyendas de héroes y dioses, para encontrar
las raíces de nuestra cultura occidental. Es el mismo Keegan el que sostiene que la guerra transciende del campo político para situarse en el
campo cultural.
También encontramos una referencia sobre los estilos de mando en las
obras de Alonso Baquer (8), enumerando el de tipo heroico, organizativo, intelectual y técnico. Éstos son desarrollos naturales de los militares
de carrera, iniciados como mandos heroicos de pequeñas unidades y
evolucionando hacia estilos más complejos en los empleos superiores.
(7) F
uller, general J.F.C.: Batallas decisivas del mundo occidental, Ediciones Ejército,
Madrid, 1979.
(8) A
lonso Baquer, Miguel: El militar en la sociedad democrática, editorial Eudema, Madrid, 1988.
— 87 —
De aquí, podemos deducir que un mando posheroico operacionalmente
orientado sigue necesitando a nivel táctico subalternos (potencialmente)
heroicos.
Distintos tipos de conflictos
Desde un punto de vista occidental, desde nuestra atalaya, tenemos
delante una serie de conflictos de los últimos 20 años que nos pueden
dar luz sobre las características de los mismos y ese rasgo camaleónico
que hemos identificado en cada uno de ellos (que decíamos en el epígrafe «El conflicto de la guerra», p. 77).
Irak (1991), reproduce el éxito del modo de guerra americano. Guerra
industrial con aporte de tecnología y guerra de maniobra. Es en definitiva
el cénit del despliegue logístico y la excelencia del arte operacional, con
bajas propias mínimas. Estados Unidos lidera una coalición bajo los auspicios de Naciones Unidas dentro de la cooperación internacional recién
instaurada por el presidente Bush (9). Vemos actitudes heroicas en el
rescate de tripulaciones y de rehenes.
Bosnia-Herzegovina (1995), es el modelo de conflicto denominado de
«limpieza étnica» con aceptación velada del resultado del mismo por las
partes enfrentadas. El general Mourillon decía:
«Seamos pragmáticos y traslademos a la mesa de negociación los
resultados de los combates.»
La estrategia aérea fue entendida por sí sola como definitiva para sellar el resultado del conflicto y dar paso a un proceso de negociación
(Acuerdos de Dayton). Sirvió de referencia para el tipo de «guerra entre la
gente» definido por R. Smith (10). Trauma occidental ante la actitud «no
heroica» de las tropas de Naciones Unidas en la matanza de Srbrenica.
Kosovo (1999), reabre el debate sobre la necesidad de la alternativa
terrestre para alcanzar la decisión. Nueva prueba de la «estrategia de
decapitación aérea». Ejemplo para muchos de conflicto post heroico.
El resurgimiento de la «injerencia humanitaria» se presenta como el motivo
fundamental para la intervención internacional en el conflicto, sentando
(9) Ante la Asamblea General de Naciones Unidas un cambio de paradigma, de la «era de
confrontación hemos pasado a una de cooperación», ocubre de 1990.
(10) sMith, Rupert: The Utility of Force, Penguin, Londres, 2005.
— 88 —
un modelo para el futuro. Esta causa se perfilará con mayor precisión en
el concepto Responsabilidad para Proteger (R2P).
Afganistán (2001), exhibe el uso inteligente del bombardeo de precisión
y las fuerzas especiales en apoyo a una de las partes (Alianza del Norte).
Sin embargo, el enemigo (insurgente) se adapta y vuelve con relativo éxito con nuevas formas para combatir. Apenas contamos con unos cuantos héroes anónimos de las operaciones especiales.
Irak (2003), representa el triunfo de la estrategia shock and awe y la guerra preventiva. La fase posconflicto engulle y difumina el éxito militar.
Se evita mostrar las bajas pero se publican las listas y detalles de los caídos
en campaña (Roll of Honour). No se mencionan las figuras heroicas.
Israel-Hizbollah (2006), despliega la dialéctica de lucha entre la estrategia
irregular contra la estrategia convencional. La psicología de la victoria
juega un papel fundamental. Israel se siente derrotada y es muy crítica
con la forma en que se condujo la guerra por su parte. Una guerra sin
héroes; ausencia de los mismos.
Libia (2011, por definir, pero trata de buscar una solución al estilo de
Afganistán en el año 2001: apoyo internacional a las tropas rebeldes
con acciones aéreas, zona de exclusión, embargo marítimo y el uso de
asesores sobre el terreno. Un ejemplo claro de limitación del conflicto
en cuanto a zona de operaciones, aislamiento internacional, objetivo y
medios y alcance de las operaciones. También sirve de ejemplo sobre la
implicación gradual de medios y reconsideración de objetivos.
Libia, después de las guerras en Afganistán e Irak donde se hizo un uso
amplio del despliegue de tropas (boots on the ground), trata de recuperar el modelo más efectivo de intervención limitada para proteger a la
población civil (R2P) (11). Este conflicto puede abrir una década donde
las fuerzas terrestres occidentales se retiren a sus cuarteles y se haga un
máximo empleo del arte operacional y el uso de la distancia.
Del estudio somero de estos siete conflictos deducimos que la intervención internacional ha tratado de ser definitiva en su fase militar (con
estrategias variadas) fulminando a las fuerzas oponentes –como Irak
(2003), Afganistán (2001)– para abrir otra fase distinta con entidad en sí
(11) Aunque en realidad ha ido más allá de lo aprobado en el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas (resoluciones 1970 y 1973).
— 89 —
misma, que es la fase posconflicto. En ésta, lo ideal es que los aspectos
civiles tomen progresivamente prevalencia sobre el militar. Una finalidad
atractiva o end state que valga para el conjunto de la población se muestra como definitiva a la hora de hacer efectiva una estrategia de salida.
Ocurrió en Malasia, durante el estado de emergencia, con la promesa
de independencia, y ha ocurrido en Bosnia-Herzegovina con su incorporación a las estructuras europeas; y en Kosovo con un estatuto de independencia aceptado a regañadientes por la comunidad internacional.
Sin embargo, en otras ocasiones –en esos mismos siete ejemplos– hemos visto el uso de la fuerza por parte de fuerzas internacionales en el
intermedio o casi al final de la fase inicial de las hostilidades, para asentar definitivamente la paz sobre un modelo de territorio aceptado como
viable, Bosnia-Herzegovina (1995) o Kosovo (1999) Aquí la fase posbélica ha estado exenta –casi– de violencia abierta, lo que parece sin duda
el caso más favorable.
Paradójicamente, algunas de estas fases posconflicto parecen más violentas y sangrientas que la inicial de combate. Fue el caso de Irak (2003),
o la propia Afganistán actual.
El comportamiento heroico también ha sido tratado de forma muy diferente, desde la labor de un equipo de rescate de una tripulación en Irak o
la liberación de un soldado rehén, hasta la labor anti o no heroica de un
contingente de soldados (Srbrenica), los héroes anónimos en Afganistán
o los cotidianos en Irak, o los ignorados en Israel.
Otra característica muy notable es que algunos de estos enfrentamientos internos, que antaño eran controlados o delimitados por actuaciones exteriores con mínima implicación directa (Congo, por ejemplo, con
Kabila), ahora se tornan como piel vuelta y al entrar en la capa de la
globalización engullen a las fuerzas externas y sus intervenciones con
resultados inciertos. Afganistán o Irak son buenos ejemplos. Se sabe
cómo se empieza, pero nunca cómo se termina, ni por cuánto tiempo se
permanece (12).
El estudio del conflicto nos trae un interesante ejercicio intelectual para
comprender su evolución. Muchos autores se han aventurado a ello.
La forma más sencilla y exitosa quizá vino de la mano de los Toffler, con
(12) Esto es común casi a todas las guerras. La Primera Guerra Mundial o la guerra de Corea se presumían finalizadas por Navidad del año 1914 y del 1950 respectivamente.
— 90 —
sus tres olas. Allí definían tres eras a lo largo de los tiempos materializadas por la azada, la fábrica y el ordenador, o dicho de otra manera, la
era agrícola, la industrial y la era de la información. Otros pensadores,
aduciendo cambios vertiginosos en los tiempos actuales, marcan una
cuarta generación, la de la globalización. Cada transición a una nueva
era viene impulsada por una revolución en los asuntos militares. Todas
tienen sentido, cuando menos didáctico, y nos iluminan para entender el
nuevo tipo de guerras que se despliegan en la actualidad.
Lo que sí acarrea la globalización es una reflexión sobre la validez del
carácter trinitario de la guerra; esto es, la relación entre pueblo, gobierno
y ejército para hacer frente a un conflicto. Una relación que fue desempolvada durante la guerra de Vietnam –recuperando a Clausewitz– para
explicar la quiebra de la armonía entre estos tres parámetros dentro de
una nación, pero que no parece tener la misma trascendencia en estos
conflictos modernos multinacionales y complejos.
Las experiencias en el conflicto para poder teorizar sobre el mismo son
fundamentales. El citado Rupert Smith sirvió a lo largo de 10 años en
Bosnia y de allí dedujo el nuevo tipo de guerras que según él estaba
emergiendo (teoría no aceptada plenamente por sus compañeros en el
Reino Unido), war amongst the people (guerra entre la gente).
Smith basa su teoría en seis postulados sencillos:
1. Los fines por los cuáles luchamos son cambiantes.
2. Luchamos entre la gente (incluida la de las retaguardias y los medios
de comunicación).
3. Nuestros conflictos tienden a prolongarse en el tiempo.
4. Luchamos para no perder la fuerza (salvaguardarla).
5. Siempre encontramos nuevos usos para armamentos antiguos.
6. Las partes son principalmente no estatales.
También, en un nivel más táctico, los marines de Estados Unidos popularizaron el sistema de los «tres bloques», donde en uno se combatía, en
otro se mediaba y en el tercero se repartía ayuda humanitaria, y nunca
sabías en principio, en cuál debías hacer qué cosa.
En definitiva, disponemos de visiones, esquemas, teorías y elementos
que combinados nos sirven para entender mejor este nuevo tipo de conflicto al que nos enfrentamos. Quizá no exista un modelo definido y cada
uno, cada conflicto, como siempre ha existido, sea único, singular e irrepetible. Sin embargo, en su conjunto, encontramos pautas que aparecen
— 91 —
de forma recurrente en cada uno de ellos, o en varios, y nos sirven para
apostar por una estrategia acertada. Esta diversidad hace necesario estudiarlos y tratarlos mediante una visión global «holística» y multifuncional, lo que se ha venido en llamar un Comprehensive Approach o Enfoque Integral.
Referencias: teoría de la guerra justa
El intervencionismo occidental y el Derecho de «injerencia humanitario»
han desempolvado de nuevo las ideas sobre la guerra justa y otro término que, por migración sajona, gusta referir entre la gente, la «buena
guerra».
El filósofo y jurista holandés Hugo Grotio fue el pionero en el Derecho
de la Guerra y fundador del Derecho Internacional moderno. A él le debemos esa diferenciación de rigor entre «el Derecho de la Guerra y el
Derecho en la guerra». Su pensamiento estuvo precedido de los de San
Agustín y Santo Tomás de Aquino y el de los juristas españoles Vitoria
y Suárez.
De todos es conocido que a la declaración de guerra justa, llamada
ius ad bellum o Derecho a hacer la guerra, se le pedía una causa justa,
una autoridad legítima, un objetivo correcto, que fuera el recurso último, el uso proporcionado de la violencia y unas altas probabilidades
de éxito que condujeran al final de las hostilidades. Estas condiciones se extienden luego en la forma de librar las acciones de guerra
para que sigan cumpliendo las condiciones de la guerra justa: es el
ius in bellum. Hay que utilizar la violencia con sentido de la necesidad,
de la proporcionalidad y de forma discriminada para que no afecte a
quienes no son combatientes. Acciones que deben finalizar con una
paz justa. Una de sus consecuencias es respetar las Convenciones
de Ginebra sobre el trato a los combatientes, a los prisioneros y a la
población civil (13).
En cierta manera, esta teoría clásica de la guerra justa ha sido sobrepasada por una terminología moderna implementada a través de Naciones
Unidas; nos referimos a la R2P recogida en la cumbre de la Organización
(13) Fisher, David: Morality and War; Can War be Just in the 21st Century, Orford University Press, 2011.
— 92 —
de Naciones Unidas (ONU) del año 2005. R2P entiende que cuando un
poder estatal abusa y reprime a sus ciudadanos, en lugar de protegerlos,
la comunidad internacional debe asumir ese cometido enfrentándose al
tirano y evitando su actuación (14).
Estas circunstancias deben ser tenidas siempre en cuenta en todos los
conflictos actuales pues son premisas básicas para decidir sobre su legalidad-legitimidad (informando a la ciudadanía), el planeamiento de las
operaciones y su ejecución.
El otro término citado es el de «la buena guerra» que sin duda proviene
del inglés good war y la refieren así cuando se dan y ven las condiciones
para ganarla, aunque la misma no esté exenta de dificultad. «La buena
guerra» no tiene nada que ver con la finalidad, ni los objetivos, sino con
la posibilidad real de alcanzar la victoria.
Good war surge por oposición a bad war. El presidente Truman durante
la guerra de Corea entendió con claridad que aquella era una mala guerra que no se podía ganar.
La tercera referencia que no se debe obviar es el Derecho de los Conflictos Armados. Vienen a definir los usos y costumbres de la guerra de
obligatoria observancia.
Finalmente, otro factor en la guerra que debemos tener en cuenta es
aludir a la legalidad y la legitimidad de la acciones durante la misma.
En la actualidad, la eliminación del líder de Al Qaeda (Osama ben Laden
en 2011) ha traído de nuevo el debate de si algunas acciones militares
son o no legales y de si son o no legítimas, y sobre la misma consideración de la figura de «enemigo» (combatiente no-combatiente, amigoenemigo, inocente-criminal).
Todos estos factores se combinan de forma que provocan la aceptación
o el rechazo social hacia los conflictos y las intervenciones militares y
son referencias obligatorias sobre las que se contrastan las operaciones
militares durante el planeamiento y ejecución de las mismas.
(14) Viene así definido en Naciones Unidas: «Clear and unambiguous acceptance by all
governments of the collective international responsibility to protect populations from
genocide, war crimes, ethnic cleansing and crimes against humanity. Willingness to
take timely and decisive collective action for this purpose, through the Security Council, when peaceful means prove inadequate and national authorities are manifestly
failing to do it.»
— 93 —
La guerra convencional y la guerra irregular
Hasta aquí hemos revisado la naturaleza violenta del conflicto, algunos
factores que entran en su desarrollo (intervención militar, disuasión, etc.),
las premisas modernas del Derecho de los Conflictos Armados para hacerlos aceptables entre la población, las formas de guerrear (estrategia),
factores imperantes como la globalización.
Desde el punto de vista militar, está generalmente aceptada una diferenciación entre conflictos convencionales e irregulares, dependiendo
básicamente de los medios y las formas de guerra. En su naturaleza,
no siempre es tan evidente. El carácter de una guerra considerada en
su conjunto como convencional, como ha sido la Segunda Guerra Mundial, puede tener en sí misma un trasfondo revolucionario auspiciado por
otros elementos de lucha distintos al convencional. Michael Howard lo
expresa así:
«Fue una guerra revolucionaria contra las sociedades radicalmente
contrarias y extrañas a los valores que el Partido Nazi profesaba.
La victoria militar era un paso preliminar para la transformación
política y social, y el Ejército fue sólo un instrumento entre muchos
en las manos del cirujano político» (15).
Otro factor de la guerra en el ámbito del espíritu del soldado radica en
dar a éste una oportunidad para un comportamiento heroico, si la ocasión se presentase. La posibilidad de una muerte absurda aterroriza al
militar, y la guerra posheroica puede crear esta posibilidad que no es
teórica ni propia de nuestros días solamente:
«Por primera vez en la guerra moderna sufrimos la cruel pérdida de
soldados hasta entidad batallón –y no en la batalla– sin tan siquiera
tener la posibilidad de disparar un solo tiro o asaltar la posición a
la bayoneta» (16).
En definitiva, en cualquier tipo de guerra, ya sea convencional o irregular,
el reconocimiento del héroe colma la ambición del soldado. El heroísmo
es la premisa de su condición. Por ejemplo, a resueltas de la guerra de
Afganistán (1979-1989) una de las unidades más condecoradas del Ejér(15) hoWarD, Michael: The causes of war, p. 120.
(16) Sir Henry Newlot, describiendo la pérdida de unos 900 soldados de un transporte
británico hundido por un submarino alemán en la Primera Guerra Mundial, privándolos así de cualquier posibilidad de muerte heroica.
— 94 —
cito soviético fue la compañía IX del Regimiento 345 de paracaidistas. Su
jefe recibiría la más alta condecoración de su país: la medalla de «Héroe
de la Unión Soviética».
Si en el nivel del combate el soldado necesita el estímulo del comportamiento heroico (también como parte de su supervivencia) y éste no se le
puede negar, en el nivel de la guerra en su conjunto, y Luttwak lo exponía
así, la guerra debía dirimirse en condiciones posheroicas, y la política militar y de armamentos debían moverse también en esa misma dirección.
La guerra convencional
En la actualidad, los ejércitos modernos occidentales se siguen preparando para ambas eventualidades, la convencional y la irregular, y lo que
es más importante para poder cambiar de procedimientos de acuerdo
con la actitud del enemigo y de la situación.
Un ejército regular, como lo define Rupert Smith, es aquél que presenta
un cuerpo militar estructurado, con una jerarquía responsable, un estatuto legal para llevar armas y un código de disciplina, un presupuesto para
la adquisición de material y honorarios para el personal.
La guerra convencional o tradicional es el objeto fundamental de estudio
en las academias militares y las escuelas de guerra de todo el mundo. Se
estudian doctrinas, armamento, estrategia, tácticas y procedimientos.
El enfoque a nivel de pequeña unidad es la táctica, pero en los estudios
superiores el objeto es el arte operacional.
En los textos, y está aceptado, el arte operacional viene definido como:
«El nivel de planeamiento de la guerra que trata de las campañas y las operaciones principales para conseguir los objetivos del
teatro de operaciones del nivel estratégico; es el nivel intermedio
que integra los esfuerzos tácticos y los acontecimientos en una
campaña.»
En definitiva es un nivel intermedio entre la táctica (dimensión humana
del combate, como lo refiere Luttwak) y la estrategia; o dicho de otra
manera, entre el pensamiento y la acción.
Decía Clausewitz que:
«La estrategia tiene como medio la victoria, esto es, el éxito táctico; y como fin, lo que debe llevarnos a una paz inmediata.»
— 95 —
La victoria, en la visión del militar prusiano, implica la derrota del ejército
enemigo y de su voluntad de lucha, por lo que la paz es un estadio consecuente que siempre vendrá impuesto por el vencedor.
La victoria pertenece al campo de la estrategia militar mientras que lograr las condiciones de la paz pertenece al campo de la gran estrategia.
Aquí hay dos apreciaciones inmediatas: una es el significado de la victoria, hoy en el mundo actual del conflicto. La segunda es la necesidad que
ha surgido de marcar ese nivel operacional como nuevo entre la táctica
y la estrategia que refiere el autor prusiano.
La victoria ha sido considerada tradicionalmente como el fin de la campaña y el paso previo y necesario para el establecimiento de las condiciones de paz. Victory Frist fue la condición sine qua non para trazar
la paz sobre los escenarios de la Segunda Guerra Mundial. En los conflictos actuales la victoria con frecuencia se soslaya y en todo caso se
sustituye por un neutro «fin» de las operaciones militares.
Siguiendo a Luttwak, el nivel operacional ha surgido ante la mayor complejidad y dimensión de las acciones militares y tiene que ver en esencia
tanto con el desarrollo y dirección de las operaciones (enfoque anglosajón) como con el margen de maniobra (enfoque ex soviético y germánico) que es el matiz fundamental del arte operacional; la amplitud y
libertad de acción para planear y conducir las operaciones.
El país que marca la referencia para el estudio de la Doctrina Militar es
sin duda Estados Unidos. Tras la convulsión que siguió a la guerra de
Vietnam, Estados Unidos revisaron todos sus planteamientos, desde la
supresión del servicio militar obligatorio, fortalecimiento del leadership,
reconsideración del carácter trinitario de la guerra (Clausewitz) y formulación de la nueva Doctrina Weinberger (17), completada con la Doctrina
Powell de «fuerza decisiva».
(17) Secretario de Defensa durante los años ochenta en Estados Unidos. Su política tiene
seis puntos muy conocidos:
1. Estados Unidos no deberían comprometer tropas para combatir en el exterior, a
menos que se considere vital para los intereses nacionales o de sus aliados.
2. Si se decide emplear tropas de combate en una situación determinada, debería
hacerse decididamente y con la intención de ganar.
3. Si se decide comprometer las fuerzas en combates en el exterior se debe contar
con objetivos políticos y militares claramente definidos.
4. La relación entre los objetivos y las fuerzas comprometidas –tamaño, composición y despliegue- debe evaluarse constantemente y ajustarse de ser necesario.
— 96 —
Con esta Doctrina Estados Unidos entró en la guerra de Irak (1991).
El resultado fue un éxito fulgurante de la maniobra operacional aliada.
Operaciones muy complejas que habían sido ensayadas previamente
constituyendo mandos conjuntos en la isla de Granada (1983) y sobre
Panamá (captura de Noriega en el año 1999).
Una preparación adecuada para el enfrentamiento convencional es lo
que se le exige al estamento militar. A este respecto es interesante traer
aquí la opinión del general Wesley Clark en su libro: Winning Modern
Wars (18) quien refiriéndose al US Army en sus acciones en Irak (2003)
dice que actuó conforme a las directrices de su Doctrina Militar, básicamente resumidas en las deep, close and rear operations, las denominadas
«operaciones decisivas» y los cincos conceptos del Joint Vision 2010:
«Full spectrum dominance, precision strikes, dominant manoeuver,
full dimensional protection, and focused logistics.»
Estos postulados doctrinales dentro de la estrategia operacional shock
and awe dieron la victoria militar a las fuerzas americanas. Quedaba, no
obstante, la parte que no se había trabajado, la fase de posconflicto,
la reconstrucción de Irak, y más aún, la que se había obviado, the real
war, la guerra contra el terrorismo, que la actuación (no justificada según
Clark) en Irak había desviado de su objetivo real.
Y aquí hacemos un inciso pues surgen de nuevo dos conceptos a debate
o revisión, la victoria, y la terminología de la guerra.
En palabras del general Clark:
«Victory means not the defeat of the opposing army but rather winning the follow-through operation to accomplish the aims and intent of the plan» (19).
Como me comenta Javier Pacheco, el problema surge cuando el opposing army no es el enemigo real, y cuando la trinidad pueblo-ejércitogobierno está descompuesta en el bando contrario. La victoria parece
5. Antes de que Estados Unidos comprometa fuerzas de combate en el exterior,
debe existir una seguridad de que se contará con el apoyo razonable del pueblo
estadounidense y de sus representantes en el Congreso.
6. Por último, la Doctrina Weinberger señalaba que el uso de la fuerza debía ser el
último recurso.
(18) C
lark, Wesley K., general: «Winning Modern Wars», PubblicAffairs, Nueva York, 2003.
(19) «La victoria no significa la derrota del ejército oponente sino más bien ganar la operación subsiguiente para conseguir los objetivos y el propósito del plan.»
— 97 —
estar más allá de la victoria militar propugnada por Clausewitz y debe
buscarse en una segunda fase. Esta victoria quizá trascienda de la estrategia militar y se desplace al ámbito de la gran estrategia.
We cannot claim victory anymore, –en el sentido fulgurante y definitivo de
victoria militar, victorias que sólo son posibles sobre ejércitos operacionalmente aniquilables– con voz trémula expresaba el embajador americano
en la guerra de Irak. Todo a lo que podemos aspirar es un end state que
sea aceptado por la comunidad internacional. La victoria, como vemos,
en términos clausewitzianos es muy difícil e improbable en la actualidad.
Cuando Clausewitz hablaba de los términos guerra absoluta y guerra real
se refería al despliegue de la acción violenta. En el término absoluto no
existirían límites al empleo de la fuerza. En la guerra real se imponen factores moderadores. John Keegan (Historia de la guerra) habla de guerra
real, como aquella originaria, propia de de la guerra tribal, donde predomina el alarde, el rito y la supervivencia; y de guerra verdadera, como la
forma especializada que busca la decisión mediante un enfrentamiento
directo con las fuerzas enemigas en una batalla campal. Esta última es
la que los ejércitos occidentales pretenden en sus enfrentamientos, la
maniobra que busca la batalla decisiva.
No obstante, la búsqueda de esa batalla decisiva no está en el afán profesional por llegar al combate próximo y sangriento, por librar el resultado de la operación en el campo de la táctica. Mas al contrario; las
escuelas de guerra, basados en pensadores clásicos como Mauricio de
Sajonia, han tratado de fomentar el espíritu de victoria mediante la maniobra magistral que haga inútil el enfrentamiento táctico, pues la posición de ventaja obtenida implicaría una derrota inevitable para el contrario de producirse aquél.
Quizá, en la actualidad, esa posición de ventaja, que antes se entendía
geográfica y ligada a las líneas de comunicaciones del enemigo, se gana
con el dominio del tempo de la maniobra, impidiendo al enemigo pensar,
desorientándolo sobre nuestra posición real y haciendo que tome sus
decisiones tarde y desacertadas, pues las fuerzas propias ya se encuentran en otra fase de la batalla u otra posición. Esto es lo que sucedió
básicamente en Irak (2003).
Así, lo ideal para los países occidentales sería situarse próximos a la
guerra real de Clausewitz o Keegan, donde el nivel de violencia desatado
fuera el mínimo y especialmente causara muy pocas bajas propias y es— 98 —
casas colaterales. Las bajas conducen a un estado de ánimo negativo en
todas las partes que actúan en el conflicto. En la actualidad, por ejemplo,
el tema más sensible en las operaciones en Afganistán son las bajas no
justificadas.
Es cierto que la guerra lleva asociado este calificativo de mortal. Sir Basil
Liddell Hart hablaba de la Primera Guerra Mundial como the real war si
solo por el impacto tan tremendo que tuvo en tantos millones de personas (great war, como también es conocida). En la actualidad, un número
de bajas elevado sería insostenible para la mayoría de los países occidentales, aunque el grado de aceptación de las mismas no es homogéneo, como sabemos.
La guerra convencional tenía unos presupuestos que ya no son válidos,
o lo son de forma limitada. Es bien conocida la anécdota de la guerra
franco-austriaca en el norte de Italia en el año 1859 y la realidad y efecto
de una derrota militar:
«He perdido una guerra, debo entregar una provincia.»
En la guerra de las Malvinas se llegó a una conclusión similar. He perdido
una guerra, debo retirarme de los territorios ocupados y renunciar a ellos.
En definitiva, lo de ayer ha perdido vigencia y significado. No hay victoria
militar resolutiva (en la mayoría de los casos), el tema de las bajas es
muy sensible, y no hay un efecto inmediato o ganancia como finalización de las operaciones militares. Como podemos anticipar, en la actualidad, en las guerras modernas y globalizadas, la victoria militar sólo abre
una segunda fase –la de posconflicto– en muchas de las situaciones
estudiadas, donde se tratará de llegar a un estado final aceptable para
las partes. Una fase de gran complejidad, duración prolongada, incertidumbre, potencialmente reversible y episodios potenciales de violencia.
Las bajas son consideradas en cualquier acción militar y los errores pueden provocar cambios significativos en la estrategia.
Lo que las fuerzas militares han conseguido en sus estadios iniciales del
enfrentamiento como es mantenerse alejado del contacto y combatir en
condiciones posheroicas –a través de una progresión que nos ha llevado
desde la profesionalidad, la sofisticación de la técnica–, la creación de
mandos conjuntos y eficientes, la organización logística y el dominio
de la maniobra operacional con una tecnología superior, se torna en la
fase de estabilización o posconflicto en otro estadio en el que los soldados se mezclan entre la gente e inician otro tipo de actividades militares
— 99 —
con una gran exposición y una reducida protección, y en el que se evidencia una validez relativa de esas estructuras y pautas pensadas para
las operaciones principales de combate.
En suma, la ferocidad, intensidad y duración de esta fase posconflicto, el
acierto en conformar las condiciones idóneas de la misma, va a marcar
en gran medida el éxito o el fracaso del conflicto en su conjunto.
La guerra irregular
A la guerra irregular se le reconoce con distinta terminología. Guerra de
guerrillas, small wars, conflicto de baja intensidad, insurgencia, guerra
partisana, terrorismo, guerra revolucionaria. Ciertamente cada uno tiene
un matiz diferenciador.
Guerra de guerrillas se refiere a una serie de procedimientos, un tipo de
lucha que utiliza básicamente emboscadas, golpes de mano, hostigamientos. Guerrilla es una partida de hombres y tiene un carácter eminentemente rural.
Small wars toma la referencia de la expansión colonial del Imperio británico y la popularizó Calwell en su libro de igual título hacia finales del
siglo XIX.
El combate de baja intensidad (Low Intensity Conflict) es una aproximación americana de finales de los años setenta para definir las guerras
subversivas del entorno centroamericano, principalmente:
«Es un tipo de conflicto no convencional en que las fuerzas militares –de Estados Unidos– no despliegan como tales y el esfuerzo
se hace mediante instructores y consejeros. Se ofrece reconstruir
las Fuerzas Armadas para la lucha irregular a la vez que se refuerzan los proyectos sociales como la reforma agraria, las elecciones
libres y la ayuda social.»
Es un tipo de conflicto que muchas veces no ha sido bien entendido
quizá por ese mismo aspecto encubierto característico de su naturaleza.
Insurgencia es una denominación británica para definir:
«Los movimientos organizados diseñados para derrocar un gobierno constituido mediante la subversión y el conflicto armado.»
Guerra partisana evoca una figura romántica, el partisano, el resistente
frente a un ejército de ocupación.
— 100 —
Terrorismo es un acto, una táctica o incluso una estrategia en sí misma,
que busca por sus acciones crear resultados psicológicos muy superiores al daño físico objetivo.
Guerra revolucionaria es la que tiene por finalidad derribar un gobierno y
provocar un cambio político y social. Es el uso de la violencia para conseguir un cambio político. En definitiva, fenómenos todos ellos de lucha
y combate no reglado.
Un aspecto que llama inmediatamente la atención del lector es que
esta terminología va ligada a un opuesto, esto es, contraguerrillas (great
wars), conflictos de media y alta intensidad, contrainsurgencia, contra
terrorismo y guerra contrarrevolucionaria.
Es decir, que esta realidad hace buena la definición de guerra como un
enfrentamiento armado en una dinámica de acción-reacción, una dinámica que citaba ya el mismo Clausewitz y que por su naturaleza tiende
hacia los extremos.
Sin embargo, otro enfoque nos llevaría a ver la guerra irregular como un
monólogo desinteresado por el guión del contrario (el poder establecido), sólo atento a imponer su discurso y postulados. El irregular suele
imponer los términos del conflicto mientras que al ejército regular no le
queda más que ajustar las reglas de enfrentamiento. Se trataría de actuar de forma insistente, simultánea y planificada en los diversos planos
de la lucha: el psicológico, el social, el económico, el político y el militar
desdeñando las reacciones, a veces tímidas, del componente regular.
Este enfrentamiento irregular o guerra asimétrica genera también una
disonancia entre una parte que actúa de forma limitada y otra, la débil, que lo hace de forma total. Para la parte fuerte, el enfrentamiento
supone unos intereses en juego que no siempre son vitales, mientras
que la parte débil pone en juego el propio sentido de su comunidad o la
supervivencia. Sin embargo, en ocasiones, ambas partes saben que el
enfrentamiento comporta la desaparición del otro, como fue el caso de
las guerras revolucionarias en los tres continentes (Asia, África y América) al finalizar la Segunda Guerra Mundial.
Esta visión también es propia de un enfrentamiento regular, como el definido entre Grecia y Persia durante las guerras médicas. Lo que para Persia era una guerra de fronteras, para Grecia lo fue por su supervivencia.
Después, Alejandro Magno, invertiría esa asimetría.
— 101 —
En cualquier caso, en todos los casos, la guerra sigue siendo un enfrentamiento de voluntades. En la guerra irregular el centro de gravedad para
la causa rebelde no es el grueso del ejército enemigo sino la voluntad de
la población para seguir apoyándole. Para el lado instituido como gobierno y su ejército regular, aunque la clave del éxito esté en separar a los
rebeldes de la población que les apoya, el centro de gravedad radica en
muchos casos en destruir la guerrilla.
Si al hablar del combate convencional mencionábamos la figura del ejército regular, aquí, en este caso, ¿quiénes son las fuerzas en presencia?
Salta a la vista que es un grupo variado, normalmente desestructurado,
por lo menos en los estadios iniciales del conflicto, agrupados en torno a
guerrillas, columnas y partidas si operan en campo abierto, o células si lo
hacen en un entorno urbano; milicias si tienen un componente ideológico
o religioso, rebeldes o luchadores por la libertad si tienen un fuerte componente político o social. Grupos unidos por lazos de afinidad y una idea
fuerza o sentimiento común, y con una organización muy laxa y flexible.
Puede haber en muchos casos un factor de clandestinidad. Schmidt
además menciona ese carácter telúrico, de vinculación a la tierra, tan
propio de un movimiento guerrillero.
Estos grupos, en procesos evolutivos, pueden adquirir una organización
paramilitar muy próxima o casi idéntica a un ejército regular.
Un factor que los identifica y diferencia de forma definitiva respecto a un
ejército es el estatuto legal y un código de conducta del que carecen, y
que es tan similar en todos los ejércitos. Tienen un ideario, una toma de
decisiones y unas conductas reguladas por un mando de tipo asambleario o, por el contrario, por las decisiones de una élite dirigente revolucionaria (vanguardia).
Están reunidas alrededor de una causa; batir un gobierno, expulsar al
ocupante o invasor, poner orden en un caos interno existente, implantar
una ideología o cambio social. Una vez conseguido el objetivo, se transforman en otra cosa, se disuelven, o adoptan una forma institucionalizada en caso de victoria.
Curiosamente, en muchos casos, esta causa o idea fuerza se difumina
con el tiempo, pierde importancia o se transforma, y lo que impera por
encima de todo es la propia dinámica del movimiento.
Sus procedimientos son sencillos y siempre buscan el punto débil del
contrario. Saben que se pueden enfrentar contra un ejército regular o
— 102 —
mercenario (Rodesia y Libia) o una formación multinacional (Irak y Afganistán), o contra otro tipo de milicias o irregulares (Somalia, Ruanda y
Burundi). La casuística es grande. Pueden aceptar como resultado un
status quo, si con ello consiguen una zona liberada donde poder desarrollar una actividad económica, o buscar la «victoria o muerte» como
única posibilidad si se trata de una revolución.
Su lucha no tiene frentes ni retaguardias. Su base de operaciones está
en la población. La estrategia está diseñada sobre la base de acciones
tácticas, y una acción limitada en este campo puede tener un impacto
estratégico muy notable, o definitivo (pensemos en la toma del Palacio Nacional por la guerrilla nicaragüense del «Comandante cero» en los
años ochenta).
Estas reflexiones nos muestran que lo más habitual es situarnos frente
a conflictos mixtos, con componentes o fases convencionales e irregulares. Los estudiosos tratan de darnos una terminología para comprenderlos, como ya hemos mencionado: guerra de los tres bloques; «guerra
entre la gente», «guerras de la cuarta generación». Un paradigma militar,
mapa, o diseño, que nos ayude a comprender el nuevo tipo de conflicto.
Sin embargo, es el término «asimétrico» el que tiene una amplia aceptación porque siempre, en cada conflicto moderno, encontramos una
asimetría relevante, aunque sólo sea porque una parte quiere imponer
o alcanzar la paz y la otra pretende perpetuarse en estado de guerra.
La asimetría es un componente más de un haz todavía más poderoso. La
globalización, cuyos efectos no son todavía conocidos en su totalidad.
Para finalizar, de nuevo, mencionamos, la necesidad de estudiar el conflicto en detalle pero en toda su globalidad, las conexiones entre las partes y su posible extensión (el Comprehensive Approach ya citado) en la
convicción de que esta aproximación es una visión obligada de ese haz
poderoso. La globalización es una megatrend –como la han definido algunos estudios prospectivos– y en definitiva impone esa visión integral
del fenómeno de la guerra moderna.
Las capacidades militares y el know how
En la «guerra verdadera» que refiere Keegan, los ejércitos occidentales
se dotan de una serie de capacidades militares para preparar un eventual enfrentamiento.
— 103 —
No todos los ejércitos tienen las mismas capacidades, por supuesto.
Es más, sólo unas pocas naciones en Occidente pueden optar por disponer de capacidades convencionales de amplia gama. Fuerzas Armadas que tengan una fuerza anfibia y un grupo aeronaval, y una fuerza
aérea que proporcione superioridad y acción al suelo, más transporte.
Un ejército que disponga de medios acorazados, artillería de campaña
y antiaérea, especialidades de ingenieros y comunicaciones, logística
sofisticada. Se ha venido en llamar una fuerza equilibrada (balance force). La mayoría de las naciones, sin embargo, deben optar por ofrecer
unas especialidades y confiar en alianzas regionales para su seguridad.
Desarrollan fuerzas ligeras, medios de ingenieros, pero renuncian a su
fuerza aérea o naval.
La capacidad militar se ha generalizado como un modo de cuenta de la
potencia de un ejército occidental. En las organizaciones internacionales
como la OTAN, se han normalizado y dedicado mucho esfuerzo por su
implementación llegando a ese concepto de «Planeamiento Basado en
Capacidades.»
Su estudio nos sirve como elemento de análisis del know how de los
ejércitos. Capacidad es un conjunto de sistemas que asentados sobre
una doctrina y sus principios pretenden conseguir un efecto militar.
En realidad, se identifican áreas de capacidades, y aunque su estudio
puede variar de país a país y con el tiempo, estas siete nos sirven como
ejemplo:
– Mando y control.
– ISTAR (Intelligence, Surveillance, Targeting, Acquisition and Reconnaissance).
– Superioridad en el enfrentamiento.
– Movilidad y proyección.
– Sostenibilidad.
– Supervivencia y protección.
– Acción del Estado.
Dentro de cada área se pueden identificar un número variable de capacidades. Para el planeamiento, y sólo con este fin, cada capacidad origina un objetivo y de este se desprenden unas necesidades concretas.
Resulta evidente que esta cuestión es decisiva para hacer las correspondientes asignaciones presupuestarias. Priorizar, invertir y obtener en
definitiva unas fuerzas equilibradas.
— 104 —
Debemos incidir que para la resolución de los conflictos las organizaciones internacionales gustan referir y diferenciar entre capacidades civiles
y militares, incluso tendiendo hacia una especialización (ha sido el caso
de la Unión Europea y las capacidades civiles: Policía, Administración y
justicia, frente a una mayor disposición también de capacidades militares de la OTAN).
Aquí, en definitiva, se trata de ver qué capacidades son actualmente utilizables en el conflicto y cuales están reservadas para los enfrentamientos
más improbables. También, qué capacidades favorecen ese desarrollo
que hemos visto hacia el combate en condiciones posheroicas y cuáles
cobran una segunda prioridad. Está claro que todas aquellas capacidades que proporcionen superioridad en el enfrentamiento o supervivencia, ISTAR y protección están en la línea de un combate posheroico.
También debemos citar que aquellas capacidades a las que se renuncia
o quedan en segunda prioridad repercuten de forma negativa para mantener el know how. Ese grado de conocimiento (expertise) se pierde y en
caso necesario resultaría difícil recuperarlo.
El paradigma militar posheroico
Algunos autores mirando hacia el pasado, sobre la evolución de la manera de hacer la guerra (warfare) identifican que en los 200 últimos años
se pueden señalar tres grandes modelos: «el del arte operacional», válido
durante todo el siglo XIX, basado en los textos de Clausewitz y Jomini y
el movimiento de los ejércitos sobre los teatros de operaciones geográficos. Su objetivo político sería el gobierno enemigo y el militar la destrucción de sus ejércitos; «el modelo logístico», basado en los postulados
americanos (y rusos) del aporte de medios de producción y logísticos a
la campaña, los grandes despliegues y acumulación de materiales propios de las dos guerras mundiales para derrotar al contrario por aplastamiento (guerra de desgaste).
El objetivo es la totalidad de la población enemiga y su capitulación,
la rendición incondicional. Cuando estos autores escribían (20), el tercer modelo era «el indirecto», auspiciado por el general Beaufre. Ante la
parálisis creada por la disuasión nuclear, el enemigo, los contrarios se
movían por medios indirectos, principalmente la insurrección y la guerra
(20) Hamon, Leo: La estrategia contra la guerra, editorial Guadarrama, Madrid, 1969.
— 105 —
revolucionaria, la presión indirecta y diplomática, la propaganda y las
acciones limitadas. Su objetivo, la infiltración, la influencia, el apoyo de
la población y el derribo de gobiernos contrarios. El final de la guerra fría
sepultó este modelo y ha dado paso a otro que aquellos autores de 1960
no podían entrever. Es un modelo de «gestión de conflictos internacionales con un amplio espectro de combinatoria» (21). Se trata de actuar
mediante países coaligados de forma gradual y limitada, a la carta pero
concertados, en un mundo globalizado manteniendo la guerra fuera de
nuestras fronteras, con la idea de alcanzar una paz concreta basada
en el ideal de seguridad, de justicia o de libertad, con dosis elevadas de
proteger poblaciones indefensas (R2P).
De lo expuesto hasta ahora en este capítulo se divisan dos vertientes:
1. En esta primera se recogen las características de los nuevos conflictos, las nuevas guerras del siglo XXI.
2. Así hemos visto que la geografía en los nuevos conflictos todavía importa. Aunque la tecnología, el terrorismo, y sobre todo los medios
de comunicación modifican todo ese espacio del conflicto, llevándolo
ante portas en muchas ocasiones, la distancia del conflicto a nuestro
espacio natural de vida todavía es importante. La idea es alejar la guerra lo más posible.
Si admitimos la terminología imperante de conflictos de cuarta generación caracterizados por el factor de la globalización vemos que hay aspectos del conflicto (no todos) que entran en esa capa de globalización
y se miden allí en el terreno de la diplomacia, la acción internacional, el
apoyo a una causa, la injerencia humanitaria, la propaganda. Otros aspectos permanecen en el ámbito de lo local, como puede ser el enfrentamiento táctico o las represalias (muy evidente en Libia en el año 2011).
Por supuesto, no todos los conflictos entran en esta dinámica. Muchos
quedan aislados, no informados u olvidados.
Otro factor que está aceptado es la asimetría en la mayoría de los casos.
Esto viene motivado por diferentes factores:
– De entrada hay una diversidad de actores y con también diferentes
intereses en juego.
– Asimismo, los conflictos se enfrentan en diferentes niveles de la estrategia, y de forma distinta. Puede ser equilibrado en el nivel de la gran
(21) Una propuesta del autor de este capítulo.
— 106 —
estrategia, la de los resultados finales, con un enfrentamiento diplomático equilibrado, pero puede ser desnivelado en el nivel operacional
o el táctico y técnico (22) (pensemos el conflicto Israel-Hizbollah en el
año 2006).
– Asimetría en los valores en juego, en los fines, los medios utilizados, los
tiempos y la duración que cada parte decide emplear, las voluntades.
Como hemos dicho, en muchas ocasiones una parte apuesta por la paz
y por alcanzar un acuerdo viable mientras que la otra se esfuerza en
mantener un estado de guerra permanente, casi como un modus vivendi.
– Los conflictos son multifacéticos y se disputan en el campo social,
militar, económico, humanitario y político, no de forma secuencial sino
simultánea y acumulativa. Esto implica que se deben afrontar en el amplio espectro de los mismos, en la idea del Comprehensive Approach.
– Sólo se usa, en algunos casos y por una de las partes, una fracción
del poder militar y con restricciones de uso. El conflicto se limita en el
campo de la violencia y con el empleo de soldados profesionales por
una parte (siguiendo estrictas reglas de enfrentamiento), mientras que
la otra utiliza milicias o combatientes irregulares en una concepción de
lucha total. La entrada suele ser también graduada, aumentando en
intensidad la respuesta según la situación.
– Algunas capacidades se muestran críticas: inteligencia, comunicaciones, operaciones especiales y supervivencia. Otras permanecen en los
arsenales occidentales para los casos menos probables.
– El carácter trinitario de la guerra queda en entredicho o se muestra insuficiente. Las sociedades en conflicto actuales presentan estructuras
descompuestas donde no se producen esos flujos de comunicación e
influencia entre el poder político, el pueblo y los ejércitos, que es propio
de los Estados-Nación. Por otra parte, también la dimensión del conflicto ha rebasado el ámbito nacional en las sociedades occidentales.
A veces, la voluntad de la coalición (cohesión) es más importante que
el propio apoyo nacional.
– El conflicto se dirime tanto en el ámbito convencional como irregular;
se dirime tanto en la fase de las operaciones militares como en la de
posconflicto (o estabilización), y en él juegan todas las facetas que hemos citado de intervención militar, distensión, disuasión, negociación
y control de crisis.
(22) Luttwak nos habla de cinco niveles de la estrategia: la gran estrategia, la del teatro de
operaciones, la operacional, la táctica y la técnica (de los armamentos).
— 107 —
– También observamos que el desarrollo doctrinal y tecnológico de los
ejércitos nos ha llevado a las sociedades occidentales a modos de
combate posheroicos, aunque, paradójicamente, muchas sociedades
nacionales hayan aceptado con resignación un elevado número de bajas cuando se percibe la oportunidad y legitimidad de la intervención.
Sin embargo, esta enumeración de características no debe llevarnos a
una situación confusa en un mar de factores. La definición de este nuevo
tipo de guerras, y siempre desde una perspectiva occidental, implica
que hay una disparidad entre los objetivos de nivel político, normalmente
acordados vagamente en sesiones ejecutivas multinacionales, que tienden hacia fines relativos a valores universales o que figuran en la cultura
de esta civilización occidental (democracia, derechos humanos, libertad
e igualdad) y el uso del elemento armado, con una aportación medida,
gradual y escueta en medios militares –a veces raquítica y peligrosa–,
dispuestos rotacionalmente en largos periodos de tiempo sobre el teatro
de operaciones.
El resultado que se puede esperar es una sensación de frustración por
una parte entre la sociedad que ve que no se alcanzan los objetivos y se
dilata la acción en el tiempo, y por otra, entre los militares que suponen
una indefinición en los mismos o los tachan de ambiguos, o demasiado
abstractos y de que no se les dota de los medios que necesitan para
alcanzarlos y cumplir su misión (plantear una good war).
Aunque el más perverso de los escenarios y común en tantos casos, es
que esas sociedades se acaben desentendiendo del conflicto. La misma
sociedad se aleja de la muralla y del foso defensivo (José Bada) y no se
implica con los fines sino que actúa como mera espectadora o a veces
ni tan siquiera eso, sino que los medios de comunicación se desligan de
la información y esta desaparece.
En la segunda vertiente nos centramos en cuál es la actuación militar durante los mismos y si podemos hablar de un comportamiento posheroico
en el nuevo paradigma militar.
Hay, afirmamos, un nuevo paradigma militar, marcado por la actuación
de un soldado profesional en conflictos globalizados y asimétricos, remotos y en condiciones cambiantes. No hay victoria militar –aunque sí en
una fase de operaciones principales– sino una situación final deseable
que se alcanza tras una elaborada y peligrosa fase posconflicto. No se
espera una actitud heroica.
— 108 —
El militar, en este nuevo tipo de conflictos tiene una actuación difícil, que
además se gradúa en el tiempo y en el que debe adaptarse a la situación
y a un enemigo cambiante.
Un factor a considerar es el definido por R. Smith: se actúa con la preocupación constante de salvaguardar la fuerza. Trasciende en la forma
de enfrentamientos de una parte heroicos contra otra parte protegida, la
occidental, entendida como «no heroica» y que impone limitaciones a su
intervención.
Otro factor comprobado es que cuando se entra en acción decisiva, el
más alto nivel de la estrategia puede definir límites muy precisos y estrictos a su actuación. Es más, el mando al más alto nivel (político o estratégico) puede supervisar hasta los más pequeños detalles y tomar las
decisiones –tácticas– directamente sobre el campo de batalla.
También el militar sabe que su misión se desarrolla en un tiempo inferior
a la duración del conflicto (rotaciones de seis meses o un año). Es un
profesional en una reparación temporal donde puede regresar en fases
sucesivas.
El soldado profesional está situado en el nivel operacional del enfrentamiento; sin embargo, la propia dinámica de la «lucha entre la gente»
especialmente en la fase posconflicto y formas consiguientes como el
combate y control en zonas urbanas le conducen sin remedio al nivel de
la táctica.
Las distintas operaciones militares de los últimos 20 años nos han mostrado distintos tipos de heroísmo. Algunas operaciones han favorecido
el héroe que arriesga su vida en un rescate o liberación de rehenes, o el
héroe anónimo de las operaciones especiales, o el «no héroe» del contingente de Naciones Unidas en Srbrenica, o la ausencia de héroes en una
guerra considerada como fracaso (Israel en el año 2006). En todo caso,
el heroísmo siempre anida en la dimensión humana del combate.
La acción heroica, cuando se produce, viene de la mano del antiguo
paradigma de la guerra colonial (el socorro a una posición amenazada),
o de la guerra industrial (la actitud de liderar el ataque a una trinchera
como en las Malvinas) o de un nuevo paradigma humanitario (apoyo, con
riesgo personal, a una población refugiada).
Es evidente la convivencia de un mando heroico a nivel pequeña unidad
con otro de tipo organizativo o técnico en el nivel superior de la estrate— 109 —
gia militar. Sin embargo, una vez concluida una primera fase (si la hay)
de operaciones principales, el dispositivo operacional da paso a otro de
tipo administrativo y de control del territorio, donde la posibilidad del
comportamiento heroico queda más difuminado.
Finalmente, la acción de mando post heroica se mueve por un lado, entre
la moderación política y el refrenamiento de las sociedades occidentales, la
supervisión constante y próxima de la dirección de las operaciones, el
encasillamiento estricto de las reglas de enfrentamiento; y por otro, la
brutalidad del combate con enemigos que luchan en entornos de guerra
total y convicciones heroicas (o proto heroicas como el suicidio).
En suma, la sofisticación del modo de hacer la guerra en Occidente ha
experimentado un giro desde su concepción antigua y heroica, basada
en el choque frontal de la falange frente al uso del arco (el combate a
distancia) propio de la cultura oriental a otra donde se bate al enemigo
desde lejos, con precisión y evitando el contacto. Esta progresión mencionada que nos ha llevado desde la profesionalidad, a la mejora de la
técnica, la creación de mandos conjuntos eficientes, una organización
logística y un dominio abrumador de la maniobra operacional apoyada
en una tecnología superior, sitúa «el guerrear» –la estrategia– en el próximo horizonte como el arte de la distancia (23) en todo su esplendor.
Situados en un nuevo espectro del conflicto con un alto grado de combinatoria, donde se fijan objetivos de alto contenido ideológico y abstracto
acordados vagamente en sesiones ejecutivas multinacionales, en el que
se detallan unos medios militares operando de forma gradual y limitada,
esperando de cada acción una reconsideración estratégica, un avance
que no siempre llega. Una intervención que se acentúa como no heroica
en lo posible y a la que se suman esos nuevos actores (24) que dan mayor complejidad al conflicto y a la coordinación de las acciones.
Un conflicto globalizado –aunque no en todos sus niveles– y complejo
por definición, asimétrico en cuanto a los valores en juego y los procedimientos, lejano y próximo, donde el militar actúa de forma convencional e
irregular, hace de mediador, facilitador y proporciona seguridad. Un militar
que no sólo combate –con el heroísmo requerido– sino que opera y lo hace
de muy diferentes maneras. Un militar con criterio y vocación universal.
(23) En la idea del general Alonso Baquer, «la estrategia como el arte de la distancia».
(24) Organizaciones no gubernamentales, organizaciones internacionales y compañías
privadas de seguridad, observadores, fuerzas nativas en entrenamiento, etc.
— 110 —
CAPÍTULO TERCERO
¡A MÍ LA LEGIÓN!
¡A MÍ LA LEGIÓN!
Por María elena góMez Castro
El nuevo mundo y el uso de la fuerza
El nuevo mundo al que dio paso el fin de la guerra fría ha traído consigo
el desasosiego, la sorpresa y la sensación de vulnerabilidad. Quienes allá
por el año 1989 quisieron ver únicamente el fin de un sistema profundamente injusto, olvidaron que con la injusticia se iba también la relativa
estabilidad. Ralph Dahrendorf en sus Reflexiones sobre la revolución en
Europa, ya advirtió:
«La guerra fría era mucho más que fría, era gélida. Había congelado las grandes corrientes históricas que discurrían por Europa y
con el deshielo se han reabierto las grandes fallas y la Historia ha
comenzado a fluir de nuevo con una fuerza desconocida.»
El corto siglo XX –de 1914 a 1989– estuvo marcado por la supervivencia.
Tanto la Primera como la Segunda Guerra Mundial y, más tarde, la guerra
fría fueron en esencia guerras de supervivencia entre Estados, alianzas
de Estados o superpotencias. Más que un espacio para la negociación
o para la política, había un control del espacio ideológico y geográfico,
sin reconciliación aparente; todo ello sobre la base de una eficaz política
de una disuasión, cuyo punto álgido se alcanzaría con la Doctrina o de la
Destrucción Mutua Asegurada (MAD).
El año 1989 marcó el fin de un siglo XX convulso, y el principio de una era
de esperanza. En Europa y en el resto del mundo. Un sueño de libertad y
— 113 —
prosperidad que hoy, contemplando el mapa y los mercados financieros,
parece algo ingenuo. Recuerdo aquellos momentos y las discusiones a
las que dieron pie en las aulas de la facultad de Derecho en Salamanca.
Como seguramente muchos de ustedes, sentí euforia al ver caer el muro
de Berlín, consternación ante la invasión de Kuwait, ante la situación en
Somalia… Más tarde llegarían Ruanda, Srebrenica, Kosovo, Sudán, Irak,
Costa de Marfil, volverían Afganistán, Líbano, Somalia, con su «exportación» de la violencia a los mares, las tragedias del Congo y de Liberia,
persistirían los «conflictos congelados».
También los riesgos y amenazas se extenderían, rompiendo las barreras
tradicionales de la soberanía y las fronteras estatales. Estados Unidos,
España o Reino Unido serían escenario del Horror con mayúsculas, y el
terrorismo, cambiaría para siempre el concepto de poder y marcaría un
punto de inflexión en el orden internacional. Vulnerabilidad e interdependencia marcan el nuevo siglo. Contrariamente a lo que pensaba Luttwak
en el año 1995, los Estados marginales, o mejor, los actores marginales,
sí representaban una amenaza para Estados Unidos y para sus intereses
primordiales.
La seguridad se convierte en indivisible y aparece como la responsabilidad de todos respecto a todos, una empresa obligatoriamente común
que ha de ser abordada globalmente y en la que todos los actores, estatales y no estatales, tienen un papel que jugar. Las amenazas se vuelven
difusas, y no necesariamente afectan a la integridad territorial de los Estados, sino a la seguridad de sus ciudadanos, y a la de otros países; los
conflictos entre Estados se convierten en la excepción y el paradigma de
la guerra industrial da paso a otro nuevo, el de la guerra entre las gentes.
Por otra parte, y a diferencia de lo que ocurría con las guerras industriales, los riesgos provienen fundamentalmente de los «Estados fallidos o
frágiles», de las dictaduras en descomposición.
La «primavera árabe» ha vuelto a suscitar un sinfín de interrogantes acerca del papel de la comunidad internacional, y ha acelerado la reflexión
sobre la responsabilidad de proteger y sus implicaciones, sobre:
«La necesidad de una intervención urgente por parte de la comunidad internacional cuando la muerte y el sufrimiento afectan a un
gran número de personas y cuando el Estado, nominalmente responsable, es incapaz o no desea corregirlo» (1).
(1) A
nnan, Koffi: «Two concepts of sovereignty», The Economist, 18 de septiembre de 1999.
— 114 —
Ante estas situaciones, que el general británico Rupert Smith ha dado en
llamar «guerras entre las gentes» (por oposición al paradigma de la guerra industrial interestatal), se produce cada vez con mayor frecuencia un
llamamiento a la acción y también cada vez más esta acción se traduce
en operaciones militares. De ahí que este capítulo lleve por título «¡A mí
la Legión!».
Ya imaginará el lector que se trata únicamente de una licencia literaria
–y algo provocativa– para llamar su atención. En realidad, la genial idea
partió de uno de los componentes del grupo de trabajo durante nuestros
debates y, como puede apreciarse en el índice, otros dos suscribimos la
iniciativa.
Terminado este breve inciso, regreso a la cuestión. Una vez desencadenado el conflicto armado, y especialmente cuando se produce dentro de un mismo Estado, las vías del diálogo, la política y la diplomacia se estrechan hasta casi desaparecer y entonces «el último recurso»,
la fuerza, aparece como el único capaz de frenar y evitar el sufrimiento y la
muerte de civiles. Luttwak describe con acierto cómo la guerra fría fue
un eficaz inhibidor de conflictos y cómo una vez finalizada se ha disuelto
la cultura de la restricción disciplinada del uso de la fuerza. También
que la agresión no recibe castigo y, lo que es más importante, que los
vencidos quedan abandonados a su suerte (lo cual no ocurría durante la
guerra fría, pues cualquier rincón del mundo tenía un valor estratégico
para una de las dos potencias y recibían la ayuda de una u otra) (2).
Por ello hoy, a la luz de las numerosas operaciones en curso, ya sean
de la Organización de Naciones Unidas (ONU), Unión Europea, Alianza
Atlántica, el uso de la fuerza parece revelarse como uno de los pilares,
no el único, ni siquiera el determinante, pero sí quizás el más demandado
del ejercicio de la responsabilidad internacional. Este fenómeno –conviene mencionarlo– no sólo deriva de las deliberaciones en los principales
organismos internacionales y regionales, sino que responde de una forma creciente a la movilización de la vergüenza que los medios de comunicación dirigen y frente a la cual las opiniones públicas reaccionan. No
lo hacen siempre, y tampoco parecen existir patrones geográficos, de
(2) Como apuntan Camilleri y Falk en su obra: ¿El fin de la soberanía?: «Ambas superpotencias normalmente se sentían obligadas a responder a los movimientos de la otra
para no dar la impresión de que abandonaban a sus respectivos clientes o aliados.»
Edward Elgar Publishing Ltd., p. 147.
— 115 —
la naturaleza de la crisis, etc. que justifiquen la movilización, pero no hay
duda de que, cuando lo hacen, la respuesta internacional se acelera o se
produce. El caso más reciente es el de Libia, y las decisiones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas; las actuaciones subsiguientes
hablan por sí mismas.
En el contexto actual, la comunicación, ha adquirido una nueva dimensión. La prensa sigue relatando hechos, incitando a la reflexión o impulsando la acción, pero la estrategia de comunicación forma parte ya
esencial de toda operación militar. Las coaliciones, alianzas u organizaciones que llevan a cabo una intervención realizan cada vez mayores
esfuerzos por dar a conocer sus objetivos, los hechos que acaecen en el
área de operaciones, las actuaciones, la evolución de la situación y los
riesgos existentes. La comunicación es hoy determinante en el éxito de
las operaciones y una estrategia clara en este campo debe existir antes
incluso de comenzar la intervención. La función de información regular
y de explicación pública no necesariamente debe ser asumida por el
militar –ocupado en otras tareas–, pero será preciso asegurar un flujo
de información regular, adecuada y rigurosa de lo que sucede sobre el
terreno –algo que sólo puede aportar el militar sobre los aspectos operativos–, para proyectarlo in situ y a nivel estratégico.
El paradigma de «las guerras entre las gentes» hace necesario ganarse a
esas mismas gentes entre las que se actúa. Para ello, resulta esencial saber explicar lo que se está haciendo. La llegada de extranjeros armados
suscita en mayor o menor medida reticencia entre las poblaciones locales (mayor cuanto más alejadas estén de los grandes núcleos urbanos) y
su presencia a lo largo del tiempo genera malestar. También, por cierto,
a las opiniones públicas de los países que aportan medios humanos y
materiales para gestionar el conflicto. De manera recurrente, el apoyo de
estas últimas a las intervenciones suele ser inversamente proporcional a
la duración de los conflictos.
Este nuevo tipo de conflictos, unido a la creciente conciencia de responsabilidad compartida en la solución de los mismos, tanto en el nivel
político internacional como en el nacional, así como el nuevo concepto
de «seguridad», han influido decisivamente en la evolución de los ejércitos, especialmente los occidentales. Los ejércitos nacionales ya no sólo
se preparan para asumir las tareas tradicionales de la defensa estática y
geográficamente delimitada del propio territorio y sus ciudadanos. Hoy,
en coordinación con otros ejércitos –en el caso de los países occiden— 116 —
tales fundamentalmente en el seno de la Alianza Atlántica y de la Unión
Europea–, articulan procedimientos de actuación conjunta –tanto a nivel estratégico-militar como operacional–, mejoran la disponibilidad de
capacidades, establecen mecanismos para fomentar el Investigación y
Desarrollo (I+D) en Defensa y el desarrollo de programas conjuntos, a la
vez que crean sinergias para poder hacer más con menos.
En definitiva se busca lograr la disponibilidad, capacidad de despliegue,
interoperabilidad y sostenibilidad de los medios y capacidades necesarios para garantizar esa Seguridad con mayúscula. En este campo, la
Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) ha sido desde su
creación, el eje central de la transformación del paradigma militar y, en
parte gracias a ella, la Unión Europea ha podido establecer y desarrollar en apenas una década una política de seguridad y defensa creíble y
eficaz. Europa, el sueño tantas veces anhelado a lo largo de la Historia,
surgió paradójicamente de su destrucción. Es quizás el mayor logro del
siglo XX y también el gran desafío del actual, porque la compleja realidad
de nuestro tiempo se empeña en desafiar las ideas de los padres fundadores. Pese a todo, el proyecto sigue adelante y parece salir reforzado
de cada una de las crisis a las que ha sobrevivido. Por ello, y porque
siempre he pensado que una Europa fuerte significa una Europa mejor
para quienes vivimos en el Viejo Continente, dedicaré gran parte de esta
reflexión a su papel en la gestión de crisis y al desarrollo de sus capacidades militares.
La conciencia de la responsabilidad compartida está produciendo un
nuevo fenómeno, el de la apertura a la participación de terceros de las
operaciones lideradas por la OTAN o por la Unión Europea (es evidente
que las de Naciones Unidas están abiertas a la participación de todos).
Los casos de Fuerza de la Unión Europea (EUFOR) Althea, Fuerza Internacional de Asistencia a la Seguridad (ISAF), Fuerza Marítima Europea
(EUNAVFOR) Atalanta o Protector Unificado, ilustran bien esta tendencia
que probablemente seguirá consolidándose en el futuro. Aunque su participación plantea ciertos problemas al chocar el principio de autonomía
de decisión tanto de Unión Europea como de OTAN con los deseos de
los países terceros de participar activamente en la fase toma de decisiones (decision making) y no sólo en la formulación de las mismas (decision
shaping), lo cierto es que pone de manifiesto un creciente compromiso
y refuerza la eficacia en la gestión de crisis. Más aún, los formatos ampliados acrecientan la legitimidad de las intervenciones, algo esencial
— 117 —
en casos como el de Unified Protector en Libia, al aportar confianza a
aquéllos que pudieran albergar reticencias sobre las razones de algunos
países unidos en alianzas u organizaciones a la hora de actuar.
Así pues, como consecuencia de la proliferación de conflictos armados
en todo el mundo, con independencia de su naturaleza y alcance, la
comunidad internacional hace un uso creciente de los medios y capacidades militares para evitar el sufrimiento de las poblaciones y en aras de
la protección de los derechos humanos. El uso de la fuerza no ha dejado
de ser por ello un último recurso, pero en ocasiones –como cuando la
decisión es adoptada por una coalición de países– suscita dudas sobre su legitimidad. El propio secretario general de la ONU, Koffi Annan,
planteaba el dilema del denominado «intervencionismo humanitario» en
septiembre de 1999:
«Por una parte, ¿es legítimo que una organización regional haga
uso de la fuerza sin un mandato de Naciones Unidas?; por otro
lado ¿puede permitirse que existan violaciones masivas y sistemáticas de los derechos humanos, con graves consecuencias humanitarias sin tomar acción?»
Los casos de Kosovo y Ruanda escenificaron ambas opciones. En estas
guerras entre las gentes –me refería a ello anteriormente– la actuación
militar constituye sólo uno de los elementos de respuesta de la comunidad internacional. La solución siempre será política y por ello, toda
intervención debe servir a una estrategia política global. Javier Solana
decía al recibir el Premio Extraordinario de Defensa en el año 2010 y
refiriéndose a las operaciones-misiones Política Europea de Seguridad
y Defensa (PESD) de la Unión Europea que éstas sirven para abrir un
espacio para la política.
Como ya he mencionado, tras muchos de estos conflictos subyacen
«Estados fallidos» o regímenes autoritarios en descomposición, sin instituciones adecuadas por lo que la estabilidad –menos aún la paz– no
puede surgir automáticamente cuando se ha logrado controlar la violencia. Empieza entonces la gran tarea de construir un país, articular las
estructuras del Estado, crear canales de expresión ciudadana, lograr,
en fin, un verdadero Estado de Derecho, capaz de garantizar un futuro a
sus ciudadanos. Pero la responsabilidad de la comunidad internacional
no se agota en proteger los derechos humanos allí donde existan violaciones. También existe antes, para prevenirlas, y después, para que no
vuelvan a ocurrir:
— 118 —
«El mejor momento de tratar un problema es en el instante en que
surge, antes de que se consoliden las posturas (idealmente, antes
de que nadie se haya percatado de que existe un problema)» (3).
Pero no resulta fácil realizar una alerta temprana eficaz y menos aún
lograr influir en las decisiones de los gobiernos en esta fase. A menudo, existen indicadores de elementos potencialmente desestabilizadores
dentro de los países, pero esos elementos suelen estar presentes en mayor o menor medida en todos los Estados. Es cierto que los mecanismos
de reacción son muy distintos en Estados democráticos con instituciones sólidas y cauces de diálogo y expresión ciudadana adecuados y en
aquellos que carecen de ellos, pero no parece realista, incluso en estos
últimos casos, determinar cuándo o si esos problemas darán lugar a una
crisis, y eventualmente a un conflicto. Al menos esa es mi experiencia
en la crisis de Costa de Marfil, que comenzó con el golpe de Estado de
diciembre de 1999.
La alerta temprana es posible, pero los mecanismos para atajar los problemas antes de que produzcan una crisis son, sin duda más difíciles de
articular. Quizás en este campo, las organizaciones regionales y subregionales podrían desempeñar un papel creciente no sólo limitado a la
prevención –pilar esencial de la seguridad–, sino también en la gestión
de las crisis y los conflictos. El liderazgo de la Liga Árabe en la crisis libia,
que ha facilitado y acelerado la toma de decisiones en el seno del Consejo de Seguridad, y la participación de algunos de sus miembros en la
operación Protector Unificado es un buen ejemplo de la importancia de
la implicación regional.
Los medios para lograr la resolución de los conflictos son muchos –resumidos hoy en la noción de las tres Ds: Diplomacia, Defensa y Desarrollo–,
pero también dispersos y ello mengua su eficacia. El mantra de nuestro
siglo parece ser el «enfoque integral», pero el modo en que nos organizamos internacionalmente dificulta enormemente el objetivo. Los medios
están desagregados, sometidos cada uno a regulaciones propias (algo,
por otra parte esencial para la seguridad jurídica) y a procedimientos de
decisión que en muchos casos siguen siendo nacionales. Si a ello se
añade la urgencia impuesta por cada una de las crisis, entonces parece
inevitable la existencia de ciertas duplicaciones y solapamientos entre
(3) solana, Javier: «Cinco lecciones sobre diplomacia global», Financial Times, 21 de
enero de 2009.
— 119 —
los actores, las agencias y la asistencia en sí. Frente a este fenómeno,
de difícil solución, quizás sólo quepa, por un lado establecer criterios de
actuación que atenúen los efectos perniciosos de las posibles duplicaciones, y por otro, exigir la apropiación (ownership) por parte de los estados recipiendarios y su responsabilidad (liability). A fin de cuentas, la
comunidad internacional podrá crear el espacio para la política, pero,
como apunta Javier Solana:
«Que la política funcione es algo que nadie desde fuera puede conseguir; sólo lo pueden hacer los ciudadanos locales» (4).
Y este último punto suscita la cuestión del alcance de la responsabilidad
de la comunidad internacional. En el caso de las operaciones militares,
salvo en contadas ocasiones, como operaciones «puente» (véase Artemis, EUFOR República Democrática del Congo o EUFOR Chad) no pueden planearse sobre la base de un límite temporal, sino conforme a un
objetivo deseado (end state). Los conflictos hoy tienden a prolongarse
en el tiempo:
«Puesto que se busca alcanzar una situación que debe ser mantenida hasta que se produzca un acuerdo o un resultado definitivo, lo
que puede suponer años o décadas» (5).
Por ello, es preciso garantizar la continuidad del esfuerzo y que cada
país asuma su propio reparto de la carga, aportando los medios –humanos, materiales y financieros– que sean necesarios. En este campo
queda sin duda mucho por hacer. Mientras siga manteniéndose el principio de que los gastos los asume quien incurre en ellos (costs lie where
they fall), quienes deseen ejercer su parte alícuota de responsabilidad,
deberán, no sólo enviar a sus hombres y mujeres de uniforme –más todo
el material y los equipos necesarios– sino también asumir los costes (una
suerte de bis in idem).
Antes de terminar este apartado, me gustaría referirme, fuera de la
gestión de crisis, a la actuación de medios y capacidades militares en
emergencias y catástrofes. Cuando ocurren catástrofes naturales o
provocadas por el hombre, a menudo hay que movilizar una gran cantidad de recursos; asegurar que lo que los Estados miembros aportan
es lo que se necesita; evitar duplicidades y hacerlo en el menor tiempo
(4) S
olana, Javier: «Cinco lecciones sobre diplomacia global», Financial Times, 21 de
enero de 2009.
(5) S
mith, Rupert: The Utility of Force, p. 17.
— 120 —
posible. En este sentido, los medios y capacidades militares, por su
capacidad de despliegue, por su disponibilidad y por los medios de
los que disponen, son especialmente idóneos para complementar los
esfuerzos de protección civil y ayuda humanitaria en los Estados afectados. Ejemplos recientes de intervenciones exitosas en este campo
han sido el tsunami del océano Índico del año 2004, y el terremoto que
asoló Haití. Este fenómeno, que probablemente se consolidará en los
próximos años, está incidiendo ya en el modelo de las Fuerzas Armadas y en algunos países, como España, ha llevado a la creación de una
unidad especial, Unidad Militar de Emergencias especializada en este
tipo de actuaciones.
Por lo tanto, son un útil importante, pero, como en el caso de la gestión
de crisis, su activación estará determinada por la confluencia de varios
factores: la voluntad del país afectado, las necesidades existentes en
el ámbito de la protección civil y de los actores humanitarios. No debe
olvidarse que los medios y capacidades militares complementan a los
medios y capacidades civiles. También en este campo son, pues, un
último recurso.
La responsabilidad de proteger
La década de los años noventa en la que proliferan los conflictos armados dentro de los Estados, con grave impacto sobre las poblaciones
civiles, obliga a reorientar el concepto de protección de los Estados,
predominante durante la guerra fría, hacia la protección del individuo.
La aparición de un amplio espectro de nuevos actores no estatales, combinado con los fenómenos de su interacción con los propios Estados, la
interdependencia consiguiente y la globalización han suscitado nuevos
problemas y preocupaciones en la comunidad internacional. También ha
desembocado en un replanteamiento de la propia noción de soberanía,
de modo que, como apuntó Koffi Annan en 1999:
«Los Estados son ahora generalmente concebidos como instrumentos al servicio de los pueblos y no al contrario» (6).
En otras palabras, se afianza el concepto de «la soberanía como responsabilidad», que desde años antes había venido defendiendo Francis
(6) A
nnan, Koffi: «Dos conceptos de soberanía», artículo aparecido en la revista The Economist, 18 de septiembre de 1999.
— 121 —
Deng (7), y según el cual el ejercicio de la soberanía entraña obligaciones
permanentes frente a los ciudadanos, lo que garantiza al Estado ciertos
privilegios internacionales.
El concepto de la soberanía estatal aparece, pues, limitado en el nuevo siglo: por la globalización y sus efectos en ámbitos hasta entonces
prerrogativa exclusiva de los Estados, en segundo lugar, por procesos
de integración internacional y regional y cuyo ejemplo más notable es el
proceso de construcción europeo, en el que los Estados miembros ceden progresivamente poderes de decisión sobre materias hasta entonces reguladas exclusivamente por cada uno de ellos; finalmente, por la
nueva elaboración doctrinal de la soberanía como responsabilidad, cuyo
incumplimiento podría conducir a una intervención internacional.
En este contexto, los derechos del individuo adquieren una mayor relevancia y se sitúan en un primer plano tanto en la esfera nacional como en
la internacional. Como apuntó el entonces secretario general de la ONU,
Koffi Annan, en un artículo publicado en septiembre de 1999:
«Cuando leemos la Carta hoy somos más conscientes que nunca
de que su objetivo es proteger a los seres humanos individuales.»
Días más tarde, plantearía a la Asamblea General:
«Si la intervención humanitaria es un ataque inaceptable a la soberanía estatal, ¿cómo deberíamos actuar ante una Ruanda, ante una
Srebrenica, ante violaciones graves y sistemáticas de derechos humanos que afectan a todos los preceptos del género humano?» (8).
La respuesta al dilema humanitario reviste gran complejidad. El fin de la
guerra fría creó expectativas sobre el nuevo papel de Naciones Unidas
en el mundo posbipolar en el establecimiento de un multilateralismo eficaz, capaz de garantizar la paz, el respeto de los derechos humanos,
y un desarrollo sostenible en el mundo. Así pues, se espera que actúe.
Pero conviene recordar que en el tipo de conflictos actuales, generalmente de naturaleza intraestatal, la intervención implica tomar partido
por una de las partes y en el caso de decidir hacer uso del Capítulo VII,
(7) Deng, Francis M. et alt: Sovereignty as Responsibility: Conflict Management in Africa,
Brookings Institution Press, Washington, D.C.,1996.
(8) «If humanitarian intervention is, indeed, an unacceptable assault on sovereignty, how
should we respond to a Rwanda, a Srebrenica, to gross and systematic violations of
human rights that affect every precept of our common humanity?»
— 122 —
es bueno recordar que como afirma Rupert Smith (9) «no hay un campo
de batalla determinado donde se enfrentan los ejércitos, tampoco hay
necesariamente ejércitos, «al menos no en todas las partes en conflicto»
«el enemigo está entre la gente». Ello genera enormes dificultades para
la actuación militar y entraña importantes riesgos tanto para los hombres
y mujeres de uniforme que son desplegados, como para las gentes que
habitan los países afectados. En estas circunstancias, siempre existirán
consecuencias no deseadas, daños personales y materiales difícilmente
cuantificables ex ante. De ahí el dilema.
Desde entonces, sucesivos informes han plasmado una reflexión seria
sobre la naturaleza, contenido y alcance del concepto y resoluciones del
Consejo de Seguridad como la 1970 y 1973 (referentes a Libia) o la 1975
(relativa a Costa de Marfil) han consolidado de facto esta responsabilidad.
El Informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía
Estatal, publicado en diciembre de 2001 bajo el título: «La responsabilidad de proteger» fue el primer gran Documento de referencia sobre el
asunto. En el año 2004 el Panel de Alto Nivel del secretario general de la
ONU elaboró un informe y el propio secretario general apela a los gobiernos a apoyar el concepto en uno propio:
«Un concepto más amplio de la libertad: seguridad y derechos humanos para todos» (10).
En la cumbre del Milenio de 2005, el Documento final (11), aprobado
por los jefes de Estado y de Gobierno el concepto de la responsabilidad de proteger quedó acuñado en términos generales. Se adquiere, así,
y por primera vez un compromiso político firme de todos los Estados.
De acuerdo con el mismo, «cada Estado individual tiene la responsabilidad de proteger a sus poblaciones del genocidio, los crímenes de
guerra, la depuración étnica y los crímenes de lesa humanidad». Asimismo se estipula que «la comunidad internacional, a través de Naciones
Unidas también debe contribuir a proteger a la población»:
«En este contexto, estamos dispuestos a adoptar medidas colectivas, de manera oportuna y decisiva, por medio del Consejo de
Seguridad, de conformidad con la Carta, incluido su Capítulo VII,
(9) The Utility of Force. The Art of War in the Modern World, p. 3, Penguin Books 2006.
(10) In Larger Freedom: Towards Development, Security and Human Rights for All
(A/59/2005).
(11) Documento final de la cumbre Mundial 2005 (A/60/1), párrafo 139.
— 123 —
en cada caso concreto y en cooperación con las organizaciones
regionales según proceda, si los medios pacíficos resultan inadecuados y es evidente que las autoridades nacionales no protegen a
su población del genocidio, los crímenes de guerra, la depuración
étnica y los crímenes de lesa humanidad.»
Este compromiso político ha dado paso a esfuerzos complementarios
para la institucionalización y definición operativa, que hoy continúan. Entre ellos destacan el Informe del secretario general de la ONU de principios de 2009 «Hacer efectiva la responsabilidad de proteger» (12), en el
que prevé una estrategia con tres pilares: la responsabilidad que incumbe al Estado (respecto a todos los que se encuentren en su territorio); la
asistencia internacional y la formación de capacidades (que podría consistir en alentar a los Estados a que cumplan sus obligaciones, ayudarlos
a ejercer dicha responsabilidad, a incrementar su capacidad de hacerlo
y cuando se encuentren en situaciones de tensión antes del estallido de
la crisis o el conflicto) y, en tercer lugar, la respuesta oportuna y decisiva (de la comunidad internacional con medios pacíficos –previstos en
los Capítulos VI y VIII de la Carta–, o incluso haciendo uso de la fuerza,
es decir del Capítulo VII, tal y como quedó reflejado en el Documento
final de la cumbre Mundial de 2005). Un año después el secretario general elaboraría un segundo Informe «Alerta temprana y evaluación y la
responsabilidad de proteger» (13), que incide en los aspectos de alerta
temprana, la información y la rapidez de acceso a la misma a fin de evitar
los cuatro supuestos contemplados en la responsabilidad de proteger.
Probablemente los resultados de estos esfuerzos no se estén produciendo al ritmo inicialmente esperado, en parte debido la sensibilidad de
aquellos Estados, que ven amenazado el principio de no injerencia en los
asuntos internos. Pero es posible que la fuerza de las circunstancias –la
crisis libia– acelere de facto el proceso. Las resoluciones 1970 y 1973
serán, sin duda un referente, tanto en el aspecto jurídico, como práctico
y operativo de cara al futuro (14). Y del resultado final se extraerán, sin
(12) (A/63/677) de 12 de enero de 2009.
(13) (A/64/864) de 14 de julio de 2010.
(14) Aunque no son las únicas resoluciones del Consejo de Seguridad que incluyen la responsabilidad de proteger, pues también figura en la 1676 de 28 de abril de 2006 relativa a
la protección de civiles en conflictos armados, o en resoluciones recientes de conflictos
prolongados en el tiempo y que ya habían sido objeto de resoluciones previas del Consejo
de Seguridad: Sudán, resolución del Consejo de Seguridad 1706 de 28 de abril de 2006,
y Costa de Marfil, resolución del Consejo de Seguridad 1975 de 30 de marzo de 2011.
— 124 —
duda, lecciones que marcarán el rumbo de los debates sobre esta cuestión e, idealmente, podrá lograrse que la Asamblea General adopte una
resolución de carácter sustantivo, que incorpore los postulados de los
Informes del secretario general anteriormente mencionados.
La gestión de crisis y la transformación del paradigma militar:
«el arte de la guerra» en nuestro mundo
El contexto ya descrito del siglo XXI y la necesidad creciente de abordar
muchos de los conflictos existentes con operaciones militares, ha provocado un cambio importante en la estructura y funciones de los ejércitos,
algo que se constata fundamentalmente en los países pertenecientes a
la Alianza Atlántica y a la Unión Europea.
Los nuevos teatros de operaciones obligan a llevar a cabo misiones de
diversa naturaleza, en entornos variables, con frecuencia lejanos y ello
difiere notablemente de las funciones de seguridad territorial y estática. Tampoco los enfrentamientos se producen en un campo de batalla;
con frecuencia, ni siquiera entre ejércitos al uso. Finalmente, ningún país
–ninguna organización internacional– puede afrontar en solitario la tarea.
Los ejércitos por ello deben, por un lado, elaborar y adoptar doctrinas
conjuntas y, por otro, garantizar una mayor capacidad de despliegue,
con medios más ligeros y unidades adaptadas, prever capacidades de
reacción rápida interarmas, como por ejemplo los denominados battlegroups (Agrupaciones Tácticas de unos 1.500 efectivos con elementos de apoyo). Además, la necesaria interoperabilidad requiere no sólo
de una formación de características similares y la realización regular de
ejercicios conjuntos (LIVEX o CPX), sino también, lo que es más importante, del desarrollo de una planificación coordinada de los medios y
capacidades disponibles a nivel nacional y la articulación de sistemas de
estandarización y certificación conjuntos.
MacArthur decía que la historia del fracaso en la guerra puede resumirse en dos palabras: demasiado tarde. Demasiado tarde en comprender
el propósito mortífero de un enemigo potencial, demasiado tarde en la
preparación, demasiado tarde en reunir todas las fuerzas necesarias, demasiado tarde en comprometerse con los amigos. En definitiva, se fracasa cuando se carece de la inteligencia adecuada, falta el planeamiento,
la generación de fuerzas es deficiente y la voluntad política dubitativa.
— 125 —
Y eso, con todos los avances tecnológicos y la mejora en el equipamiento de los ejércitos, sigue siendo la base del éxito de la actuación militar.
Por eso, comparto la opinión de quienes piensan que el paradigma militar se ha transformado –especialmente en el mundo occidental–, pero
no ha surgido uno nuevo. La idea de un nuevo paradigma militar articuló
las discusiones durante el primer lustro de los años noventa en Estados
Unidos, con el telón de fondo de la guerra del Golfo de 1991, una supuesta revolución militar posmoderna y el consiguiente nuevo paradigma militar. Más concretamente, se identificaba con quienes defendían
el poder aéreo como el elemento central de la guerra o el combate del
futuro, un poder cuya eficacia, rapidez y limitación exponencial de las
bajas residía en la combinación del armamento de precisión, los Sistemas de Inteligencia, Vigilancia, Captación de Objetivos y Reconocimiento (ISTAR) y la supresión de las defensas aéreas.
También Luttwak deja traslucir este pensamiento en el artículo que publicó en la revista Foreign Affairs (mayo-junio en 1995). Luttwak considera que en el contexto que describe (según el cual un puñado de
«Estados marginales» –rogue states– o desórdenes internos de ciertos
países no suponen una amenaza para Estados Unidos o sus intereses
primordiales), podrían realizarse intervenciones con, virtualmente, cero
bajas en las filas estadounidenses haciendo uso del nuevo armamento
existente (fundamentalmente aéreo) si se modificara adecuadamente el
planeamiento militar. Para ello, sería preciso ser modesto en los objetivos y conformarse con resultados limitados.
La reciente intervención en Libia, vuelve a poner sobre la mesa este tipo de
guerra –la a mi juicio desafortunadamente denominada posheroica–, pero
sigo pensando que representa la excepción que confirma la regla y que,
en definitiva, el conflicto libio se está ganando en tierra. A fin de cuentas,
ningún conflicto puede terminarse exclusivamente desde el aire o la mar.
Como siempre, es la ocupación del terreno físico la que resulta determinante (con el apoyo, eso sí, también de los medios aéreos y navales).
Respecto a los avances tecnológicos, no cabe duda de que si los conflictos se produjeran entre Estados, con campos de batalla determinados y nivel de fuerzas similares, la disponibilidad de los nuevos equipos
y armamentos otorgarían una clara ventaja comparativa. Sin embargo,
en el tipo de los conflictos actuales, éstos pierden gran parte de su valor como consecuencia de la asimetría en los actores, en las tácticas y
— 126 —
proce-dimientos, y en los medios. Sirva como ejemplo, el relato del periodista Sebastian Junger en Afganistán:
«Por cada ventaja tecnológica de los americanos, los talibán parecían tener una ventaja equivalente o una contramedida. Los helicópteros Apache proporcionan imágenes térmicas que revelan el
calor corporal en las montañas, por lo que los talibán logran desaparecer cubriéndose con mantas en rocas calientes. Los americanos
también utilizan aviones no tripulados para localizar al enemigo,
pero los talibán también pueden hacer lo mismo observando a las
bandadas de cuervos volando en círculos sobre las posiciones
americanas en busca de restos de comida…» (15).
Quizás por ello quepa preguntarnos ¿nos estamos preparando mejor
para el futuro equivocado?
Y antes de abordar la transformación del paradigma militar en relación con
la Alianza Atlántica y la Unión Europea, permítanme una breve reflexión
sobre la incómoda terminología de lo posheroico. Durante las reuniones
preparatorias de esta Monografía y como bien ha explicado el general Miró
Valls en su «Introducción», p. 9, esta cuestión ha ocupado gran parte de
nuestro debate. En realidad, ninguno pensábamos que hoy exista una era
o cultura posheroica. De hecho, hablábamos, de la necesidad de buenas
dosis de altruismo y con frecuencia heroicidad en numerosos oficios y en
variadas circunstancias de la vida y lo poco oportuno que resultaba, de
primeras, el uso de la expresión en el ámbito militar.
No pretendo hacer un panegírico de lo que significa ser militar (entre
otras cosas porque alguno me consideraría poco neutral), pero sí me
permito robarle algunos párrafos más a un periodista (16) para ilustrar la
manera de conducirse del militar en el teatro de operaciones:
«Realmente constituimos una hermandad. Ser capaz de salvar
la vida de cualquiera de ellos, para que puedan vivir compensa.
Cualquiera de ellos haría lo mismo por mí; la coreografía siempre
requiere que cada hombre tome las decisiones no sobre la base
de lo que es mejor para él, sino de lo que es mejor para el grupo.
Si todos lo hacen así, la mayoría del grupo sobrevivirá. Si no la
hace ninguno, la mayoría del grupo morirá. Esencialmente, en eso
consiste el combate.»
(15) J
unger, Sebastian: War, p. 83, Fourth State, Harper Collins Publishers, 2011.
(16) Ibídem, pp. 246 y 120.
— 127 —
Por esta manera de actuar del militar («contra el espíritu de supervivencia
del ser humano») y por la entrega de la que hacen gala muchos otros
profesionales en sus oficios respectivos, parece poco prudente hablar de
posheroico. Por muy moderno o ingenioso que pueda parecer el término.
La Alianza Atlántica y la transformación del paradigma militar
La Alianza Atlántica ha constituido el pilar del paradigma militar en el área
transatlántica desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. El conflicto
bélico marcó el principio de la cooperación estructurada y reglada entre
ambas orillas en el ámbito de la defensa y aportó la estabilidad necesaria
para la reconstrucción del Viejo Continente. Cuatro décadas más tarde,
la caída del muro de Berlín y el fin de la guerra fría simbolizaba, en parte,
el éxito de la Alianza. Paradójicamente, fue su existencia y no su uso la
que determinó ese éxito.
La OTAN realizó –sigue realizando– una labor extraordinaria:
– En el ámbito del desarrollo, transformación y modernización de las
Fuerzas Armadas de los países miembros y también de aquellos que
aspiran a serlo en el futuro (mediante planes de acción ad hoc, los planes de acción para la adhesión).
– En el establecimiento de una verdadera cultura de trabajo conjunto de
las Fuerzas Armadas de todos los aliados (la estructura de mandos ha
sido clave en este proceso).
– En el diálogo constante y permanente en el área transatlántica no limitado
a cuestiones militares o de defensa que ha logrado consolidar, y ello a pesar de la variedad e incluso oposición de puntos de vista entre los países
miembros. Un diálogo que, tras la guerra fría se ha abierto a terceros, ya
sea de forma bilateral (Consejo OTAN-Rusia, la Comisión OTAN-Ucrania
y la Comisión OTAN-Georgia) o multilateral (la Asociación para la Paz, el
Diálogo Mediterráneo y la Iniciativa de Cooperación de Estambul).
– En la articulación de mecanismos de diálogo, cooperación militar «Berlín Plus» e intercambio de información con la Unión Europea (muy útiles
en los estadios iniciales de las operaciones PESD Concordia y Althea en
los Balcanes)
– En la gestión de crisis más allá del espacio OTAN: en Kosovo, Afganistán, las aguas frente a las costas de Somalia y Libia.
– En la adaptación a las cambiantes circunstancias del siglo XXI: ya fueran de naturaleza interna con las sucesivas ampliaciones hasta alcan-
— 128 —
zar hoy los 28 miembros; ya fueran externa, lo que se ha materializado,
entre otros documentos, en tres Conceptos Estratégicos 1991, 1999 y
2010.
Desde el punto militar, además, la OTAN ha sido la gran impulsora –al
menos de forma metodológica y armonizada– de la transformación de
la defensa, es decir, de la integración de los cambios tecnológicos, organizativos y doctrinales experimentados por las Fuerzas Armadas en el
nuevo entorno estratégico, a fin de poder afrontar los riesgos y amenazas actuales y futuros.
De unas fuerzas tradicionalmente estáticas –basadas en la protección
del territorio nacional– se va avanzando hacia otras cada vez más expedicionarias (incluso estableciendo un porcentaje de fuerza que ha de ser
desplegable en los ejércitos de todos los aliados), se flexibilizan progresivamente los procedimientos de actuación a la vez que se crean Fuerzas de Reacción Rápida, NRF (NATO Response Force) y se sigue trabajando, en fin, por redefinir estructuras y cometidos a fin de adaptarlos a
los desafíos del siglo XXI. Como estipula el último Concepto Estratégico,
del pasado mes de noviembre:
«A fin de llevar a cabo todo el espectro de las misiones de la OTAN
tan efectiva y eficazmente como sea posible, los aliados acometerán un proceso continuo de reforma, modernización y transformación» (17).
La dimensión de planificación de la defensa constituye la clave para el
mantenimiento de una capacidad militar adecuada a nivel nacional, que
garantice la interoperabilidad y consiguientemente la capacidad de actuar colectivamente cuando sea necesario. Siempre conforme al principio rector de la solidaridad entre aliados.
Los medios y capacidades son nacionales –salvo excepciones como estructuras de mando y control y algunos medios de alerta temprana…–,
pero las necesidades de la Alianza, como organización cuya función
primordial sigue siendo la seguridad colectiva, guían las decisiones en
los distintos Estados. El intercambio de información sobre los planes
nacionales, la fijación de objetivos sujetos a actualizaciones periódicas
(17) «In order to carry out the full range of NATO missions as effectively and efficiently
as possible, Allies will engage in a continuous process of reform, modernization and
transformation.»
— 129 —
y el análisis y previsión en campos como la logística, estandarización,
certificación de unidades, etc. constituyen una aportación esencial de la
OTAN a las necesidades actuales de gestión de crisis.
La Alianza debe aportar estabilidad, también fuera del área definida en
el Tratado de Washington. Al mismo tiempo, debe contribuir de forma
eficaz a la gestión de crisis en el área euroatlántica, proporcionando una
respuesta militar autónoma, adecuada, solidaria y en tiempo oportuno.
Ello, sin embargo, no debe convertirla en el «gendarme mundial»; sino en
uno de los elementos –esenciales, eso sí– del multilateralismo efectivo.
La ONU ha sido y debe seguir siendo el pilar del orden mundial y el garante primordial de la paz y la seguridad internacionales.
En fin, la OTAN debe seguir siendo un foro de diálogo entre los aliados
sobre todas aquellas cuestiones vinculadas a la seguridad; y también
debe asegurarse que actúa hacia afuera en sinergia con el resto de los
actores y organizaciones internacionales, especialmente con la ONU y la
Unión Europea.
La Unión Europea como actor global
La envergadura del conflicto balcánico en el corazón mismo de Europa
puso en evidencia el gravísimo déficit histórico de la comunidad: la ausencia de una PESD frustrada en los albores mismos del proyecto.
Habría que esperar al siglo XXI para que la Unión Europea terminara con la
paradoja del uso de mecanismos de actuación exterior, fundamentalmente políticos, diplomáticos y económicos, pero sin «músculo» para asumir
sus responsabilidades en la escena internacional. Y es que en el ámbito de
la gestión de crisis, la política sin una dimensión militar y civil no es seria.
Y hoy, salvado ese déficit, la Unión Europea constituye una herramienta
única al poder abordar las crisis internacionales de forma global o integral, combinando la diplomacia, la seguridad y el desarrollo.
Desde el año 2003, la Unión Europea ha lanzado 24 operaciones militares o misiones civiles, en los Balcanes, en el Cáucaso Sur, en Oriente Medio, en África y en Asia. Algunas han sido relativamente simples,
otras muy complejas por la lejanía de los teatros y las dificultades del
terreno. También por el entorno de seguridad. Considerando la juventud
de la PESD, hoy ya Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD), es
— 130 —
preciso reconocer que los logros han sido más que notables. Europa,
además, ha demostrado que no es sólo un poder suave, un soft power y
que es capaz de asumir sus responsabilidades.
Europa actúa porque lo deciden los 27 y deja de actuar cuando sólo uno
así lo decide, y cuando actúa lo hace mejor cuanto mejores son las capacidades que se ponen a su disposición. La dificultad estriba en conciliar
la voluntad política de actuar con la contribución de medios.
Hoy la PCSD es un hecho y el Tratado de Lisboa, ofrece una base institucional que supera los antiguos «tres pilares», así como la posibilidad de
aquellos Estados miembros que lo deseen, puedan fortalecer su aportación en este ámbito mediante la cooperación estructurada permanente y
las cooperaciones reforzadas.
En este contexto, la Unión logrará consolidar su papel en el mundo si
logra: contar con un entramado institucional, unos procedimientos de
decisión y un liderazgo a nivel europeo; disponer, además, de las capacidades adecuadas y con la preparación necesaria, y, finalmente, coordinar y utilizar todos los medios disponibles para asegurar una estrategia
de salida (tanto los existentes dentro de la Unión Europea, como los de
otros actores presentes en los distintos teatros de operaciones).
En el ámbito del desarrollo de capacidades, el Objetivo 2010 (Headline
Goal 2010) ha sido un buen referente para los trabajos de la Unión Europea en esta década. El Catálogo de Fuerzas ha revelado unas carencias significativas y esenciales para el desarrollo de las operaciones,
como son helicópteros o transporte estratégico. Y no existen capacidades excedentarias en otros países fuera de la Unión Europea, como lo
prueba el hecho de que la OTAN tiene el mismo problema.
Probablemente, esta situación sólo pueda mejorarse mediante la cooperación entre países y el desarrollo de programas conjuntos. Iniciativas
como la del A-400M podría convertirse en un referente en este sentido.
Por otra parte, la Agencia Europea de Defensa (EDA) está llamada a jugar
un papel fundamental en este campo si se superan los escollos existentes en la aprobación de su presupuesto. Porque si no se logra aprobar
unos presupuestos para la EDA que sean consecuentes con el objetivo y
el nivel de ambición que marcan los Estados miembros, probablemente
no podrá hacer mucho. Tampoco podrá hacerlo si, no logramos coordinar esfuerzos en el desarrollo de los grandes proyectos industriales.
— 131 —
En cuanto a proyectos e iniciativas, sería útil avanzar en el mercado
europeo de equipos de defensa y deberá estudiarse y, a medio plazo,
eventualmente articular, un fondo común de inversión para I+D en Defensa que permita un avance equilibrado.
Más importante es la capacidad de respuesta rápida. A fin de cuentas,
y como decía el general MacArthur, demasiado tarde es lo que determinará nuestro fracaso en el exterior. Europa cuenta con las Agrupaciones
Tácticas de Combate, los battlegroups.
Es verdad que no se han utilizado hasta la fecha, y que hay un gran interrogante sobre la posibilidad de desplegarlos en esos cinco más diez
días de los que se habla en el concepto (o que por lo menos tengan la
capacidad inicial en el teatro de operaciones). Es verdad también que
no han sido probados, y que ello ha desembocado en un debate sobre
el sentido de estos battlegroups y sobre la oportunidad de mantenerlos;
también se están registrando problemas para cubrir las sucesivas rotaciones y lograr mantener dos battlegroups preparados simultáneamente
en turnos de seis meses. Pese a todo, yo considero que las estructuras y
las fuerzas están para ser utilizadas cuando sea necesario y cuando las
circunstancias así lo aconsejen.
¿Se pueden mejorar algo? Probablemente sí. Quizás sería bueno contar
con un sistema de certificación europeo y no sólo de carácter nacional,
algo que existe por ejemplo en la Alianza Atlántica con la NRF.
En segundo lugar, haría falta facilitar las estructuras de mando y control. Cada uno de los battlegroups tiene que aportar también su propio
cuartel general y eso supone una gran dificultad añadida. Para solucionarlo habría una solución relativamente fácil: el uso del Centro de
Operaciones (OpsCen), que existe dentro del Estado Mayor de la Unión
Europea, como Cuartel General preferido. Esta opción sería viable si
se incrementaran ligeramente los efectivos actuales y se flexibilizara
el procedimiento de activación (hoy sometida a decisión ad hoc del
Consejo).
Y finalmente, hay un último problema y es el de la financiación común.
El principio en la Unión Europea es que, como dicen los ingleses costs
lie where they fall, o lo que es lo mismo, el que genera el gasto lo asume.
Cuando se habla de una responsabilidad de la Unión Europea, parece
poco lógico que, salvo unos gastos comunes (apenas el 10% de los
gastos totales de las operaciones), el peso del coste recaiga fundamen— 132 —
talmente en los Estados miembros que se muestran más generosos en el
envío de sus Fuerzas Armadas y los correspondientes medios y también
capacidades.
Por lo tanto, también ahí hay un campo en el que debería seguir desarrollándose la reflexión y en el que probablemente todos deberíamos hacer
mayores esfuerzos.
Dicho esto, quizás la carencia más importante de la Unión Europea hoy
sea la de una estructura clara de mando y control. Y digo clara, porque
hasta el momento se han realizado operaciones militares, pero se han
utilizado soluciones no europeas: el recurso a los mecanismos de «Berlín
Plus» de la OTAN y el uso de cuarteles generales nacionales.
Los mecanismos de «Berlín Plus», establecidos con la OTAN en el año
2003, han permitido el acceso de la Unión Europea a sus capacidades
de planeamiento; de mando y control, y de algunos medios (transporte
estratégico), en las operaciones Concordia en la antigua República Yugoslava de Macedonia y Althea en Bosnia-Herzegovina.
Sin embargo, en el estadio actual de desarrollo de la PCSD, parece poco
apropiado que la Unión Europea tenga que depender de las capacidades
que le preste la OTAN, y personalmente creo que esta opción, definida y
utilizada cuando la PESD echaba a andar, no volverá a utilizarse.
También se ha recurrido a alguno de los Cuarteles Generales nacionales predefinidos, de los que hasta el momento se han utilizado tres: el
francés, en Mont Valérien, en varias ocasiones; el alemán, en Potsdam,
una vez (EUFOR República Democrática del Congo), y finalmente Northwood, para la operación EUNAVFOR Atalanta en curso. El uso de este
último reviste una importancia especial, pues ha marcado la verdadera
implicación de Reino Unido en la PESD.
Pero, insisto, ninguna de estas dos soluciones es plenamente satisfactoria. Una por desfasada y otra por complicada. El uso ad hoc de estructuras nacionales provoca grandes problemas: primero, de aportación de
personal de aumento de los Estados miembros y segundo, de ausencia
de una cultura de trabajo conjunto conforme a los procedimientos de la
Unión Europea. Hay que reconocer que uno de los grandes logros de
la estructura de mandos de la OTAN ha sido, precisamente, el haber
creado una verdadera cultura de trabajo conjunto de las Fuerzas Armadas de todos los aliados. La Unión Europea necesita, pues, un cuartel
— 133 —
general, no sólo para actuar sino para asegurar que las Fuerzas Armadas
no tengan que improvisar cada vez que se lanza una operación.
Y, finalmente, se cuenta con el centro de operaciones, aunque por su
limitación, sólo podría ser activado –previa decisión del Consejo– para
operaciones de un número de efectivos no superior al de un battlegroup.
Todas estas capacidades tienen, además, que ser capaces de trabajar
juntos y ello se consigue a través de la formación, en las academias
militares y en la realización de ejercicios conjuntos. En cuanto a la formación, es especialmente relevante lo que se ha dado en denominar el
«Erasmus Militar», un proyecto del que España ha sido pionera y que
sería bueno se consolidara en el futuro.
Durante el desarrollo del MILEX 08, cuyo Cuartel General de la fuerza
se estableció en Bétera, se constató de que los militares de los países
europeos no entendían bien el proceso de toma de decisiones, las instituciones participantes, etc. Es cierto que los procedimientos de la Unión
son complejos, distintos de los de la Alianza Atlántica y, también por ello
es preciso que, desde las Academias, empiecen a familiarizarse con lo
que es esta PESD.
También los ejercicios son esenciales para poder trabajar juntos. El ejercicio Azor de helicópteros, que organizó España durante la Presidencia
española de la Unión Europea es un buen ejemplo de cómo debemos
proceder en el futuro; con formatos amplios que permitan la participación
de terceros Estados dispuestos a contribuir a las operaciones PCSD.
Les decía también al principio que, además del entramado institucional, de los procedimientos y de las capacidades, es preciso asegurar la
coordinación y el uso óptimo de todos los medios disponibles, o lo que
es lo mismo, lograr el Enfoque Global o Integral. En la Unión Europea
queda aún mucho por hacer en este campo: tanto a nivel interno –institucional, de capacidades y de las diferentes políticas–, como externo,
con otras organizaciones o actores que se encuentren en los mismos
escenarios de conflicto.
A nivel interno e institucional, la desaparición de los pilares, la figura
reforzada del alto representante, el establecimiento del Servicio Europeo de Acción Exterior, así como la incorporación a este último de las
estructuras de gestión de crisis –la Dirección de Planeamiento de Gestión de Crisis (CMPD); la Capacidad de Planeamiento y Conducción Civil
— 134 —
(CPCC), el Estado Mayor de la Unión Europea (EUMS)– son elementos
esenciales en el progreso de la Unión hacia ese enfoque integral.
También la cooperación e interacción cívico-militar debe seguir mejorando. El caso de Somalia es paradigmático. Se ha puesto en marcha una
operación militar, EUNAVFOR Atalanta, en las aguas frente a las costas
de dicho país, pero con ello se ataca únicamente el síntoma de la enfermedad. Por eso, la Unión Europea ha abordado el problema desde
todos los ámbitos: el desarrollo de capacidades judiciales y penitenciarias regionales, ayuda al desarrollo, formación y entrenamiento de las
Fuerzas de Seguridad somalíes con la misión EUTM en Somalia… Se ha
marcado el rumbo futuro de la acción exterior de la Unión Europea y las
lecciones aprendidas que puedan extraerse permitirán seguir mejorando
los resultados.
Y aunque el éxito no sea una cuestión aritmética, sólo si se trabaja coordinadamente en todos los frentes y con todos los medios disponibles,
lograremos acercarnos al mismo y asegurar una estrategia de salida de
los teatros de operaciones.
En cuanto a las políticas, una vez desaparecidos los «pilares», y mejorado –al menos jurídicamente– la relación interinstitucional, deberían
experimentar una mayor coherencia y abordar todas las dimensiones de
los problemas.
En cuanto a las capacidades y el enfoque global, en situaciones de
emergencia o catástrofe, la Unión Europea debe ser capaz de movilizar
los medios y capacidades necesarias, incluidas los militares, y articular
unos mecanismos de coordinación y de financiación adecuados.
En el año 2006, los mecanismos de coordinación de crisis intentaron
garantizar un proceso de decisión rápido y una coordinación adecuada
de las contribuciones de los Estados miembros. Pero la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, con el nuevo marco institucional y, sobre
todo, la cláusula de solidaridad, hace ahora necesario volver a plantear
también la cuestión.
Por otra parte, la Unión Europea no es el único actor internacional capaz de contribuir a la solución de los conflictos o de paliar los efectos de
las crisis.
Con la Alianza Atlántica la Unión está trabajando cada vez más, y resulta
difícil concebir un escenario en el futuro en el que las dos no estén pre— 135 —
sentes. La cooperación es, pues, obligada. «Berlin Plus» es el pasado,
es un marco que ha sido útil, pero que está superado y es claramente
insuficiente.
A pesar de su juventud, la Europa de la Seguridad y la Defensa ha demostrado su capacidad y ya no necesita recurrir a los medios y capacidades de la Alianza. Además, cuando nació «Berlín Plus», se partía del
principio de que la Unión Europea no estaría en un teatro de operaciones
donde la OTAN estuviera desplegada. Afganistán, Kosovo y las aguas
frente a las costas de Somalia han roto con ese principio, y cada vez más
nos encontraremos en los mismos lugares, ya sea con sendas operaciones militares –como en las aguas frente a las costas de Somalia–, ya sea
con una operación militar una –Fuerza Multinacional (KFOR) de la OTAN
o ISAF– y civil la otra –Misión por el Estado de Derecho en Kosovo o Misión de Polícia de la Unión Europea en Afganistán. Necesitamos trabajar
juntos, desde luego para asegurar los mejores resultados posibles, pero
también, porque de ello depende la seguridad de los hombres y mujeres
desplegados allí, especialmente cuando una misión civil que se desarrolla simultáneamente a una operación militar en un entorno de seguridad
muy volátil, como es el caso de Afganistán.
«Berlin Plus» no sirve para esta cooperación, y tampoco parece adecuado seguir articulando soluciones ad hoc sobre el terreno. Quizás una
de las cuestiones pendientes más importantes en las relaciones Unión
Europea-OTAN sea precisamente la articulación de unos mecanismos
escritos que permitan en el teatro de operaciones que militares y civiles
trabajen juntos, y sobre todo que se aporten las capacidades y los medios que unos necesitan y los otros tienen.
También la Unión Europea y la OTAN deben consolidar la cooperación
militar-militar. Las capacidades nacionales son las mismas para todos:
ONU, Unión Europea y OTAN, y, especialmente en un contexto de crisis
económica como el actual, debe asegurarse un uso óptimo de las mismas. Los esfuerzos que Unión Europea y OTAN despliegan actualmente
en aras de la seguridad de las aguas frente a las costas de Somalia demuestran que es posible trabajar de forma armoniosa, sin necesidad de
lanzar operaciones paralelas. EUNAVFOR Atalanta y los Grupos Marítimos Permanentes de la Alianza están realizando una importante contribución a la seguridad de la mar. Probablemente haya margen para mejoras,
especialmente el diseño de mecanismos operativos escritos para asegurar la eficacia, pero, constituye un buen punto de partida para el futuro.
— 136 —
Con Naciones Unidas, la Unión Europea trabaja muy bien. Ha sabido
responder con celeridad y flexibilidad a las peticiones de la ONU y la
cooperación ha sido un éxito.
El 31 de agosto de 2004 el entonces secretario general, Kofi Annan, asistió al Consejo de Asuntos Generales y Relaciones Exteriores extraordinario de la Unión Europea para solicitar medios y capacidades de la Unión
Europea para ampliar la Fuerza Provisional de Naciones Unidas (FINUL),
la misión establecida en Líbano. Y la Unión Europea respondió de forma inmediata, sin establecer una operación PESD en paralelo. España,
Francia, Italia, y otros, respondieron de forma inmediata ante la grave
situación que se vivía en Líbano y pusieron a disposición de la ONU los
efectivos, medios y capacidades necesarios.
En otras ocasiones, la Unión Europea ha lanzado operaciones propias
a fin de completar temporalmente los esfuerzos de la ONU o para reforzarlos en ocasiones puntuales. Así, en el año 2003, Naciones Unidas
pidió a la Unión Europea que aportara efectivos adicionales en la República Democrática del Congo, tras las masacres ocurridas en Bunia, en
la región de Ituri mientras generaba y desplegaba las fuerzas suficientes para controlar la situación. Y la Unión Europea puso en marcha la
operación Artemis. También lo hizo más recientemente con EUFOR
Chad/República Centroafricana, en la frontera entre ambos países durante
12 meses. Y se reforzó a la MONUC, de nuevo en la República Democrática del Congo, con ocasión de los comicios del año 2006, mediante el
lanzamiento de la operación EUFOR República Democrática del Congo.
Este modelo de cooperación ha demostrado ser ya un éxito y tiene el
valor añadido de aprovechar la interoperabilidad y la existencia de una
doctrina conjunta.
Quo vadis
Hoy no hay amenaza ni lo suficientemente pequeña, ni demasiado lejana. Tampoco soluciones fáciles y rápidas a los conflictos y siempre serán
políticas, por más que en ocasiones haya de recurrirse a la intervención
militar.
Sobre los principios que deberían presidir las decisiones sobre el uso de
la fuerza, los propuestos por la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal, creada por Canadá en el año 2000 y cuyo Infor— 137 —
me se publicó en diciembre de 2001, podrían ser una buena referencia.
De acuerdo con el mismo, el uso de la fuerza debería, respetar los principios siguientes: decisión adoptada por la autoridad correcta, justa causa,
intención correcta, último recurso, medios proporcionados y perspectivas razonables. Es preciso que exista legitimidad en las intervenciones y
que éstas se enmarquen en la legalidad internacional.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas tiene una responsabilidad
fundamental, es la autoridad correcta e idealmente debería ser la única
que decidiera las intervenciones en los conflictos. La Carta de Naciones Unidas debe ser leída con nuevos ojos, de modo que el Consejo
de Seguridad debe no sólo interpretar generosamente el significado de
su función de «tratar aquellas cuestiones que constituyan una amenaza
para la paz y la seguridad internacionales», sino también asumir la responsabilidad de proteger. Moralidad (18) y legalidad deben ser las dos
caras de una misma moneda en toda intervención.
Y las decisiones deben ser adoptadas como se debe, sin prisa pero sin
pausa. No cabe duda de que cuando hay una decidida voluntad política,
los procedimientos se aceleran por sí solos, la generación de fuerzas resulta más sencilla y los tiempos pueden reducirse, pero el planeamiento
de las operaciones –más ahora cuando la actuación militar debe enmarcarse en una estrategia integral– no debe improvisarse. El análisis de la
situación sobre el terreno, de los riesgos y amenazas, la determinación
de los apoyos existentes y, en función de ellos, del objetivo final deseado
no puede realizarse de la noche a la mañana. Y a ello hay que añadir que
los escenarios de conflicto suelen presentar un sinfín de problemas básicos, entre los que abundan: ausencia de carreteras, pistas de aterrizaje,
electricidad, comunicaciones; los alimentos y el agua potable es escasa
y apenas alcanzan para cubrir las necesidades de las poblaciones locales. De ahí la necesidad de no confundir los plazos de preparación
indispensables con retrasos injustificados en la actuación.
Por otra parte, cuando el uso de la fuerza sea necesario, éste deberá
enmarcarse en una estrategia integral, capaz de dar respuesta a las necesidades sobre el terreno. No sólo se trata de poner fin a la violencia,
sino de sentar las bases para que no se reproduzca, lo que implica el
establecimiento de estados viables en todos los campos. La redacción
(18) «Cualidad de las acciones humanas que las hace buenas», Diccionario de la Real
Academia Española.
— 138 —
de esta estrategia presenta numerosos desafíos por el complejo entramado institucional a nivel tanto internacional como nacional. A ello hay
que añadir las dificultades sobre el terreno cuando existe un entorno
de seguridad muy deteriorado o volátil, en cuyo caso, los medios y capacidades militares habrán de asumir, además de las tareas habituales
en este tipo de escenarios, otras adicionales como la protección de los
actores no militares desplegados sobre el terreno. La articulación de mecanismos de cooperación no está exenta de complicaciones, como lo
demuestran los casos de Afganistán entre ISAF y EUPOL, y, en menor
medida, en Kosovo entre KFOR y EULEX.
Por otra parte, si como parece deducirse de la casuística reciente, los
conflictos –y por ende las amenazas– surgirán con mayor probabilidad
en «Estados fallidos» o en dictaduras en descomposición, una vez restaurado el orden, las Fuerzas Armadas seguirán teniendo un papel importante que desempeñar en el periodo de posconflicto. Además de la
continuación temporal de su misión como garantes iniciales de la seguridad y el orden público (en tanto en cuanto no existan estructuras locales
capaces de hacerlo), las Fuerzas Armadas pueden contribuir de forma
eficaz a los procesos de desarme (mientras que la desmovilización y la
reinserción pueden ser llevados a cabo por organismos civiles) y a la
reforma del sector de seguridad, y, por la tanto, al establecimiento y consolidación del Estado de Derecho. Ejemplos de ello son EUFOR Althea,
KFOR, MONUC-MONUSCO-EUSEC y UNIFIL.
Y la responsabilidad habrá de ser ejercida cada vez por más actores.
Con independencia de la organización que ejerza el liderazgo:
«Hay momentos en la Historia en que los asuntos de uno se convierten en los asuntos de todos, cuando la vida o la muerte depende de una elección que nadie con vida puede evitar hacer. Estos
momentos ocurren raramente en la Historia, momentos de decisiones inevitables, pero éste es uno de ellos.»
Corría el año 1941 cuando la periodista Dorothy Thompson pronunció
estas palabras.
«Lo excepcional ayer, se ha convertido en la norma hoy.»
— 139 —
CAPÍTULO CUARTO
HÉROES O VILLANOS.
LA TRANSFORMACION
EN LAS FUERZAS ARMADAS
HÉROES O VILLANOS.
LA TRANSFORMACION EN LAS FUERZAS ARMADAS
Por Juan antonio Moliner gonzález
Introducción
Definitivamente héroes. Sólo así se puede calificar a los militares españoles que han dado su vida lejos de España en las misiones de paz. Esos
hombres y mujeres, que han fallecido cumpliendo su deber en operaciones de mantenimiento de la paz lejos de la Patria y alcanzaban la cifra de
165 en noviembre de 2011, son el ejemplo heroico de la transformación
experimentada (muchas veces con sacrificio, a veces con sufrimiento)
por nuestros Ejércitos y Armada. Esos militares, al igual que muchos
otros heridos y mutilados, estaban convencidos de que la misión ordenada era justa y eran plenamente conscientes de que cumpliendo con
su deber y las órdenes recibidas, podían entregar su vida en defensa
de la seguridad de los españoles, aunque fuera a muchos kilómetros de
distancia de su tierra. Esa entrega final supone un acto heroico. Por eso,
aunque no sean ilustres conocidos, siguen siendo héroes. Como lo son
otros que seguirán arriesgando su vida con toda honorabilidad en las
guerras, conflictos y misiones de mantenimiento de la paz en que se
vean comprometidos.
Y también lo son todos los seres humanos que arriesgan sus vidas para
proteger o auxiliar a otros. Entre ellos hay muchos ciudadanos y no todos son militares. Pero los militares han sido por tradición, y quieren
— 143 —
seguir siendo, punta de lanza de ese grupo de ciudadanos, de servidores
públicos (1) con uniforme militar que han hecho de las armas los instrumentos de su oficio, con una permanente vocación de heroicidad.
Cuando pensábamos que avanzaríamos hacia la desaparición de las
guerras y las luchas armadas, tras el fin de la guerra fría, la humanidad continúa afrontando conflictos bélicos en casi todos los ámbitos
geográficos.
En el pueblo descansa la soberanía nacional y de él emanan los poderes del Estado, actor básico, aislado o en el marco de organizaciones
internacionales, que tiene la competencia exclusiva sobre la Defensa
en nuestro mundo occidental. La Defensa, aunque va siendo progresivamente incluida en el concepto más amplio de seguridad, implica la
utilización de la fuerza militar. Que a su vez requiere de la existencia de
ejércitos. Ejércitos que no desean ni promueven las guerras y que como
institución, en las sociedades occidentales como España, están comprometidos solidariamente al servicio de la paz, la libertad, la justicia y la
democracia.
Éstos son los valores sobre los que se asienta hoy en día la seguridad y
que es necesario remarcar, pues, como punto de partida, constituyen los
principios éticos esenciales que deben guiar la actuación de los militares
españoles, junto a la inviolable dignidad de la persona humana (2).
Volviendo a ese concepto tan dinámico de la seguridad, se observa que
también ha sufrido una profunda transformación en el pasado reciente
y hoy ha ampliado notablemente su campo de aplicación. Desde unas
concepciones iniciales en las que era el Estado el único actor de referencia y donde se identificaba la Defensa con la Seguridad Nacional y éstas
a su vez con las capacidades militares, se ha ido transitando hacia un
concepto expansivo y multipolar de seguridad, que influye en cada vez
mayores ámbitos de nuestra vida social y donde se engloba no sólo la
Defensa a través de los medios militares, sino que incluye muy diferentes capacidades civiles, llegándose en algunos casos a hablar de una
seguridad integral que incluiría la Defensa, además del desarrollo, los
derechos humanos y la democracia.
(1) R
eales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, artículo 5, Real Decreto 96/2009, 6 de
febrero de 2009.
(2) R
eales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, artículo 15, Real Decreto 96/2009, 6 de
febrero de 2009.
— 144 —
En todo caso, sigue siendo un concepto de difícil precisión, con diferentes concepciones doctrinales y académicas, por no mencionar que incluso con diferencias culturales, pues muy probablemente lo que interpreta
como seguridad un europeo no es lo mismo que lo que requiere para sí
un africano. La seguridad hoy no se consigue normalmente a través del
tipo de guerras gloriosas del pasado, pero sigue necesitando acciones
heroicas en el presente.
Tampoco se puede pasar por alto la creciente sensación de que la soberanía nacional está evolucionando desde posiciones de respeto absoluto
en los asuntos internos del Estado soberano, hacia concepciones –Responsabilidad de Proteger (R2P), asistencia humanitaria, intervención humanitaria–, donde diferentes tipos de intervención externa, reduciendo el
respeto a la soberanía estatal, se abren camino de la mano del respeto a
los derechos humanos esenciales:
«Para convertirse (esa soberanía estatal) en algo menos importante, y las normas internacionales adquieren cada vez más legitimidad, poder y status» (3).
Esa responsabilidad de proteger es la que ha invocado el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas, por ejemplo, en el caso del dictador libio
Gadafi, al ejercer el poder de forma tiránica y masacrar a su propio pueblo cuando éste demandó libertad y reformas sociales.
Por todo esto, algunos elementos que habían pasado desapercibidos
o con una limitada influencia en el análisis del devenir de los conflictos,
alcanzan ahora consideración de esenciales. Pueden citarse, sin que la
relación sea exhaustiva: la relación de las Fuerzas Armadas con la sociedad; su organización y las estrategias que la guían; la legitimidad y
no sólo la legalidad de la causa; la extraordinaria influencia de la opinión
pública en la política de seguridad y defensa como política de Estado y
la consecuente necesidad de explicar esta claramente a los ciudadanos.
Las Fuerzas Armadas son las de la sociedad en la que están, con su
cultura, y en la que se desarrollan, en cada contexto histórico, unas interrelaciones sistémicas y complejas. A diferencia de los países subdesarrollados, donde las Fuerzas Armadas suelen estar ligadas a estructuras
sociales concretas y particulares: una etnia, una religión, un territorio,
etc., y no al Estado en su conjunto, en las democracias occidentales los
(3) Matlary, Janne: Derechos Humanos depredados, Ediciones Cristiandad, Madrid, 2008.
— 145 —
ejércitos responden a una política de defensa que, como auténtica política pública para el funcionamiento global del Estado, está al servicio de
todos los ciudadanos.
Esa política de defensa a la que contribuyen las Fuerzas Armadas está
a disposición de los nacionales de dentro y de fuera de las fronteras. Es
la idea apuntada por Javier Solana con ocasión del premio extraordinario Defensa recibido en noviembre de 2010, al indicar que el objetivo
de todas las misiones de mantenimiento de la paz es «abrir un espacio
funcional para la política» (4) y para que ésta promueva y alcance la paz.
Del mismo modo, la legalidad y la legitimidad se convierten en objeto
de conflicto, en instrumento en cuyos ámbitos y concepciones se lucha
para alcanzar la victoria o para imponer la paz, lo que plantea, o puede
plantear, dudas al militar que como ser humano dotado de conciencia
moral tiene que estar imbuido de la justicia de su causa.
Nuestro mundo globalizado permite que la información y las redes de
comunicación global alcancen en tiempo real todos los públicos y confines del planeta. Así, es una realidad la apertura de la información y los
medios de comunicación a los teatros de operaciones y la consecuencia es la gran influencia que tienen los hechos que en ellos suceden, y
como nos los cuentan, en las opiniones públicas, sobre todo aunque no
sólo, de las democracias occidentales. Y de aquéllas en las elecciones,
esencia de nuestro sistema democrático representativo para acceder al
poder político con la legítima ambición de desarrollar unas determinadas
políticas diferentes de otras, aunque es en las de seguridad y defensa
donde los elementos de estabilidad deberían ser más numerosos, diríase
que mayoritarios.
El presente capítulo, en el marco del esfuerzo conjunto de este grupo
de trabajo de civiles y militares, intenta colaborar en la comprensión (y
ya se anticipa que la necesidad) de la transformación permanente de
las Fuerzas Armadas en nuestra Sociedad, para adaptarse a la tarea
de contribuir a esa seguridad integral, que al final redunda en la seguridad de los ciudadanos y, en definitiva, en la seguridad del ser humano.
Aunque se pueda argumentar sobre la existencia, como concepto, de
los paradigmas y su mayor o menor perdurabilidad, lo cierto es que los
cambios habidos en el paradigma (arquetipo o modelo ideal) de la segu(4) S
olana, Javier: Revista Española de Defensa, número 257, noviembre de 2009.
— 146 —
ridad, en el estratégico, pero también en el paradigma doctrinal y en el
de la organización de los ejércitos, han producido, en fin, cambios en
el paradigma de la profesión militar y del profesional de la milicia.
Como consecuencia, los ejércitos, que son los que utilizan, y han de
continuar utilizando, sus capacidades militares mediante el empleo de la
fuerza militar de que disponen y siguiendo las doctrinas y procedimientos que les son específicos, no han tenido más remedio que adaptarse al
compás de los cambios sociales y culturales.
Pero, sobre todo, se pretende apuntar como también se tiene que transformar el espíritu y la disposición moral de los militares para afrontar con
su tradicional disposición de sacrificio y entrega, los nuevos caminos
del héroe, a veces por algunos malinterpretado villano, en estos tiempos de
mutación y cambio.
Estrategias y discursos estratégicos
Actualmente la estrategia abarca más allá del ámbito militar y se ha generalizado su aplicación de forma utilitarista a cualquier actividad social,
desarrollándose discursos estratégicos que emplean conceptos y términos anteriormente limitados al campo de la estrategia militar original.
Aunque es difícil partir de una concepción de estrategia, dadas las diversas interpretaciones de este concepto y lo complejo de delimitar el
término, hoy en día avanzan las que consideran a la estrategia como un
proceso instrumental, como una herramienta conceptual con la finalidad
de alcanzar unos determinados objetivos, y no sólo en el campo militar.
Se plantea en el complejo mundo global de nuestros días el concepto
de «desconcierto estratégico», pero se siguen desarrollando (quizás por
ello) Estrategias de Seguridad, como la recientemente aprobada Estrategia Española de Seguridad en España. En ellas se recogen escenarios
y actores, riesgos y amenazas, intereses y valores, objetivos y medios
(todos ellos elementos que forman parte de los diferentes tipos de estrategias), con mucha mayor amplitud que en las Estrategias de Defensa y
por supuesto, que en las Estrategias Militares, que han dejado no ya de
ser las únicas, sino las principales.
Precisamente, un hecho que nos indica que el cambio y la mutación en
estos comienzos del siglo XXI es enorme, que hay una gran necesidad de
— 147 —
adaptarse y afrontar los nuevos riesgos y amenazas aparecidos y emergentes, se advierte en la profusión en los últimos tiempos de estrategias
de seguridad, de estrategias de defensa, incluyendo las militares, y de
otras estrategias sectoriales. Tanto los Estados, como las organizaciones
internacionales con funciones en la Seguridad y la Defensa, han sentido recientemente esa necesidad de ajustarse a los cambios y los nuevos
desarrollos, a veces tremendamente acelerados, de nuestro mundo global y de aquí los nuevos discursos estratégicos y las nuevas estrategias.
Desde el final de la Segunda Guerra Mundial y de forma acelerada a
finales del siglo XX, predomina la tendencia en la que los sujetos estratégicos buscan la seguridad a través de estructuras comunes internacionales, regionales y subregionales, adaptando los esfuerzos individuales,
independientes y estrictamente nacionales a los marcos supraestatales,
donde también hay que incluir las coaliciones de intereses, dado que
nuestro mundo está irrevocablemente interconectado.
Esa especialización de las estrategias y la búsqueda colectiva de la seguridad, ha producido que no sólo los países, sino también las organizaciones colectivas de seguridad y defensa, adapten e implementen
documentos que tienen en cuenta las nuevas tendencias estratégicas y
que implican un cambio de paradigma.
Repasemos brevemente las más recientes de algunos países de «nuestro entorno estratégico»:
– En junio de 2008 el presidente francés presentó el: Libro Blanco francés
sobre Defensa y Seguridad Nacional (5). Con una perspectiva de 15
años, redefine la Defensa y Seguridad Nacional incluyendo como los
medios militares y civiles habrán de afrontar todo el espectro de riesgos
y amenazas.
– El presidente de la Federación Rusa aprobó el 12 de mayo de 2009:
La Estrategia de Seguridad Nacional de la Federación Rusa hasta 2020 (6).
En lo que se refiere a la Defensa Nacional y las Fuerzas Armadas, pretende ser la base de la revisión de la Doctrina Militar rusa y establece
la necesidad de una reestructuración, optimización y desarrollo de las
estructuras y organizaciones militares, incluyendo el sistema de gestión
de personal y el desarrollo de la industria de defensa.
(5) The French White Paper on defence and national security, junio de 2008.
(6) The Russian Federation National Security Strategy through 2020. Presidential Edict,
número 537, 12 de mayo de 2009.
— 148 —
– Estados Unidos hizo pública su nueva Estrategia de Seguridad Nacional el 27 de mayo de 2010 (7) sustituyendo a la anterior de 2006. Basada en un enfoque global, pretende que diplomacia, defensa y desarrollo
(las tres D,s) coordinen sus recursos para la defensa y promoción de los
intereses de seguridad de Estados Unidos. En febrero de 2011, el presidente de la Junta de Jefes de Estado Mayor de Estados Unidos emitía la Estrategia Militar Nacional de Estados Unidos (8). Reconociendo
como el mayor activo estratégico unos ejercitos formados totalmente
por voluntarios, reconoce la necesidad de encontrar formas innovativas
y asequibles para obtener todas las capacidades necesarias para completar esta estrategia.
– El Reino Unido publicó en octubre de 2010 su Estrategia de Seguridad
Nacional y una Revisión de la Estrategia de Defensa y Seguridad (9).
En ellas, además de avanzar el carácter futuro de los conflictos y otras
consideraciones, establece un nuevo enfoque en las doctrinas, organización y empleo de las Fuerzas Armadas, en el desarrollo de capacidades y equipamientos y en las futuras tareas a desarrollar con el
horizonte del año 2010.
– Finalmente, hemos de mencionar a España, pues el 24 de junio de 2011,
el Consejo de Ministros aprobaba por primera vez en nuestro país la
Estrategia Española de Seguridad (10). En ella la Defensa se inserta en
el marco más amplio de la seguridad y se reconoce la necesidad de respuestas interactivas civiles y militares. Se otorga un papel relevante a los
Ejércitos y Armada para hacer frente a los diversos riesgos y amenazas,
y se enfatiza la importancia de la prevención de conflictos y la necesidad
de que las Fuerzas Armadas estén adecuadamente instruidas y equipadas ante la eventual necesidad de tener que recurrir al uso de la fuerza.
Muchas de esas concepciones se adelantaban en el Documento del Estado Mayor de la Defensa: «La fuerza conjunta ante los retos del futuro»
(11) que analiza el entorno estratégico mundial heterogéneo y cambiante.
(7) N
ational Security Strategy, President of the United States, mayo de 2010.
(8) «The National Military Strategy of the United States of America», Redefining America’s
Military Leadership, Washington, D.C., 8 de febrero de 2011.
(9) A
strong Britain in an Age of Uncertainty: The National Security Strategy y Securing
Britain in an Age of Uncertainty: The Strategic Defence and Security Review, HM
Government, octubre de 2010.
(10) Estrategia Española de Seguridad: «Una responsabilidad de todos», aprobada por
acuerdo de Consejo de Ministros de 24 de junio de 2011.
(11) «La fuerza conjunta ante los retos del futuro. Preparándonos para las operaciones
hasta el 2030», Estado Mayor de la Defensa, septiembre de 2009.
— 149 —
En cualquier caso, España tiene un compromiso estratégico, que hay
que ajustar en cada momento a las circunstancias económicas y de todo
tipo, de acuerdo con sus responsabilidades solidariamente adquiridas y
su peso específico en la escena mundial, y ello le obliga a participar en
misiones de paz y a colaborar en el mantenimiento de la paz y la seguridad internacional.
Conviene también realizar un breve repaso, como se ha indicado, a
las estrategias de las organizaciones multinacionales de seguridad y
defensa. Entre ellas y aunque es mucho más que una organización de
seguridad y defensa, la Unión Europea se encuentra en la necesidad
de reformular el interés global europeo y por ello aprueba su estrategia
en el año 2003, revisándola en el año 2008 y proponiendo, por primera
vez, un concepto integral de la seguridad. Sin embargo, después de
una época de cierta ambición estratégica que llevó a la Unión a levantar toda una serie de estructuras civiles y militares de planeamiento,
incluida una Agencia Europea de Defensa y a poner en marcha 24 operaciones civiles y militares, ahora, cuando se ha aprobado el Tratado
de Lisboa y los instrumentos con que cuenta Europa para dejar oír su
voz en el mundo son los más adecuados, se pone en duda el futuro
estratégico de Europa. Y no sólo por la profunda crisis económica y
financiera que atraviesa.
Con la crisis económica, o quizá por ella, el aislamiento y encerramiento
en sí mismo de los países europeos agrava los problemas estructurales que exigen reconsiderar la soberanía nacional y la regla de la unanimidad, y se produce una renuncia a la ambición colectiva, esto es,
estratégica, que debe afrontar la Unión Europea poniendo en valor la
modernidad del proyecto político europeo y la relevancia de Europa, no
sólo como polo de influencia en la globalización, sino como espacio político donde se defienden y promueven determinados valores asociados
a la libertad, la democracia y los derechos humanos que se consideran
irrenunciables.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), por su parte,
acuerda su nuevo Concepto Estratégico en 2010. En él se promueven
unas Fuerzas Armadas más flexibles, desplegables y sostenibles e introduce la creación de capacidades civiles «apropiadas pero modestas»,
intentando maximizar la coherencia y eficacia del esfuerzo internacional
en este campo. Actualiza y adapta, con una visión moderna y flexible, las
amenazas emergentes y la necesidad de hacer frente de forma eficiente
— 150 —
a las crisis, planteando de forma decisiva el Enfoque Integral (Comprehensive Approach), que es el paradigma estratégico considerado más
actual para hacer frente a las operaciones de gestión de crisis.
El problema de la transformación se considera en tal medida, que la
propia Alianza Atlántica mantiene en su nueva estructura, reformada en
junio de 2011, la denominación de uno de sus dos mandos supremos
como el de «Transformación».
Vemos, pues, como se siguen produciendo esas adaptaciones estratégicas, ese cambio en el paradigma de la seguridad, cuya razón última hay
que buscarla en la evolución de los riesgos y las amenazas. La naturaleza de las amenazas que deben enfrentar los ejércitos cambia, también
las respuestas cambian. La búsqueda de alternativas pacíficas a los conflictos es un esfuerzo que debe ser impulsado, de igual modo que hoy
día es absolutamente necesaria no sólo la legalidad, sino imprescindible
la legitimidad cuando la fuerza tiene que ser empleada.
Además, suele ocurrir que hay más retos que recursos, por lo que,
en ocasiones, hay que renunciar ante importantes desafíos y realizar
esfuerzos de priorización para atender los compromisos adquiridos y
los que surgen de forma imprevista. Por otro lado, aunque persisten
riesgos nacionales, de diferente naturaleza según los países, y que no
se pueden desdeñar, otros riesgos se convierten en desafíos transnacionales a la seguridad de los Estados. El terrorismo, la proliferación de
armas, las vulnerabilidades energéticas o los ataques cibernéticos son
ejemplos de amenazas trasnacionales a las que es necesario afrontar en cada momento, con determinación y teniendo en cuenta sus
condiciones específicas, haciendo énfasis no sólo en las tradicionales ideas de la prevención, la disuasión y la defensa, sino introduciendo y enfatizando nuevos elementos como la resiliencia o resistencia
adaptativa (12).
Esta noción novedosa, mezcla de capacidad de recuperación, resistencia y elasticidad, es la capacidad de asumir con flexibilidad situaciones
límites y sobreponerse a ellas, y también se emplea en las relaciones
geoestratégicas de nuestro mundo global al referirse a esta nueva disposición ante los retos, riesgos y amenazas a afrontar.
(12) góMez De ágreDa, Ángel: «Globalización y resistencia adaptativa», Boletín de Información del CESEDEN, número 316, Madrid, 2010.
— 151 —
Elemento esencial en los discursos estratégicos, y que aún permanece, ha sido el concepto de disuasión, también en proceso de revisión y cambio. La tradicional «disuasión por represalia» que alcanzo
su máximo exponente con la disuasión nuclear tras la Segunda Guerra
Mundial durante la guerra fría, no está ya a la orden del día. Esa paz
fría alcanzada con la disuasión producida por la «destrucción masiva»,
no funciona en nuestra época. Ante las nuevas amenazas estratégicas,
a los actores no estatales que las ejercen y con las que influyen en
los problemas globales, no se les disuade con la represalia, pues los
terroristas de Al Qaeda, los piratas en el Índico, los criminales trasnacionales, o simplemente los hackers, no son Estados tradicionales y
no se dejan disuadir. En este contexto va surgiendo progresivamente
el concepto de «disuasión por negación», en el que podrían entrar,
por citar algún ejemplo, la ciberdefensa (13) o los nuevos sistemas de
defensa antimisiles.
Todo esto nos lleva a considerar que se va imponiendo una reflexión
estratégica en la que la noción de defensa no es algo aislado y debe
asociarse, inevitablemente, a otros conceptos que se desarrollan al
ampliarse el de seguridad. Así, se hace prospectiva de futuro planteando incluso cambios en las denominaciones, pero que son realmente
transformaciones conceptuales. ¿Llegaremos algún día a ver Ministerios de Seguridad y Defensa o Ministerios de Defensa, Desarrollo y
Diplomacia?
Al final, los cambios que se van produciendo no sólo condicionan el
modelo de Fuerzas Armadas, sino que nos obligan a considerar que
los medios militares, los Ejércitos y Armadas, la defensa en su sentido tradicional, tampoco son ya, en muchas ocasiones, los principales
instrumentos a la hora de plantear la seguridad. Así, emergen otras herramientas como los programas de reconstrucción, el fomento de las
medidas de desarme, la no proliferación de determinados sistemas de
armas o incluso la diplomacia y el desarrollo, y por tanto los ejércitos
deben adaptarse y transformarse a estas nuevas realidades. Pero en
todo caso, las Fuerzas Armadas y los militares que las componen no
pueden perder el norte de su imprescindible papel de punta de lanza en
la Defensa Militar.
(13) Muestra de la enorme importancia que se da a esta amenaza es la reciente «Estrategia Internacional para el Ciberespacio» de Estados Unidos de Norteamérica,
publicada en mayo de 2011.
— 152 —
Organización de los ejércitos. ¿Se necesitan cambios?
Cuando los medios para la seguridad y defensa podían abordarse sin
restricciones económicas y apoyarse en los ingenios más modernos y
avanzados tecnológicamente, no era tan necesario, como lo es en la
época que vivimos de amplias restricciones presupuestarias, predecir
las nuevas amenazas y establecer los recursos para hacerles frente.
El acceso por parte de los actores que amenazan la paz y la seguridad
a capacidades militares de alto poder destructivo y que antes estaban
fuera de su alcance, y el refuerzo que supone el que esos individuos y
grupos, normalmente no estatales, están dotados de una alta motivación, hace de ellos fuente potencial y real de amenazas.
Las líneas que separan la seguridad interior de la Defensa y Seguridad
Nacional, se hacen difusas, los conflictos se prolongan, la transición entre la fase de conflicto y la de posconflicto es más borrosa y la definición
de la victoria, en muchas ocasiones, resulta complicada. Recordemos
la guerra de Irak, donde se consigue la «victoria» en tres semanas, para
luego estar varios años luchando contra la insurgencia; o Afganistán,
conflicto que dicen que no se puede ganar, entre otros factores por la
incidencia de factores culturales y elementos asimétricos.
Ante todo ello, las Fuerzas Armadas han de modificar el paradigma estructural y organizativo en que se sustentaban. La modificación de las
fases bélicas de cobertura, movilización y reacción se ha transformado y
los despliegues de fuerzas han de ser rápidos y prolongarse considerablemente, complicando y dificultando la gestión de los recursos humanos y económicos.
En el campo operacional hay que recurrir, por un lado a tácticas asimétricas para hacer frente a adversarios que rehúyen el contacto directo
y, por otro, desarrollar sistemas defensivos de armas de alta tecnología
que contrarresten otros de la misma calidad, como los sistemas guiados
de precisión de gran potencia, por no citar los ciberataques, de Estados
o grupos irregulares, de impredecible poder destructivo. Las Fuerzas Armadas no sólo han de «disuadir por represalia», sino que han de dotarse
de medidas de defensa y protección que produzcan «disuasión por negación». En este campo donde la necesidad de información e inteligencia aumenta decisivamente, ésta se convierte en necesidad estratégica
para lograr libertad de acción y maniobra.
— 153 —
No menor es la transformación del paradigma que exige la participación
en crisis y conflictos donde la actuación se lleva a cabo en estructuras
multinacionales con otros ejércitos y con organizaciones y elementos
civiles, con la consiguiente reducción de la cohesión cultural, las dificultades lingüísticas y una menor coherencia doctrinal. A este respecto, es esencial una coordinación cívico-militar que debe comenzar en
el planeamiento (recordemos las estructuras cívico-militares que tiene
la Unión Europea en funcionamiento desde hace tiempo), continuar en
el empleo (a través de las unidades y células cívico-militares), y llegar a la
transferencia de responsabilidades, donde los civiles toman la responsabilidad política y de decisión en ese ámbito, pero no deben relevar a los
militares en el mando operacional (14).
Las nuevas operaciones, incluso en el campo logístico, demandan transformaciones, introduciéndose conceptos como la externalización de industrias civiles para mejorar la eficiencia. Se trata de establecer una auténtica colaboración con organizaciones que participan en la misión por
su capacidad de proyección exterior, que son auténticos compañeros de
viaje en riesgos y objetivos comunes a alcanzar (15).
Muchas veces la diferencia entre actividades militares y no militares es
muy difusa y esto complica las pautas de actuación a que estaban acostumbradas las Fuerzas Armadas. Su instrucción y adiestramiento debe
contemplar estos novedosos aspectos, pues no sólo han de afrontar
operaciones de combate, sino de estabilización y reconstrucción.
Son los nuevos paradigmas que dan legitimidad a las actuaciones de
nuestros militares, para las que seguimos necesitando héroes entrenados y adaptados en sus funciones tradicionales, pero también en las
nuevas, y extraordinariamente motivados en cumplir su misión.
Entre los principios doctrinales que ya impregnan la actuación de nuestros militares en operaciones y misiones en el exterior, cabe mencionar la
primacía adquirida por los derechos humanos y la sujeción a la autoridad
(14) El pasado 7 de julio de 2011 se ha celebrado un seminario organizado por CITpax
con el título: «La aportación del sector privado y de las multinacionales a la construcción de la paz», parece buena muestra de la importancia que se le da a la empresa
privada para que ejerza su: «responsabilidad social empresarial» obteniendo beneficios y también legitimidad social.
(15) Bonelli: «Apoyo logístico en operaciones. Una mejora continua», Boina Negra, revista
Paracaidista del Ejército, número 264, octubre-diciembre de 2010.
— 154 —
política y el mando civil. Así, las Reglas de Enfrentamiento (ROE) evolucionan en determinados escenarios, aproximándose en ciertas ocasiones más a las de la policía que a las de fuerzas en combate.
Conviene extenderse un poco sobre las ROE y la influencia que ejercen
en la trasformación del paradigma militar. Se han definido como el medio
por el que el nivel político autoriza y limita el empleo de la fuerza en las
operaciones militares.
Nacidas en el seno de la OTAN en plena guerra fría, para permitir a los
pilotos que vigilaban el espacio aéreo aliado, disponer de instrucciones
precisas ante posibles violaciones armadas del mismo y evitar conflictos
diplomáticos y de toda índole, son hoy un medio esencial para dotar al
combatiente de normas inspiradas en el derecho y la moral.
En su origen han influido diversas causas: los avances tecnológicos en
los sistemas de armas que disminuyen el tiempo de reacción, la complejidad de las relaciones internacionales y el deseo de evitar consecuencias indeseables, y el respeto al Derecho Internacional y los Tribunales
ante los que Estados e individuos deben responder.
Los principios de las ROE son claros: sencillez, brevedad, concreción y
rigurosidad, y pueden abarcar y comprender un amplio espectro, desde
normas muy restrictivas en misiones de mantenimiento de la paz, en las
que sólo la autodefensa puede estar permitida, a normas más permisivas
en conflictos abiertos, pero en ambos casos basadas en los principios
de necesidad y proporcionalidad.
Se apoyan en dos aspectos: el legal, fundamentado en disposiciones del
Derecho de los Conflictos Armados, la legislación nacional y otros tratados internacionales; y el moral, pues deben ajustarse a los principios
mencionados de necesidad y proporcionalidad. Ambos dotan de legitimidad al que utiliza sistemas de armas que tienen un poder letal, aunque en ningún modo son una limitación al derecho básico y esencial de
autodefensa y protección, según las leyes nacionales e internacionales.
En todo caso, esa evolución de las ROE deberá tener en cuenta que
mientras unidades de los Ejércitos y la Armada desarrollen operaciones
militares de combate, éstas serán letales y en ellas no se «leen los derechos al enemigo» mientras se arriesga la vida.
De la mencionada precedencia que han adquirido los derechos humanos, así como la autoridad y los objetivos civiles, un buen modelo es
— 155 —
el ejemplo de los equipos de reconstrucción provincial de Afganistán,
donde fuerzas militares se implican junto a agencias civiles en proyectos
civiles, desde promoción de la salud hasta educación. Otro ejemplo podrían ser las denominadas engagement brigades (16), unidades militares
que tendrán capacidades que abarcarán desde el uso de la fuerza hasta
proporcionar asistencia humanitaria y, en el medio, capacidad de respuestas a desastres naturales o causados por el hombre o apoyo en lucha contra criminales o contención de disturbios. Se tratará, en muchos
casos, de actuar (ade)más como policía que como militar.
Lo anterior está directamente relacionado con la importante cuestión, en
discusión, sobre si los actores militares deben prestar ayuda humanitaria, o son otros actores humanitarios quiénes deben hacerlo y ser los militares quiénes proporcionen las condiciones para que esa intervención
humanitaria pueda tener lugar.
Mientras se discute por la conveniencia de una separación de conductas y responsabilidades entre civiles y militares en los conflictos, éstos
gracias a su organización, capacidad inmediata de respuesta y entrenamiento para afrontar el riesgo, se siguen comportando de forma heroica en misiones humanitarias, dando su vida si es necesario (como
los militares españoles en Haití) y proporcionando todo tipo de ayuda a
seres humanos que padecen y están en grave riesgo, tanto dentro como
fuera de nuestras fronteras.
Ejemplo del cambio de paradigma en las Fuerzas Armadas es la Unidad
Militar de Emergencias (UME). Con la tradicional eficacia y eficiencia que la
organización militar imbuye en sus miembros, la UME ha mostrado su heroísmo abnegado y sacrificado, su valor y capacidad en el salvamento de
seres humanos en territorio nacional y en el extranjero, siendo un modelo
en imitación en diversos países y un activo frente a problemas que hoy son,
sin ningún género de duda, problemas que afectan a nuestra seguridad.
Todo ello demuestra que se ha ensanchado el papel del militar, que tiene
que asumir no sólo las responsabilidades propias de su condición esencial y primordial de combatiente, sino también las que se derivan de sus
nuevos cometidos y tareas como cooperante, asistente, o incluso, y a
veces al mismo tiempo, como agente policial. Se podría concluir que el
paradigma militar no cambia, se amplía.
(16) kalDor, Mary and beebe, Shannon: «The ultimate weapon is no weapon. Human security and the new rules of war and peace», Public affairs, Nueva York, 2010.
— 156 —
Otra transformación en el paradigma organizativo de los ejércitos se produce en relación con las estructuras de mando y control. Éstas han ido
adquiriendo gracias a la tecnología, verdadero motor de transformación,
tal grado de perfección, que la improvisación y el despliegue creativo del
líder militar se reduce, con lo que sus posibilidades de iniciativas heroicas
también se modifican, al estar más controlado en todos sus movimientos
y actividades. Recuérdese la operación de Estados Unidos en la muerte
de Osama ben Laden, con el comandante en jefe de ese país observando
su desarrollo (¿supervisándola?), como ejemplo de una progresiva pérdida
de influencia de los mandos en los escenarios del conflicto y la guerra.
Las Fuerzas Armadas se estructuran desde una sociedad que tiene
unas posibilidades específicas de desarrollar y generar unas capacidades para atender unas necesidades concretas. La evolución tecnológica proporciona unas capacidades, que cuando las Fuerzas Armadas las
incorporan, son los propios ejércitos y sus estructuras quiénes resultan
modificados, haciendo evolucionar sus tácticas, sus sistemas logísticos
y sus estrategias, y también los propios parámetros psicológicos y morales de sus miembros, de los militares.
Así, se perfeccionan los sistemas para acelerar la protección del combatiente, tanto por la presión de una opinión pública que no acepta pérdidas, como por la dificultad de reemplazar al más valioso elemento de
las Fuerzas Armadas: el ser humano. Es el nuevo principio de «bajas
cero» incorporado hace una década y que ha impulsado el desarrollo de
equipos individuales inteligentes, desde robots hasta dispositivos electrónicos de ciencia ficción.
Por cierto, desarrollos tecnológicos en los que sólo la cooperación internacional permitirá a España no perder el tren de la actualidad. Algunos
incluso se plantean para el futuro guerras que se acercan más a nuestro concepto actual de videojuegos. A pesar de ello, y como muestra
Afganistán en nuestros días, la supremacía tecnológica no detiene el goteo de bajas causado, entre otras causas, por las bombas caseras (que
son cada vez más sofisticadas) de los talibán, lo que continúa exigiendo
mantener en el militar la disposición heroica, de naturaleza psicológica y
moral, para el cumplimiento de su misión.
Pero esos cambios, que llegan de la mano de las nuevas capacidades,
también modifican a los soldados y su comportamiento en combate, imponiéndoles conductas y actitudes que se añaden a las que en otros
momentos se consideraban actos de valor heroico y distinguido. No im— 157 —
piden al militar demostrar su heroísmo, pero éste se expresa, a menudo,
de otras formas y maneras, además de las tradicionales.
Muestra de ello es otro principio que ha transformado la actuación militar
en los nuevos conflictos como es el de los «daños colaterales», y que
afecta a la nueva composición y nuevas tácticas de los ejércitos. Sobre
todo en esos conflictos de media y baja intensidad contra combatientes
con amplia iniciativa, que mantienen oculta y modifican su identidad, que
actúan con normas y valores diferentes, sin respeto por las Convenciones de Ginebra y en donde su consideración por la población civil y su
protección es algo ilusorio.
De aquí va surgiendo la necesidad de dotar a nuestros combatientes de
amparo legal a la hora de distinguir a un enemigo que se camufla con civiles y oculta sus medios armados en lugares protegidos por el Derecho
Internacional Humanitario (DIH). Pero también obligará a tomar todas las
precauciones para evitar bajas civiles hasta extremos ahora insospechados, aumentando las capacidades psicológicas para contener reacciones impulsivas o evitando infligir un daño excesivo en relación con los
objetivos militares a la hora de destruir un objetivo.
En ese proceso está llamada a ocupar un papel esencial la enseñanza,
la instrucción y el adiestramiento militar. La importancia de la enseñanza
y la formación se ha puesto de manifiesto con anterioridad al mencionar
la necesidad de entrenamiento conjunto civil y militar, sin olvidar el papel
instrumental que ya juega la enseñanza militar como medio diplomático,
de cooperación y de diálogo.
Finalmente, es necesario mencionar en este breve análisis de los cambios que habrá de contemplar el nuevo paradigma organizativo de las
Fuerzas Armadas, la necesidad de contar con una adecuada gestión
estratégica de la información, comprendiéndola en toda su plenitud, incorporándola desde el planeamiento con flexibilidad y adaptación, estableciendo canales adecuados y relaciones eficaces entre los ejércitos y
los medios de comunicación, para lo que resulta imprescindible que los
militares desarrollen habilidades comunicativas. Sólo así conseguirán el
apoyo de la opinión pública, esencial para alcanzar legitimidad y merecer la consideración de héroes, su aspiración en esa sociedad de la que
provienen y a la que sirven.
La transformación de las Fuerzas Armadas exige cambios orgánicos y
doctrinales, impone nuevas misiones, demanda mejores instrumentos
— 158 —
y reclama apertura de las mentalidades, y con ello las Fuerzas Armadas
se adaptan a las modificaciones de las últimas décadas, por lo que habrá que encajar las novedades tecnológicas, sociales y culturales en un
sistema eficiente. Son las tres Ts (Tecnología, Talento y Tolerancia), esta
última definitivamente una categoría moral.
En ese camino de «crisis positiva» (17) están desde hace tiempo las
Fuerzas Armadas españolas que gozan, como institución, de la más alta
consideración entre los españoles, tal y como revelan las últimas encuestas sociológicas.
Se necesitan todos esos cambios y se necesita adaptar las mentalidades
para un permanente proceso de transformación y renovación, pues «el
cambio y la adaptación constante están en la naturaleza de toda institución militar» (18). Es la innovación del mundo civil y empresarial para
adaptarse a la sociedad y servir con más eficiencia y rigor.
Todos esos cambios modifican la forma de afrontar y gestionar los conflictos, las estructuras militares y la disposición psicológica de los soldados y marineros ante el combate. Y también cambian las conductas en
misiones de combate y de apoyo al combate, y por supuesto, en misiones de paz. En ellas, las formas heroicas que se producían con los medios y formas de hacer la guerra en épocas anteriores son muy diferentes
de los conflictos y operaciones actuales y no impiden al militar demostrar
su valor heroico, pero éste se expresa, además, de otras maneras.
La profesión de militar en el siglo XXI
Los militares son unos ciudadanos que, a semejanza de otros profesionales de diferentes colectivos sociales, arriesgan sus vidas para proteger o auxiliar a otros. También que han hecho de su profesión una
permanente vocación de heroicidad. No son «villanos» animados de un
«impulso belicoso» como dice Bouthoul en su Tratado de Polemología
(19), ni afrontan los combates con el uso desenfrenado e incontenido de
la violencia. Por el contrario, hay en las Fuerzas Armadas españolas un
(17) Martínez PariCio, Jesús: Congreso de Historia de la Defensa, Instituto «Genertal Gutiérrez Mellado», Madrid, 2007.
(18) roDríguez FernánDez, José Julio: Reflexiones sobre el presente y futuro de las Fuerzas
Armadas, clausura del XI Curso de Estado Mayor en el CESEDEN, 24 de junio de 2010.
(19) bouthoul, Gaston: Tratado de Polemología, Ediciones Ejército, Madrid, 1984.
— 159 —
afán permanente por aplicar unos sólidos principios y convicciones morales, apoyados en una formación que impregna el respeto al DIH y los
convenios internacionales relativos al Derecho de la Guerra.
Nuestros militares del siglo XXI no persiguen la gloria personal cuando
se enfrentan en guerras, conflictos, misiones de mantenimiento de la paz
u operaciones de ayuda humanitaria. Pero sí se desvelan en desarrollar
una capacidad para asumir el riesgo que implica la profesión, basándose
en una intensa instrucción y entrenamiento. Es esa capacidad la que les
lleva a arriesgar las vidas plenamente conscientes de su justa causa y
firmemente decididos a cumplir su misión en todo tipo de operaciones,
desde las humanitarias hasta las de combate, en su esfuerzo por promover la paz y la seguridad.
Esas son algunas de las formas que adopta el comportamiento heroico
en esta época. Y ese sentimiento heroico, entrenando y desarrollando la
capacidad psicológica y la disposición moral para asumir los más graves
riesgos, teniendo presente las virtudes fundamentales de disciplina, valor y
obediencia (20), es el que impulsa al soldado, llegado el caso, a dar su vida
si fuere preciso en el cumplimiento del deber justo, esto es, a ser un héroe.
Pero parece que hay cierta desaprobación social si de la guerra se trata
(y también si utilizamos el término conflicto bélico o incluso si empleamos el de misión de paz), lo que nos llevaría a considerar que los héroes
(¿o villanos?, pensemos en lo que puede significar el general Mladic para
el pueblo serbio o para la comunidad internacional que surgen de los
conflictos y guerras no son los más bienvenidos.
Son los cambios en las sociedades, es el desarrollo que trae el concepto de seguridad humana, con un tipo de héroe que tiene por mandato
esencial ayudar a la humanidad. Porque el héroe es de una determinada
sociedad o del mundo, no en abstracto, y necesita la identificación de los
ciudadanos a los que sirve, que deben conocer y apoyar las operaciones
que realizan, si de militares hablamos, sus Fuerzas Armadas. Por esto
nuestra Ley Orgánica de la Defensa Nacional establece que la participación de las Fuerzas Armadas españolas en operaciones en el exterior,
tiene que aprobarla el Parlamento, alcanzando así legitimidad pues ese
es el órgano que representa al conjunto de los ciudadanos.
(20) Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, artículo 17, Real Decreto 96/2009, 6
de febrero de 2009.
— 160 —
Y luego, al mirar atrás, sentirse orgulloso de los valientes. En este contexto plantean precisamente las Fuerzas Armadas sus actos de «Homenaje a los caídos», recordando a los que quizá no buscaron ser héroes,
pero lo fueron cumpliendo su deber.
Precisamente esos cambios sociales de valores e intereses, son los que
nos vuelven a remitir a la opinión pública que tanto afecta a los combatientes, pero sobre todo a las sociedades de donde aquellos proceden.
Si desde Clausewitz el choque psicosocial que producía el elevado número de bajas tenía una influencia decisiva en el resultado de la guerra,
en nuestros tiempos no hacen falta tantas bajas (realmente con pocas
es suficiente) para producir unos impactos también decisivos en las sociedades. Así, la influencia de la opinión pública en las decisiones de los
líderes políticos es hoy día esencial y el choque psicosociológico que se
recibe cada vez que en una misión de mantenimiento de la paz o de apoyo a una catástrofe humanitaria, hay fallecidos, resulta muy determinante
en la determinación y vigor con que se alienta la continuidad o el regreso
de nuestros soldados. En consecuencia, para que surjan algunos héroes, el conjunto del grupo, toda la sociedad, tiene que estar dotado de
una gran motivación moral, convencidos de la legalidad y legitimidad de
su causa y trasmitírselo a los que se envían al frente de combate, que
necesitan contar con el apoyo de «su gente», de sus conciudadanos.
Los ejércitos están formados por seres humanos que, al prepararse para
hacer la guerra, se cuestionan sobre ella. Preguntarse por la guerra, entre otros sentimientos y sensaciones, lleva al militar a cuestionarse sobre
la legitimidad del ejercicio de la fuerza y la violencia en grado sumo, lleva a
preguntarse por una realidad en la que seres humanos matan y mueren.
Y esto nos lleva al importante campo de la ética y la moral militar. Cualquier planteamiento que desde la ética aplicada al ejercicio de una profesión se lleve a cabo en nuestros días, se encuentra con dos problemas
generales:
1. El acelerado proceso de cambio y transformación que invade todos
los dominios de una sociedad humana global.
2. La adaptación de los valores propios de cualquier sector o grupo profesional a los generales de la sociedad.
El cambio, la globalidad, en nuestra reflexión ética, hace preciso que se
acepte que lo que en un momento histórico es asumido por una colectividad, puede no serlo unos años después (¿servicio militar?). Tampo-
— 161 —
co una conducta (o su omisión), aceptable éticamente en un momento
dado tiene porque serlo en otras circunstancias o lugares. Aunque sin
duda son ejemplos en los que existe discusión y diferentes perspectivas,
en esta línea tenemos los actuales conceptos de «responsabilidad de
proteger» y el «principio de injerencia humanitaria», que comienzan a
cuestionar, desde una dimensión moral con rasgos y mínimos culturales
comunes a toda la humanidad, como la justicia y los derechos humanos
básicos, el que hasta ahora ha sido inviolable «principio de no injerencia
en los asuntos internos de un Estado».
Parece, pues, que pudiera considerarse que el código moral militar es la
traslación a la profesión militar del código moral y cívico no sólo de la sociedad a la que el militar pertenece, sino cada vez más de amplios conjuntos de la sociedad internacional. El relativismo ético de nuestra época, las diferentes concepciones culturales y étnicas, la falta de definición
precisa de los derechos humanos básicos, hacen muy difícil plantear, en
todo caso, un código moral militar universal en el tiempo y en el espacio.
En cuanto al segundo problema citado anteriormente y constatado que
el cambio (incluso en el paradigma), además de un imperativo para las
Fuerzas Armadas, es un ejercicio intelectual que requiere un proceso de
adaptación y educación permanente, un ajuste de la mentalidad del militar, hay que decir que las funciones militares deben aportar un servicio
a la colectividad y esto exige incorporar a esas funciones los hábitos y
valores que realmente respondan a las necesidades de esa sociedad.
El código moral de la profesión militar en España, con la especificidad,
cultura y tradiciones propias de esa profesión, debe estar armonizado
con el de la sociedad en que se ejerce y tener el referente cultural más
amplio de nuestro mundo occidental. Y como el cambio, la trasformación, también afecta a los valores, hay que someterlos a revisión y crítica,
tanto porque no son fines en sí mismos sino pautas de conducta para la
acción profesional, como porque la seguridad y la defensa no son algo
exclusivo del militar profesional, son tareas de todos. O al menos también deben serlo.
El día 13 de diciembre de 2006 el jefe de Estado Mayor de la Defensa
se congratulaba de la noticia referente a la inclusión en el currículo de
la asignatura «Educación para la ciudadanía», de contenidos relativos
al concepto de defensa, el papel de las Fuerzas Armadas y la paz, y los
conflictos en el mundo. Papel que desde hace mucho tiempo desempe-
— 162 —
ña la Institución militar buscando un mundo más justo y seguro. El 24 de
junio de 2011, España aprobaba su primera Estrategia de Seguridad y su
subtítulo reza: «Una responsabilidad de todos». Es toda la sociedad española, con sus militares al frente decididos a servir apoyándose en sus
valores morales y con responsabilidad ética, quienes deben involucrarse
en conseguir esa paz y seguridad anheladas en el incierto mundo actual.
Por tanto valores y principios del código moral militar no deben ser islas
en el sistema de relaciones morales de una sociedad, no son distintos.
Unos son esenciales en el código de conducta de una profesión y otros
en el de otra.
Lo que sí se defiende es la existencia de una reflexión ética específica
centrada sobre todo en las funciones exclusivas de la profesión militar y
que tiene en el combate su último y más específico exponente. Esto es la
ética militar y es lo que se quiere decir cuando se expresa que la profesión militar «imprime carácter», o que la formación del militar contribuye
a crear una mentalidad profesional, ya que la naturaleza de la función
combatir posibilita reflexionar sobre el ejercicio profesional del militar,
como dice Hungtington:
«La ética militar, en consecuencia, es un patrón constante por el
cual es posible juzgar el profesionalismo de cualquier cuerpo de
oficiales –“personalmente se opina que militares sería una más
adecuada expresión”– en cualquier momento y lugar.»
Similar a la reflexión deontológica que se plantean también en otros quehaceres sociales.
Se abre con fuerza en los últimos años una tesis que tiene grandes repercusiones desde el punto de vista ético, y de la ética militar, además
de muchas otras consecuencias para las relaciones internacionales, el
Derecho, la política y la humanidad. Podría plantearse de esta manera:
«Ante graves crisis humanitarias, ante la comisión de crímenes de
genocidio y lesa humanidad, la comunidad internacional debe intervenir, si es necesario, con la fuerza armada.»
Así, la actuación internacional en Libia se ha apoyado en una resolución
del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que recoge expresamente esas ideas incluidas en el concepto de R2P.
Inmediatamente se argumenta que esa afirmación va en contra de la
Carta de Naciones Unidas, donde un importante principio es la absten— 163 —
ción de recurrir al uso de la fuerza contra la integridad territorial o la
independencia política de cualquier Estado. Por otro lado, en la Carta
también existe el Capítulo VII por el que el Consejo de Seguridad puede
dar su autorización sobre el reconocimiento de una agresión y para el
restablecimiento de la paz y la seguridad internacionales.
Pero la realidad nos muestra la ocurrencia de tremendos genocidios en
Ruanda, o crímenes contra la humanidad en la antigua Yugoslavia o las
terribles crisis de seguridad y humanitarias que afectaron y aún afectan
a miles de personas en Darfur (Sudán) y Somalia.
Sin embargo, varias razones de peso deben argumentarse a favor de
otras posturas posibles de la comunidad internacional que no sean la
de la pasividad e indiferencia ante el genocidio o los crímenes de guerra.
La primera que se postula es que las propias Naciones Unidas son las
que deben velar por los derechos humanos, y esto en todo el mundo.
Respetando el Derecho Internacional, pero tomando las medidas que en
cada circunstancia sean eficaces.
Otra razón a tener en cuenta es que la propia injerencia por razones humanitarias en los asuntos internos de Estados soberanos, en los casos
que se han mencionado, es un deber de humanidad y un derecho de los que
sufren, no suficientemente regulado, y que constituye una excepción al
principio de no injerencia. Recuérdese que en el Protocolo segundo de
la Convención de Ginebra se dice que:
«En los casos no previstos por el derecho vigente, la persona humana queda protegida bajo la salvaguarda de los principios de humanidad y las exigencias de la conciencia pública.»
Por otro lado, la opinión pública es inmensamente mayoritaria en la no
aceptación de crímenes que atentan gravemente a los derechos humanos y que pueden seguirse casi en directo por los medios de comunicación de nuestro mundo global y para los que demanda soluciones.
También habría que añadir, que lamentablemente no siempre los medios
de comunicación prestan atención, o dan continuidad en sus informaciones, a guerras y conflictos que se congelan u olvidan, hurtando a la
sociedad la posibilidad de reaccionar. Tal es la importancia de la opinión
publicada.
Además, el principio de no-injerencia no puede ser una carta de impunidad para conductas que atentan gravemente contra los derechos huma-
— 164 —
nos, no puede ser un principio de impunidad de gobiernos que perpetran
una política de maltrato brutal de sus propias poblaciones (Gadafi parece un caso claro).
Finalmente, es de la incumbencia de todo Estado el respetar los derechos humanos y el individuo que los viole podrá ser objeto de medidas
diplomáticas, económicas o de cualquier otra índole.
Dicho lo anterior, hay que significar inmediatamente que es necesario
adecuar la legalidad para satisfacer el imperativo moral de evitar las crisis que afectan a la humanidad. Para ello, y a pesar de las imperfecciones del organismo de gobernanza global que es la Organización de
Naciones Unidas y las razonables críticas que se hacen a su Consejo de
Seguridad, cualquier intervención ha de estar apoyada por ella. España,
entre muchos otros países, se ha autoimpuesto, y así lo recoge la Ley
Orgánica de la Defensa Nacional, que la participación de nuestras Fuerzas Armadas en misiones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, cumpla ciertas
condiciones, entre ellas que se base en una resolución del Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas, y en cualquier caso:
«Que sean conformes con la Carta de Naciones Unidas y que no
contradigan o vulneren los principios del Derecho Internacional
Convencional que España ha incorporado a su ordenamiento» (21).
En esta defensa del principio de injerencia por razones humanitarias, el
principio del valor superior de la dignidad humana y los derechos humanos básicos contenidos en la Carta de Naciones Unidas son los que se
erigen en valores morales de alcance global.
Pero también esa dimensión global de ciertos valores se cuestiona desde un relativismo cultural que exige respetar los valores morales y sociales de cada cultura, nación o sociedad. Este principio, que presenta una
especie de asimetría de valores, también es cuestionable. No se puede,
por ejemplo, defendiendo valores de un grupo social que promueve una
sociedad agraria, primitiva y absolutamente igualitaria, como hicieron los
«Jémeres Rojos», exterminar a todas las personas que tenían estudios,
para lograr esa equiparación.
La diversidad cultural hay que respetarla, salvo que se utilice para agredir de forma masiva los derechos humanos, la dignidad básica de la
(21) Ley Orgánica 5/2005 de la Defensa Nacional, artículo 19.
— 165 —
condición humana. Por esto no parece que pueda respetarse ninguna
diversidad cultural que torture, mutile, viole, lapide o gasee a seres humanos. Y esto sin ninguna pretensión de tener la superioridad moral por
la pertenencia a una cultura o civilización. Es la moral común al ser humano, su dignidad esencial y los derechos humanos básicos.
La ética que justificará el uso de la fuerza militar en el futuro, y ya empieza a usarse como justificación, se basará en un juicio final que es el
argumento del derecho y la razón. Las Fuerzas Armadas, y los militares
que las forman como sujetos individuales, intervendrán ejerciendo la violencia de forma racional para que se ponga fin a la violencia irracional y
no yendo más allá de lo necesario para garantizar la vuelta a la paz (22).
Éstos serán los escenarios del «héroe» dispuesto a dar su vida cumpliendo su deber de militar.
Para lograr garantizar esos principios morales y como quiera que lo que
se hace cumplir es el derecho y no la moral, se necesita un orden jurídico
internacional basado en unos principios éticos, por mínimos que sean,
de alcance global (23). Pasos muy importantes en ese sentido son la
creación y puesta en marcha tanto de los Tribunales Internacionales de
Justicia ad hoc para juzgar los crímenes cometidos en Ruanda y la antigua Yugoslavia, como la Corte Penal Internacional de La Haya.
Pero además de las misiones llamadas de paz, en las que crecientemente intervienen las Fuerzas Armadas, el militar profesional español debe
estar preparado para hacer la guerra.
Parece oportuno recalcar, una vez más, que el militar se prepara, además de para realizar otros cometidos, para, llegado el caso, defender,
«incluso con la entrega de la vida cuando fuere necesario» (24), las poblaciones, intereses y valores de la sociedad a la que pertenece.
El militar profesional tiene que estar adaptándose a los tiempos, como
cualquier ciudadano, y tiene que estar en un permanente proceso de
(22) «El aire en la guerra comienza a ser paz», acoge entre sus estrofas el Himno del
Ejército del Aire español.
(23) La Estrategia Europea de Seguridad pone de manifiesto el «compromiso de respetar,
defender y desarrollar el Derecho Internacional». El desarrollo del Derecho va ligado
a la evolución de cambios morales. Éstos, cuando se producen, requieren un enorme
esfuerzo psicológico de adaptación y transformación.
(24) Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, artículo 3, Real Decreto 96/2009, 6 de
febrero de 2009.
— 166 —
«Transformación», pero tiene claro, o debe tener claro, que su función sigue siendo, además y desde antes, la de un «guerrero». En este sentido, el
cambio de paradigma ha de conservar ciertos elementos esenciales, pues
podría, si no es así, considerar legítima desde un punto de vista ético sus
actuaciones en ciertas misiones y tener reparos cuando tuviera que hacer
el uso adecuado de la violencia en guerras o conflictos bélicos, digamos
más tradicionales y que se recogen en la propia Constitución española.
La conducta bélica se puede entender como aquella en la que se desarrollan operaciones militares que implican la utilización de sistemas de
armas que pueden producir muertes entre las filas enemigas y también
entre las propias.
Para el militar que da órdenes, para el jefe, el dilema ético básico que
plantea esa conducta es conjugar por un lado su responsabilidad por la
vida de sus subordinados, y por otro, la necesidad de cumplir la misión
encomendada. Para el militar que las recibe y ha de cumplirlas, la cuestión ética crucial es resolver el conflicto entre el principio de humanidad,
con las restricciones que conlleva en el uso de la violencia letal, y la
obligación de cumplir su misión y la lealtad defendiendo a sus compañeros. Es en este último compromiso hacia el que «está y padece al lado»,
donde se simboliza el conjunto de ciudadanos compatriotas por los que
el militar, llegado el caso, está dispuesto a sacrificar su vida.
La humanidad continúa, de momento, teniendo que hacer frente a situaciones y a conflictos bélicos, sean éstos en misiones de mantenimiento
de la paz, sean guerras declaradas conforme al Derecho Internacional.
Y también a catástrofes y graves crisis humanitarias.
En la guerra, los militares causan bajas al oponente cuando defienden
su vida y cuando buscan alcanzar la victoria, que se presupone un bien
superior al daño que se causa, pues la defensa de ciertos principios a
veces puede producir la justicia de ciertas guerras. Éstas deben estar
apoyadas moralmente en la imposibilidad de lograr una solución pacífica, la existencia de una causa justa, la toma de decisión por una autoridad legítima, la intención recta en el deseo de soluciones justas, y la
utilización de medios proporcionales.
En la realidad del fenómeno bélico, las Fuerzas Armadas deben ajustar
su comportamiento a un código legal que se recopila en el Derecho de
Guerra o Derecho de los Conflictos Armados, o más recientemente denominado como DIH.
— 167 —
Existe todo un conjunto de normas, protocolos y convenciones internacionales e internas que tienen por fin intentar que en las guerras se
proteja a las víctimas y otros bienes o regular la neutralidad. Normas,
en fin, que suponen una regulación de la conducta del combatiente
y que están basadas en principios morales que permiten justificarla
éticamente.
En España tenemos la ventaja de disponer de un código, un conjunto de
reglas o preceptos que integra en un cuerpo coherente el ordenamiento moral al que han de ajustar su conducta los militares (25). Como tal,
constituye un marco de referencia de derechos y obligaciones, una regla
que impulsa «el exacto cumplimiento del deber inspirado en el amor a
España, y en el honor, disciplina y valor» (26). El disponer de tan magnífica referencia para el buen razonar ético y mejor comportamiento moral,
nos da una gran ventaja sobre los ejércitos de muchos países que no
tienen nada similar e incluso sobre muchas profesiones en nuestro país.
En ese código moral del militar español se puede considerar un orden
jerárquico «de índole ético-moral», no jurídico, y que podría estar constituido (se aventura como elemento para la reflexión y la contrastación)
por: Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, Ley Orgánica de la
Defensa Nacional, Constitución española, Carta de Naciones Unidas y
Ley de la Carrera Militar.
A los militares profesionales nos atañe no sólo difundir, sino conocer con
detalle y formarnos en sus principios, contenidos y aplicación. Desde el
primer centro de instrucción hasta el último día en el ejercicio de la profesión, el militar tiene la exigencia ética de profundizar y alcanzar rigor en el
conocimiento del Derecho de la Guerra y los conflictos mediante la enseñanza recibida en academias, la instrucción practicada en las unidades,
los cursos de perfeccionamiento concurridos en centros de enseñanza,
el entrenamiento en ejercicios y la permanente preparación individual
y colectiva. O sea, la búsqueda de la excelencia a través de la formación y
competencia profesional (27).
(25) Moliner gonzález, Juan Antonio: «La educación en los valores de la moral y la ética
militar en las Fuerzas Armadas Españolas», Revista de Aeronáutica y Astronáutica,
número 764, Madrid, 2007.
(26) Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, artículo 1, Real Decreto 96/2009, 6 de
febrero de 2009.
(27) Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas, artículos 25 y 26, Real Decreto
96/2009, 6 de febrero de 2009.
— 168 —
Salir de la perplejidad
El tradicional concepto de espacio humanitario de la guerra tradicional
en la que hay dos Estados que combaten uno contra otro y donde, en
teoría, se podrían respetar las reglas del DIH, no existe ni se espera en
las guerras y conflictos del siglo XXI.
Los nuevos riesgos y amenazas han modificado dramáticamente los discursos estratégicos que buscan la seguridad de los ciudadanos, cambiando el paradigma organizativo de las Fuerzas Armadas y, sobre todo,
el uso de la fuerza militar.
Para salir de la perplejidad que causa no tener claro si la sociedad los
considera héroes o villanos, del cierto desorden, turbación y perplejidad
moral que siente el soldado que se encuentra en medio de un episodio bélico en cualquier tipo de conflicto actual, las Fuerzas Armadas y
los militares de la cultura posheroica deberán adaptar sus mentalidades
para afrontar procesos permanentes de transformación.
Al mismo tiempo, tendrán que integrarse en la sociedad del conocimiento para formarse y capacitarse en varios frentes. Por un lado, psicológica
y axiológicamente para ajustar su conducta en combate a las normas
éticas y morales de la sociedad a la que sirven, tan interconectada en
sus valores y principios con otras sociedades de este mundo global que
les ha tocado vivir, así como con los valores y principios desarrollados
desde las organizaciones internacionales que confieren legitimidad, y no
sólo legalidad, a la promoción de la seguridad y la defensa, y a la búsqueda de la paz y la libertad.
Por otro lado, tendrán que capacitarse técnicamente para gestionar guerras, conflictos y crisis en las que organizaciones, estructuras y personas civiles desempeñarán, al lado de los militares, un papel esencial en
la búsqueda de la victoria o la resolución. Para ello, además, deberán
afrontar con empatía cultural su interacción, como aliados y también
como enemigos, con países distintos y distantes social y culturalmente
(cross-cultural competence), reaccionando eficazmente a idiosincrasias,
a usos y costumbres en ocasiones muy alejados de los aprendidos e
interiorizados en la propia sociedad (por no mencionar las capacidades
lingüísticas).
Los militares, hombres y mujeres que ejercen su profesión en las Fuerzas
Armadas, están dotados de razón y emoción. Y por ello deben buscar
— 169 —
los fundamentos morales y éticos de su comportamiento profesional y su
vocación de héroes, deben indagar por las justificaciones legales y legítimas en el uso del poder letal y de destrucción que la comunidad social
ha confiado en sus manos.
Las Fuerzas Armadas españolas disponen de un código moral basado
en las Reales Ordenanzas y además tienen que adaptarse a los valores
y principios consolidados en su tiempo. De esa forma, sus decisiones y
su conducta, en la guerra y en la paz, se someterán a unos estándares
morales que justifiquen plenamente su comportamiento desde el punto
de vista ético, se convertirán en insignes valientes plenamente aceptados por su sociedad concreta y en su momento histórico concreto. Y así,
podrán trascender el presente e instalarse en el futuro imperecedero del
héroe.
— 170 —
CAPÍTULO QUINTO
OFICIAL Y CABALLERO.
EL PARADIGMA MILITAR
EN UNA CULTURA POSHEROICA
OFICIAL Y CABALLERO. EL PARADIGMA MILITAR
EN UNA CULTURA POSHEROICA
Por JaVier hernánDez-PaCheCo
Definiendo lo posheroico
Es difícil seguir el rastro a las palabras, y sobre todo localizar su origen
preciso. El caso es que la idea de «posheroicidad» ha surgido recientemente con pretensiones de caracterizar nuestra cultura, no pocas veces
a partir de una sensibilidad pacifista, y en cualquier caso como horizonte
de convivencia en el que la prosperidad y reconocimiento de los individuos, no depende ni remotamente del ejercicio de virtudes heroicas.
Entendemos por tales aquellas en las que para realizar el bien de la comunidad esos individuos «deben» poner en riesgo sus propias vidas.
No quiere decir que no haya heroísmo, incluso exigible en determinadas circunstancias. Bomberos de Nueva York subiendo por las escaleras mientras se derrumbaban las Torres Gemelas; o en estos mismos
días operarios de centrales nucleares en grave crisis tratando desesperadamente de evitar una fusión del núcleo radioactivo, son ejemplos
palmarios, que ciertamente merecen, y fácilmente obtienen, el máximo
reconocimiento de la opinión pública. Pero efectivamente ese heroísmo
representa un horizonte moral remoto, que no forma parte de la paideia
o educación posmoderna; y que queda relegado al ámbito literario o sobrevive como recuerdo de tiempos pretéritos, efectivamente «heroicos»,
en algunos grupos escultóricos que adornan las decimonónicas plazas
de nuestras ciudades.
— 173 —
Primero fue John Keegan en 1987 (1). Después de analizar las distintas
formas de liderazgo militar (heroico en Alejandro, antiheroico en Wellington, no-heroico en Ulyses Grant, y falso-heroico en Hitler), concluye Keegan que la posibilidad de una guerra nuclear exige al liderazgo
actual, que ya no es militar sino político, la substitución radical de ese
paradigma por otro posheroico:
«Mankind needs (…) a change of heart. It needs an end to the ethic of
heroism in its leadership for good and all. Heroism, as we have seen,
is not a necessary constant in the way that societies work. Heroism is
an irrational and emotional response to challenge and to threat (...).»
El segundo autor relevante en este cambio de sensibilidad es Luttwak (2),
en su trabajo con el título: Toward a post-heroic warfare (3), publicado
en 1994, curiosamente después de la primera guerra del Golfo. Ya no se
trata sólo de un nuevo estilo de liderazgo: es la guerra misma la que se
ha hecho «posheroica», allí donde las sociedades desarrolladas pueden
verse obligadas a intervenciones militares, en un contexto en el que los
intereses en juego no constituyen una amenaza radical de los modos de
vida de esas sociedades.
De modo entonces que la acción militar se ve esencialmente restringida
por la exigencia de bajas mínimas, no sólo propias sino incluso ajenas.
La sociedad consiente la posibilidad de una guerra —dicho sin mucha
exageración— con tal de que no aparezcan muertos en el telediario. El
inherente riesgo en el empleo de las armas tiene entonces que verse
compensado por una abrumadora superioridad tecnológica, que permita
acciones militares cuasiquirúrgicas, de la menor intrusividad y la mayor
precisión posibles.
Debemos añadir, por último, que este nuevo, posmoderno, modo de
acción militar, parte, al menos como paradigma, de la renuncia a una
concepción imperialista de las relaciones geoestratégicas, en las que
se tratase de aniquilar las capacidades defensivas del enemigo, a fin
de imponerle una voluntad infinitamente expansiva. La guerra deja de
(1) T
he mask of command, Londres, 1987.
(2) En las reuniones de este grupo de trabajo, ha sido el coronel José Romero quien nos
ha señalado los trabajos de Keegan y Luttwak como especialmente relevantes para
delimitar con precisión esta idea de «posheroicidad».
(3) F
oreign affairs, 1994. En el contexto más amplio de una teoría política cfr. también
en la literatura española el trabajo de Innerarity, D.: «La política en una sociedad posheroica», Claves de la Razón Práctica, número 180, marzo de 2008.
— 174 —
ser una puja de voluntades antagónicas; una lucha que pretendiese la
imposición de una voluntad victoriosa sobre otra vencida. La intención
militar, dominada principalmente por la idea de paz, renuncia incluso
a «vencer», a fin de dejar abierta la posibilidad de «convencer», to win
hearts and minds (4). En definitiva, el modelo que aquí entra en juego es
el de intervenciones asimétricas, que se limitan a acciones de contrainsurgencia, cuando no de mera gendarmería, y que siempre deben poder
ser percibidas como «humanitarias».
La asimetría consiste no solamente en la superioridad tecnológica y logística de una de las partes, sino también en su superioridad moral, que
procede precisamente de ese carácter «posheroico» de su acción; allí
donde, por el contrario, el enemigo suple su deficiencia tecnológica con
un compromiso «heroico» con valores nacionales y posiblemente religiosos, que dan un carácter absoluto e ilimitado a su lucha. A una lucha
que en el desprecio de la propia vida y por supuesto de la de un enemigo que
se percibe como amenaza mortal, tiende a superar todo límite y se extiende más allá de lo que se entiende por «humanidad». El terrorismo suicida se convierte en el contraparadigma asimétrico de la posheroicidad.
Poshéroes contra héroes sería el esquema vigente de las guerras pos
modernas, que sustituye al antiguo de buenos contra malos.
Porque, además, todo ello se complica en la interpretación posmoderna
de la posheroicidad, que impone ahora, además, una actitud de relativismo cultural. Así, esa superioridad no puede hacerse explícita, ni en el
desprecio moral del «enemigo», ni siquiera en la subjetiva convicción de
dicha superioridad moral, que tendríamos que calificar de etnocéntrica.
Ya no vale la lucha de «civilizados» contra «bárbaros», que caracterizó a
la expansión imperial de la república romana, o a la globalización colonial
de las potencias europeas del siglo XIX.
No se trata de una responsabilidad histórica de los más desarrollados,
que se viesen obligados a imponer unos estándares globales de decencia inter e intranacional. Ese sería un modelo neocon, algo así como
una reedición no racista, pero sí efectivamente etnocéntrica, de «The
White Man’s Burden», que cantase Rudyard Kipling en alabanza del Imperio británico (5). Por el contrario, nosotros somos posheroicos también
(4) Cfr. DiCkinson, Elizabeth: «A Bright Shining Slogan: How “hearts and minds” Came to
Be», Foreign Policy, 24 de agosto de 2009.
(5) «The White Man’s Burden», McClure’s Magazine, número 12, febrero de 1899.
— 175 —
porque renunciamos a la pretensión de imponer como valor universal
esa renuncia al absolutismo moral. Y ocurre entonces que forma parte
de la nueva acción estratégica la renuncia a la legitimidad de ejercicio.
No intervenimos porque «debamos» hacerlo desde una idea superior de
humanidad. Curiosamente entonces, las intervenciones posheroicas requieren para su justificación no de razones morales, sino de «intereses»
que pertenecen al orden del pragmatismo geoestratégico y del oportunismo político; intereses siempre medidos por la posheroica cuestión de
los «costes» y «beneficios», humanos y económicos, de la intervención.
Somalia, Yemen, Ruanda, Darfur, Corea del Norte, por supuesto Bahrain,
no. Libia, Yugoslavia, Afganistán, Irak, sí (o tampoco, según la oportunidad política del momento). Y a posteriori se busca la sanción, formal que
no moral, de unas Naciones Unidas, cuyo Consejo de Seguridad ha sido
el epítome histórico de inmoralidad pragmática en los últimos 60 años.
A mi modo de ver, éste es, y queda así bien definido como posheroico,
el complicado modelo de la geoestrategia posmoderna, desde la que se
define operacionalmente determinadas intervenciones militares. Naturalmente, el modelo es flexible y se ajusta con rapidez a condiciones históricas ellas mismas fugaces y cambiantes. La pos heroicidad que Keegan
alaba en la brillante gestión por el presidente Kennedy de la crisis de
los misiles del año 1962, es muy distinta de la posheroica vergüenza
que por ejemplo supusieron ciertos capítulos de la descolonización. La
posheroica cobardía de Srebrenica y Ruanda, acompaña a la decidida
intervención a favor del débil en Kuwait y a la promoción de un Estado
cuasibandido en Kosovo.
A veces, los cálculos de las posheroicidad salen mal, y nos encontramos
con muy complicadas operaciones en Irak y Afganistán, que requieren
de mucho heroísmo para llevar a un término mínimamente razonable lo
que comenzó con posheroicas intenciones, supuestamente baratas. Y
por supuesto hay quien se sale del guión y se va al Atlántico Sur a luchar
una muy costosa guerra por cuestiones de principio, donde lo que está
en juego son, no los intereses, sino la autoconciencia nacional ligada al
sentido de la justicia.
Se trata de un modelo que tiene, como todos, ventajas e inconvenientes.
Hubiese venido bien para evitar la catástrofe humanitaria e histórica, y
el inmenso error militar, que supuso la Primera Guerra Mundial; que fue
probablemente la guerra menos justificada y la más innecesaria de la
historia de la humanidad, y la de más catastróficas consecuencias. Pero
— 176 —
hubiese resultado también fatal que Churchill no se hubiese dejado guiar
en el año 1940 por sus lecturas de sir Walter Scott; o Truman y MacArthur en Corea en 1950, aunque luego el mismo Truman en contra de
Mac Arthur, destinado como todos los héroes to fade away (6), terminó
esa guerra en un armisticio posheroico.
Sin embargo, en este grupo de trabajo promovido por el Centro Superior
de Estudios de la Defensa Nacional se nos ha propuesto que reflexionemos sobre las repercusiones que tiene este planteamiento, por así decir
cultural, sobre lo que también se denomina «paradigma militar», para ver
si la citada cultura «posheroica» requiere la transformación de dicho paradigma. Una cultura posheroica exige un liderazgo (más) político (que)
militar igualmente posheroico. Pero la cuestión que se nos plantea es
si este cambio de paradigma estratégico e incluso operacional alcanza
también en su raíz a la forma básica de la autoconciencia militar. Dicho
de otra forma: ¿deben las guerras posmodernas, no solamente ser dirigidas, sino también ejecutadas de forma posheroica? Más provocativamente expuesto, ¿tienen que ser los soldados posmodernos igualmente
poshéroes? Ello supondría evidentemente la revisión radical del modelo
moral que a lo largo de milenios ha definido, no la guerra, sino la milicia,
en la forma de una tradición que nos liga con Leónidas y los 300 lacedemonios, muertos en las Termópilas guardando la retirada y posterior
reagrupamiento de los helenos que luego en Salamina y Platea salvaron
frente a los persas las libertades de Occidente (7).
Tradición que enlaza directamente, no ya con las ordenanzas de Carlos
III, sino con las Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas de 2009,
que continúa diciendo en su artículo 90 que «el que tuviera orden de con(6) Son las palabras finales del discurso de despedida del general MacArthur ante el Congreso de Estados Unidos, en lo que se considera uno de los ejemplos de la retórica
norteamericana: «I am closing my 52 years of military service. When I joined the Army,
even before the turn of the century, it was the fulfillment of all of my boyish hopes and
dreams. The world has turned over many times since I took the oath on the plain at
West Point, and the hopes and dreams have long since vanished, but I still remember
the refrain of one of the most popular barrack ballads of that day which proclaimed
most proudly that “old soldiers never die; they just fade away’”. And like the old soldier
of that ballad, I now close my military career and just fade away, an old soldier who
tried to do his duty as God gave him the light to see that duty. Good Bye.» torriCelli,
Robert G.; Carroll, Andrew and gooDWin, Doris Kearns: In Our Own Words Extraordinary Speeches of the American Century, Paw Prints, 2008.
(7) Herodoto, VII-VIII.
— 177 —
servar su puesto a toda costa, lo hará» (8). Dado que se sobreentiende
que estamos hablando del coste definitivo de la propia vida y la de aquellos bajo su mando, resulta que el heroísmo sigue siendo el presupuesto
elemental del compromiso militar, entendiendo por dicho heroísmo la
disposición que se expresa en el vigente juramento a la bandera, de, «si
preciso fuera, entregar (la) vida en defensa de España» (9).
Desde este punto de vista una primera consideración nos lleva a concluir
que el presente discurso sobre posheroicidad puede resultar sumamente confuso. Entiendo que requiere de una mayor precisión conceptual,
justo allí donde se trata de ver la conexión de esa posheroicidad con el
sentido histórico, moral y antropológico de lo que podemos entender
como «paradigma militar».
De Aquiles a Clausewitz: una más cuidadosa determinación
del modelo «heroico»
Yo pienso que nos enfrentamos aquí a una muy distorsionante y dañina
ambigüedad. El que empieza a hablar de posheroicidad es John Keegan,
autor que se mueve en parámetros definidos por una muy basta formación clásica. Para él ese modelo «heroico» lo encarna Alejandro Magno,
y sus referentes son los héroes o semidioses homéricos, fundamentalmente Aquiles, que alcanzaban la inmortalidad mediante la muerte en la
lucha individual con otro héroe que presentase en forma de desafío un
inaceptable límite a su honor, que no consistía en otra cosa que en su
pretensión de ser absoluto, hijo de los dioses. Se trata de un horizonte
«agónico», en el que esa ambición «olímpica» tiene siempre que resolverse como lucha (por ejemplo, efectivamente, en las olimpiadas, en las
que el vencedor se ve coronado por el laurel de los dioses).
Eso, ser un dios en la Tierra, es lo que define la pretensión histórica de
Alejandro Magno. Y por eso tiene que llevar la lucha hasta el confín del
universo, porque no puede aceptar frente a él un poder que lo limite y
cuestione su ansia de divinidad. La caricatura de este modelo homérico
la encontramos en la tendencia al «duelo» de los pistoleros de saloon,
que cuando se encuentran con otro que pone en duda su supremacía,
(8) Real Decreto 96/2009, de 6 de febrero, por el que se aprueban las Reales Ordenanzas
para las Fuerzas Armadas.
(9) Artículo 7, Ley de la Carrera Militar 39/2007, de 19 de noviembre.
— 178 —
los dos deciden que el Oeste ain´t big enough for the both of us. Naturalmente, como en Aquiles, esa pasión por lo ilimitado —los griegos la
llamaban hybris— define el marco de la necesaria derrota. Al final, como
advierte al joven el viejo pistolero que supo retirarse a tiempo, siempre
hay otro «más rápido». Los griegos sabían que la pretensión heroica terminaba sin remedio en la tragedia.
Volviendo al ámbito castrense, la extensión de este paradigma heroico
a la guerra en general, constituye de algún modo la obra teórica de Karl
von Clausewitz. Cuando Clausewitz afirma que la guerra es la continuación de la política por otros medios, eso no significa —porque es una
obviedad— que la guerra tiene un sentido gubernativo y está sometida al
impulso político que se proyecta militarmente; mucho menos —aunque
puede ocurrir— que la guerra tenga que estar políticamente limitada.
Más bien se trata de entender la esencial continuidad entre gobierno y
acción militar en el contexto de la institución moderna del Estado.
Porque como muy bien señala Hegel, esta institución, esencialmente revolucionaria, resulta de la masiva movilización de la voluntad popular.
Esta movilización —le peuple en armes— necesariamente se proyecta
en el horizonte histórico y geoestratégico de una forma «heroica», en el
sentido anteriormente expuesto. El pueblo tiene que hacerse «imperial»;
y el Estado es el medio de su infinita extensión —totalitaria hacia dentro y
efectivamente imperialista hacia fuera—; de modo que la guerra, no sólo
es la continuación de la política por otros medios, sino también la continuación «natural» de dicha política, constitutivamente expansiva, y que
necesariamente tiene que entrar en colisión con los expansionismos vecinos. El cambio en nuestra heráldica nacional de la leyenda Non Plus
Ultra, por la simple afirmativa Plus Ultra, da testimonio también de este
planteamiento.
Por eso, un gobernante no es nada sin un ejército a sus órdenes. La Paz
de Westfalia supone en Europa el fin de las guerras civiles de religión,
por el procedimiento de proyectar hacia fuera la violencia. Como señala
Kant (10), la pacificación civil se logra trasportando a las relaciones interestatales, a las fronteras, el estado natural de guerra en el que necesariamente tienen que colisionar voluntades que pretenden hacerse infinitas
(y que no están limitadas hobbesianamente por un Leviathan supraestatal). Esa continua lucha, no ya de los hombres, pero sí de las voluntades
(10) Cfr. Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf, zweite, erweiterte Auflage 1796.
— 179 —
soberanas que se encarnan en los estados absolutos, se conforma en un
juego infinito de alianzas, pactos y traiciones; y se limita sólo circunstancialmente por las treguas en las que esa continua guerra descansa momentáneamente de sí misma. Quien haya jugado a Risk (curiosamente en
otras variantes se denomina a ese juego «diplomacia»), entenderá cómo
fuerza, azar e inteligencia confluyen, en una trinidad bélica que necesariamente se proyecta «polemológicamente» al entero universo. De hecho
el inventor del juego, un francés, Albert Lamorisse, lo editó originalmente
con el título: La conquête du monde.
El ejemplo perfecto de esta lucha, de la guerra total («ideal» es la expresión
de Clausewitz), de esta pluralidad de voluntades con vocación imperial, es
ciertamente la Primera Guerra Mundial. Es sorprendente cómo se inicia
esa guerra a partir de la lógica que impone el proceso, más administrativo
y logístico que propiamente militar, de «movilización general», que una vez
iniciado por uno de los posibles contendientes, obliga a todos los demás a
la declaración de guerra, so pena de verse en una situación estratégica de
absoluta indefensión, y consecuentemente de derrota total (11).
Y sorprendente también cómo, una vez iniciada, la guerra no puede ser
concluida, a pesar de que para todas las partes es evidente su irresolubilidad; y cómo continúa entonces en un espantoso forcejeo de voluntades
políticas para las que no es posible ni la victoria ni la rendición, que en los
dos casos tendría que ser absoluta, «heroica», de olímpicas proporciones.
De hecho, la guerra terminó por un error táctico-político, en un armisticio,
por el que al cabo de semanas resultó que, a causa de la desmovilización
alemana que no de la derrota militar, había perdido absolutamente la guerra la potencia que meses atrás había estado cerca de ganarla.
Esta concepción clausewitziana, «heroica» y total, de la guerra, termina
en tragedia; con toda necesidad lógica, además. Por supuesto en la tragedia humana que una ya muy desarrollada tecnología tuvo que infligir a
contendientes atascados en el barro, de Flandes y de la impotencia militar que impuso a todo atacante la trinchera y la ametralladora. Fue algo
así como la hipertrofia tecnológica del «duelo a garrotazos» que pintara
Goya. Pero además, la guerra fue trágica, por así decir, conceptualmente, cuando la absolutización de su empíreo «heroísmo» inicial terminó
haciendo de todo heroísmo…, estupidez; en una absoluta deshumanización, en la que los héroes de Verdún o del Somne se vieron reducidos,
(11) C
fr. también de Keegan, John: The First World War, Londres, 1998.
— 180 —
no ya a carne de cañón, sino a mero deshecho industrial, en una muerte
sin gloria: la del soldado desconocido.
En esa guerra un Aquiles o un Lasalle eran imposibles e impensables: no
pintaban nada. Ya había avisado la Guerra de Secesión americana, y lo
confirmaron las trincheras de Francia: la exaltación industrial del heroísmo empíreo que produce la movilización general y la guerra total, termina
definitivamente con la misma posibilidad de ese heroísmo homérico, e
imposibilita en su raíz la guerra como épica. Termina, pues, y necesariamente, en el pacifismo posheroico, en el que sólo son antropológicamente viables los versos que maldicen todas las guerras (12).
Hasta que, como bien señala Keegan, la «heroica» movilización a favor de una voluntad bélica de las últimas posibilidades energéticas de
la materia, acaba definitivamente con el heroísmo. Ciertamente las armas siguen siendo necesarias, y el cálculo político del infinito riesgo que
supone su empleo. Pero el objetivo de esa deliberación ya no es, a lo
Clausewitz, la aniquilación, a ser posible unilateral, de la voluntad del
enemigo, sino the mutual assured destruction (13). No la victoria, sino la
absoluta derrota de todos. Y así fue como las armas hicieron la guerra
imposible, en un contexto tan posheroico por lo demás, que la misión del
soldado, antes de morir como todos, no era otra que apretar botones.
A la racionalidad sólo le quedaba anular el heroísmo, y burlarse de él
como Kubrik en: Doctor Strangelove.
Sorpresa: la milicia fue siempre posheroica
De algún modo, el planteamiento «heroico» tenía que resultar self defeating y concluir en la exaltación moral del pacifismo en absoluto. Y allí
donde ciertas guerras limitadas eran aún viables, de temer o necesarias,
ese pacifismo resultaba para el político en el mandato:
«Si no puede prescindir de ellos, ¡al menos controle usted a sus
héroes, y nunca se fie de ellos!»
La ya mencionada destitución de MacArthur por el presidente Truman
en la crisis del rio Yalú, obligando al héroe a retirarse y desvanecerse, to
(12) S
tephen, Martin: Never Such Innocence: A New Anthology of Great War Verse, Londres, 1988.
(13) C
fr. Getting Mad: Nuclear Mutual Assured Destruction, its Origin and Practice, Edited
by Henry D. Sokolski, Army War College’s SSI (Strategic Studies Institute), noviembre de 2004.
— 181 —
fade away, inaugura la larga época, no sólo de liderazgo sino de postheroic warfare. También por supuesto de la no menos posheroica sospecha moral sobre la profesión militar en general.
Pero hemos de volver a la cuestión planteada anteriormente: ¿nos obliga
esto a una revisión, no solamente de las formas de liderazgo político y
de operacionalidad bélica, sino también de un más radical paradigma
militar? La respuesta parece tendría que ser positiva: no necesitamos
héroes, sino «profesionales», o simples ciudadanos de uniforme, que van
al cuartel, al campo de maniobras, o a servir a no se sabe qué —porque
en un mundo posheroico ya no hay «patrias» por las que morir— no se
sabe dónde, igual que otros van a la oficina.
Mas, ¿qué pasaría si el modelo «heroico», en el sentido de «homérico»,
que hemos descrito, no tuviese nada que ver con el «paradigma militar»
que ha estado fundamen­talmente vigente desde Leónidas, el griego, o
Escipión, el romano, hasta nuestros días?
Cuenta Tito Livio (14) que en la campaña contra los latinos el cónsul Tito
Manlio Torquatus dio las más estrictas órdenes, bajo pena de muerte, de
que nadie luchase fuera de su puesto en las filas. Desafiado por un noble
enemigo y pensando que no podía honorablemente rehusar, su hijo, movido por un falso sentido del honor (vana imagine decoris in te movet) entabló combate singular —típico de la épica homérica—. Y cuando volvió
al campamento con los frutos de su victoria, se encontró con la inapelable justicia de su padre. Obligado a elegir entre la fuerza de la sangre y la
disciplina militar sobre la que se sostenía el poder de la república, dice el
cónsul, no pudo sino hacer ejecutar la sentencia, tan triste como fecunda
para futuras generaciones. Y concluye Livio:
«La disciplina de Manlio fue considerada con horror, no sólo presente, sino para la más austera severidad de tiempos futuros (…).
Mas esa severidad resultó provechosa para la lucha final cuando
los romanos llegaban al campo de batalla.»
A renglón seguido, para que quede clara la moraleja, se detiene Livio a
explicar con detalle la elaborada disciplina de la táctica manipular.
Probablemente la historia es falsa, pero cierta la eficacia pedagógica de
su continua repetición en la tradición castrense romana. Porque ellos
eran conscientes de que el poder militar de la república se sostenía, no
(14) L
iv. 8, pp. 6-11.
— 182 —
en el espíritu heroico de la épica homérica, en la violenta afirmación del
individuo en el desafío, sino en la consistencia con la que el miles romano entregaba su esfuerzo y su vida a la república como «servicio en las
filas». El planteamiento es radicalmente posheroico: a Héctor y Aquiles,
Manlio Torquatus los había ajusticiado, con todo cariño y respeto, en la
persona de su propio hijo.
Por eso es también posheroico el sentido general de una milicia, que
no es expresión de la absoluta voluntad de vencer, sino que está esencialmente limitada por la Ley. Este sentido posheroico y esencialmente
restringido del poder militar, que así se refuerza en Roma, venía ya de
Grecia. Y en el monumento que recordaba a los caídos de las Termópilas (por cierto no vencedores sino vencidos), no se ensalza su afán de
victoria, ni su fuerza sobrehumana, ni siquiera su desprecio de la muerte,
sino sencillamente eso:
«Viajero, si vas a Esparta, cuenta que aquí caímos defendiendo sus
leyes.»
Militar no es el que lucha, sino el que sirve a la comunidad política, a la
civilitas, de la que en último término, que no de su personal y olímpica
virtus o areté, obtiene su fuerza. Por eso es la milicia, en efecto, una
«profesión», a la que se accede en un juramente de servicio, como un
«oficio». La transformación de los héroes en «oficiales», es lo que constituye la grandeza militar de Roma, y también su eficacia bélica.
De ahí, por cierto también, el horror Caesaris que caracteriza a la etapa final republicana. Cuando César cruza el Rubicón, contraviene la
legalidad que impedía a los procónsules venir con sus legiones a Italia
y a Roma (15). Él sabe que, apoyado en la autoestima e infinita autoconciencia que procede de sus victorias, cruzando el río prohibido
está volviendo a las andadas del heroísmo homérico y emulando a Alejandro; sabe que conduce a la fuerza militar contra el poder legal del
Senado y el pueblo de Roma; y que así está quebrando el límite que
separa a la república de los bárbaros, y que su acción conduce por
tanto a la guerra civil. Y cuando además pretende reconocer a su hijo y
perpetuar en él su magistratura esencialmente militar; cuando pretende
declararse dios, en virtud de esas victorias, los viejos romanos saben
que se ha consumado la traición contra la república, y que el tirano es
reo de muerte.
(15) S
uetonio: De vita Caesarum, Divus Julius, sect. 32.
— 183 —
La caballería y el paradigma militar
Además de por la citada «oficialidad», o si se quiere por el carácter «público» de su oficio, el paradigma militar aún contemporáneo en todos las
Fuerzas Armadas que podamos considerar civilizadas, se define por la
idea de la caballerosidad. Así, como límite ideal y moral de la conducta,
esa caballerosidad viene determinada en el artículo 133 de los Punitive
Articles del United States Uniforme Code of Military Justice:
«Any commissioned officer, cadet, or midshipman who is convicted
of conduct unbecoming an officer and a gentleman shall be punished as a court-martial may direct» (16).
La traducción de gentleman al castellano es evidentemente «caballero».
Con lo que podríamos generalizar y decir que se trata de poner como
modelo las virtudes de una determinada clase social, de la que a partir
del siglo XVII se nutren preferentemente los cuerpos de oficiales de las
naciones europeas (17). Esas clases tienen sus raíces en la «polémica»
historia de la Alta Edad Media, en lo que se llamó también la Edad de
Hierro, posterior a las invasiones bárbaras y a la quiebra de la cultura
urbana y de la idea clásica de civilidad que intentó restaurar Carlomagno.
Se trataba de la guerra de todos contra todos que define el «estado de
naturaleza» hobessiano, y en la que vinieron a poseer las tierras y emerger como señores en el dominio del resto de la población, aquellos más
luchadores, más capaces de violencia y de prestar servicio militar a la
cabeza jerárquica; a veces no por ser los más fuertes sino los más capaces de afrontar la última contradicción de la existencia que es la muerte;
más capaces, por tanto, de heroísmo. Con la generalización del caballo
como elemento de guerra, que ocurre tras la introducción del estribo por
los hunos, ese animal, junto al armamento pesado que desde su altura
se podía manejar, se convirtió en la imagen representativa de esta clase
social emergente, de procedencia bárbara (francos, burgundios, germanos y normandos) de vocación evidentemente guerrera.
(16) La fuerza definitoria entiende el código que viene dada por la idea de gentlemanliness,
en todo su sentido tradicional, que se perdería si se reajusta a las nuevas políticas
de género. De modo que conserva esa denominación en su carácter moral que no
biológico como válida para miembros masculinos y femeninos del cuerpo de oficiales.
(17) Ya debería hacernos reflexionar el hecho de que se ha conservado sin discusión en
documentos legales esta terminología, en una sociedad como la norteamericana
donde esas clases sociales de vocación tradicionalmente castrense, sencillamente
no han existido nunca propiamente.
— 184 —
Naturalmente, nos las habemos, como en los tiempos homéricos, con
una nueva edad heroica. Y de hecho ese paradigma encuentra su expresión en los mismos versos (fáciles de memorizar) de los poemas épicos,
ahora de las chansons de geste, en los que juglares cantan esos hechos
sobrehumanos de lucha y muerte que dieron a los señores su derecho a
dominar. Aristo-cracia¸ originalmente gobierno de los mejores, se convirtió en la ley… del más fuerte y valiente «señor de la guerra».
Definiendo al militar como caballero, parece que recuperamos para el
paradigma castrense ese ideal heroico-homérico. Apariencia tanto más
consistente cuanto a finales del siglo XVIII confluyen dos corrientes que
parecen consolidar esta imagen recuperada del miles gloriosus (18). Una
de estas corrientes es lo que podríamos llamar la eclosión bélica del
ideal revolucionario a partir del año 1792. Himnos marciales (Marsellesa),
banderas y épica heroica; también la posibilidad de ascender por méritos de guerra desde las filas a los más altos grados militares; todo ello
unido a la idea de una movilización de la voluntad general, como pueblo
en armas, en una guerra absoluta de la que se esperaba algo así como la
consumación de la Historia, ofrece el marco histórico del que Clausewitz
sacó su idea de guerra total o ideal.
Por lo demás, las alusiones neopaganas a los dioses de la guerra eran
constantes. Tanto más cuando sobre este planteamiento político incide
la otra corriente estética del neoclasicismo, en la que esa retórica heroica
estaba ou ordre du jour. La idea de una «gloria» alejandrina, en la que el
soldado alcanzaba, en la vecindad de la muerte, una proyección infinita,
se convirtió en patrimonio del imaginario tanto literario como castrense,
para una juventud europea que iba a vivir de los años 1794 a 1815 una
casi ininterrumpida Guerra de los Veinte Años.
¿No se recupera también, junto a ese ideal homérico, la idea de la caballería medieval, en la figura alegre, audaz, pendenciera, mujeriega, duelista y desvergonzada, valiente hasta la indisciplina, del «caballero del
alto plumero», o mejor, del por doquier imitado húsar húngaro? Como
nadie, encarna esa figura en las guerras napoleónicas Antoine Charles
(18) Hemos de recordar que Miles Gloriosus es el título de una famosa comedia de Plauto, en la que se ridiculiza la imagen del militar (supuestamente) heroico. Se pone
así de manifiesto cómo en esas tempranas fechas, contemporáneas de las guerras
púnicas, el paradigma militar romano había dejado atrás una visión homérica del
heroísmo militar. Cfr. West, A. F.: «On a Patriotic Passage in the Miles Gloriosus of
Plautus», The American Journal of Philology, número 8.1, p. 18, 1887.
— 185 —
Louis de Lasalle (19), legendario jefe de la caballería ligera de Napoleón.
Se le atribuye el dicho, efectivamente «glorioso», de que el húsar que no
está muerto a los 30… es una desgracia. Tras ímprobos esfuerzos, él lo
consiguió en Wagram a los 34.
A Napoleón, un poco «heroico» él, le caía muy bien Lasalle, y le lloró
sinceramente cuando murió. Cuentan que una vez le preguntó en una
recepción en las Tullerías: «Lasalle, ¿cuándo te casas?» (su novia, una
divorciada Berthier, era protegida de la corte imperial). «Sire, cuando
tenga dinero para montar una casa». A lo que Napoleón, que gustaba
de enriquecer a sus héroes, le contestó: «¿Y qué pasa con los 200.000
francos que te di hace poco?». Respuesta: «Con la mitad, Sire, pague
mis deudas de juego, y el resto lo perdí jugando». El emperador se rió (y
ordenó que le diesen otros 200.000, con los que ahora sí se casó). Pero
en otra ocasión similar, en que Lasalle, consciente del favor imperial, le
preguntó si le iba a nombrar jefe de caballería de la Guardía, el Emperador respondió: «Cuando dejes de beber, cuando dejes de fumar, y cuando dejes de decir palabrotas». A esas alturas Napoleón ya no necesitaba
un héroe homérico, sino un caballero del Imperio, y para eso Lasalle no
le servía, ¡y eso que, a diferencia de tantos «héroes» napoleónicos, él era
noble de nacimiento! A pesar de lo cual era más bien un simpático golfo,
cercano a figuras como el Tenorio; útil, si bien mandado y le daba por
obedecer ese día. Pero absolutamente inválido como paradigma militar,
que si encarnó poco después la figura tan atractiva y noble, también trágica, de un Charles de la Bédoyêre, por ejemplo (20).
Y es que la «caballería» que se ofrece como paradigma moral de la oficialidad europea, tiene bastante poco que ver con húsares húngaros, cosacos del Don, garrochistas del bajo Guadalquivir, o cowboys de Wyoming (sería el equivalente cinematográfico más reciente). En general tiene
poco que ver ya con los caballos, sino, todo lo contrario, con la cultura
«cortés» que emerge en Europa a partir del siglo XII, no como exaltación,
sino precisamente como trasformación de las artes y virtudes marciales
en el sentido de la reflexión racional capaz de limitar la guerra de todos
contra todos. No define al «caballero» la brutalidad, sino la «gentileza»,
por eso es un gentleman o «gentilhombre». Y ésa es la referencia moral
(19) D
upont, Marcel: Le Général Lasalle, par Marcel Dupont, Nancy-Strasbourg, París,
1929.
(20) D
upont, Marcel: Des rêves de gloire au peloton d’exécution. Charles de la Bédoyère,
1786-1815, aide de camp de l’Empereur, J. Peyronnet et Cie, París, 1963.
— 186 —
que constituye el paradigma militar desde el siglo XVII hasta nuestros
días; junto a la «oficialidad», esto es, al carácter «público» (romano) de
la profesión de las armas. Paradigma que también desde este punto
de vista caballeresco tiene un sentido absolutamente «postheroico», en
la esencial limitación de una supuesta «gloria» homérica a la que se accedería en el ejercicio de la más extrema violencia.
Y es que el ideal de la caballería medieval surge paulatinamente a partir
del afán de la Iglesia, desde el siglo XI al XV, de introducir restricciones
a la ilimitada lucha de todos contra todos, y en todo tiempo y lugar; extrema violencia que caracterizó los tiempos oscuros poscarolingios de la
Alta Edad Media. Eran tiempos en los que cualquiera capaz de defender
un risco, ponía un peaje en un vado o un desfiladero; tiempos del ius
prima noctis; de lealtades que lo mismo se juraban que se rompían; del
puñal y el veneno contra primos y hermanos como medio de acceso a
coronas y mitras; del rapto y violación (y asesinato del suegro) como vía
al matrimonio. Los poderes morales de aquella sociedad estaban evidentemente a la defensiva, representados por la Iglesia (eso cuando no
se sumaba con entusiasmo al general expolio). En medio de aquel marasmo, nos puede parecer ridículo, pero tenía sentido: los mandamientos
se relativizaban para hacerlos «mínimamente» efectivos.
En vez del «no matarás» en absoluto, se restringía en «treguas de Dios»
la furia asesina: y no se podía matar de viernes a domingo, o de Cuaresma a Pascua, o en lugar sagrado. Después, la prohibición tendía a
generalizarse, intentando convencer a aquella gente que no se podía
matar cristianos y robar cosechas de vecinos; y se intentaba así exportar
el daño (era importante ofrecer alternativas) contra infieles sarracenos,
mandando al guerrero, con algo de utilidad geoestratégica, a por el botín
de caravanas orientales y a defender los Santos Lugares (21); y si acaso
a saquear de paso Bizancio. Igual con las mujeres: se podía violar a hijas y casadas (ajenas), que tenían padres y maridos que las defendieran
(aunque a éstos no se les podía matar en fin de semana), pero no a las
viudas, que estaban desprotegidas, ni a las religiosas que tenían la más
(21) Cfr. Manrique, Jorge: Coplas a la muerte de su padre: «El vivir que es perdurable / no
se gana con estados / mundanales, / ni con vida deleitable / en que moran los pecados / infernales; / mas los buenos religiosos / gánanlo con oraciones / y con lloros;
/ los caballeros famosos, / con trabajos y aflicciones / contra moros. / Y pues vos,
claro varón, / tanta sangre derramasteis / de paganos, / esperad el galardón / que en
este mundo ganasteis / por las manos (…).»
— 187 —
alta protección de su divino esposo. Y venía luego el intento de generalización: la mujer, cualquiera en su debilidad, no podía ser forzada; y proteger su honra se convirtió en responsabilidad, ya no de padres, esposos
o hermanos (del clan), sino de todo «caballero».
Y así se intentó transferir el erotismo desde el campo de la fuerza al de
la poesía, que hacía a la mujer más inalcanzable cuanto más deseada.
Lo que supuso por ejemplo una generalizada platonización del adulterio (todos los caballeros de la corte imperial estaban así enamorados
de Isabel de Portugal, amada y fiel esposa de Carlos V). Y contribuyó
a la pacificación de las relaciones sociales en ese ámbito «cortés»: los
caballeros pasaron, de forzar por los caminos, a suspirar «gentilmente»
por los corredores de palacio, en general beneficio del comercio y de las
artes juglarescas.
Parecerá caricatura, pero funcionó, si no del todo sí en medida importante; y sobre todo a nivel de «paradigma moral», esto es, como el ideal
que define lo correcto cuando uno se ajusta a él en una acción becoming
a gentleman; y más todavía cuando uno, al revés, comete una «villanía».
Si no nos hace mejores, el paradigma define el ámbito del honor y la
vergüenza, y el mal como aquello que nos hace «impresentables»… en
la Corte o sociedad de los «caballeros».
Pero esta especie de atemperamiento o incluso sublimación de las virtudes guerreras, ciertamente posheroico desde el punto de vista homérico,
era todavía insuficiente. Era necesaria una más radical revolución moral,
una inversión, si se quiere, del sentido mismo de la heroicidad: desde la
guerra a la justicia. Se trataba de movilizar ahora esa dinámica marcial,
el ejercicio y arte de las armas, a favor del bien y de la justa convivencia;
desde la desintegradora exaltación olímpica de la individualidad, hacia
la reafirmación reflexiva de la comunidad. Era necesario hacer de la caballería un ideal de virtud, no en el sentido de la fuerza militar, sino de la
virtud cristiana, y en general de «humanidad».
El primer paso lo podemos reconocer, en el entorno histórico de las Cruzadas, en el nacimiento de las órdenes militares (22). Mientras que el caballero «heroico» desarrolla su afán violento de absoluta autoafirmación,
de modo tal que descompone el cuerpo social; el monje-soldado da sentido de servicio a su virtus guerrera, a su habilidad militar, integrando
(22) C
lairvaux, Bernard de: Éloge de la nouvelle chevalerie. Liber ad milites Templi de
laude novae militiae. Œuvres Complètes, volumen 31.
— 188 —
su fuerza en una comunidad que se afirma en la renuncia del individuo,
mediante los votos monásticos de pobreza, castidad y obediencia. De
este modo, esa fuerza individual se trenza por así decir en un proyecto
ideal: de apoyo al peregrino, de sostén de los débiles en general, y de
defensa hasta la muerte de los Santos Lugares, y luego en general de las
fronteras de la Cristiandad; contra los sarracenos en Palestina y España,
y contra los paganos eslavos en el Báltico. Pauperes commilitones Christi Templique Solomonici, es el título fundacional de la orden del Temple.
Es curioso que mientras para el héroe homérico la riqueza como botín es
el derecho adquirido en la lucha, el posheroico monje soldado entiende
junto al esfuerzo y sacrificio castrense también la pobreza como el signo
de autenticidad de su entrega (23).
Pero el paradigma que representaban las órdenes militares no dejaba,
en todo su poder y fuerza ejemplar, de ser socialmente marginal. La inversión moral de la idea de caballerosidad tenía que hacerse universal. Y
ése fue el logro de lo que en general podemos llamar, junto a la cultura
juglaresca provenzal, la antropología «artúrica» desarrollada por los normandos a partir de leyendas celtas (24).
Visto desde el punto de vista conceptual, el origen de lo que así podemos llamar «nueva caballería» no puede ser más «posheroico». El caballero «heroico» se arma a sí mismo; y obliga a los demás en virtud de su
propia fuerza a reconocerle como tal. Ello ocurre cuando éstos, bajando
por ejemplo sus pendones o sus armas, se rinden ante él. Ahora ocurre
al revés: es el nuevo caballero el que se rinde. Hay en ello un punto penitencial: que se materializa por ejemplo en la noche de vigilia, incluso en
el baño ritual. Se liga así un rito germánico de paso, de mayoría de edad,
con la idea cristiana del renacimiento desde el pecado a una nueva vida
sobrenatural. Pero más interesante es el acto por así decir militar de rendición, en el que el aspirante, de rodillas, pone su cabeza a disposición
de la espada del señor. El gesto de éste de tocar con esa espada los dos
(23) Y como el que gasta menos de lo que ingresa se hace rico, vino a suceder que los
templarios, receptores de ingentes donaciones y legados, le convirtieron en un inmenso poder más financiero que militar (muchos estudiosos buscan en el Temple un
referente para el origen medieval de la Banca). Y ello provocó su trágico e ignominioso fin a manos del papa y del rey de Francia, que eran sus principales deudores.
Cfr. barber, Malcolm: The New Knighthood: A History of the Order of the Temple,
Cambridge, 1994.
(24) Cfr. keen, Maurice: Chivalry, New Haven, Londres, 1984.
— 189 —
hombros del neófito, es bien ilustrativo, algo así como cuando los lobos
muestran la yugular al «macho Alfa»:
«Ahora si quiero te mato, y si no lo hago es porque te perdono la
vida que me rindes, porque has dejado de ser mi enemigo.»
La asimetría es total: tú no me vas a hacer daño, y yo si puedo hacértelo
a ti. Lo lógico sería ahora que este acto concluyese en el establecimiento de una relación de vasallaje, en la que el que se rinde entra
en una relación de servicio con aquél al que se reconoce como héroe
victorioso. Y de hecho así es como la época heroica se articula en el
contrato feudal: tú, vencido, me reconoces como señor y me sirves; yo,
vencedor, acepto tu servicio y homenaje, y correspondo con mi favor y
protección. La época heroica de libertades plurales, necesariamente en
lucha porque ninguna acepta el límite que la otra representa, se supera
en la desigualdad jerárquica de señores y vasallos, en la que al final, al
menos teóricamente, hay un solo soberano, es decir, una sola voluntad
verdaderamente libre (25).
Pero precisamente en contra de este modelo feudal, aquí es donde se
produce el milagro artúrico. Porque ahora no ocurre así. Antes bien,
una vez que aquél entrenado en el ejercicio de las armas, ha rendido
ante el rey su voluntad arbitraria, lo que éste hace no es confirmar la
servidumbre a la que el aspirante está dispuesto, sino que justo al contrario, lo levanta, lo abraza, y en la presencia de la Corte, en el Camelot de los iguales, el rey lo declara, igual que él, señor y hombre libre.
La voluntad de servicio se consuma, pues, no en la servidumbre, sino
en la liberación del que así entrega su fuerza a la comunidad que el
soberano representa.
Ocurren ahora dos cosas, en su formalidad aparentemente contrapuestas. En primer lugar, al que así es reconocido como señor, se le ofrece
ahora asiento a la Tabla Redonda. Es sabido que es redonda porque no
hay en ella geográficamente presidencia ni prevalencia, es decir, porque
en ella se renuncia al principio de jerarquía. Si es así, la idea artúrica de
caballería no es de carácter feudal. Lo que tiene su «lógica». Porque esa
mesa redonda es la representación física del «logos» mismo. Permitir a
alguien sentarse en ella, supone admitir que tiene «algo que decir», que
(25) Cfr. hegel, G. W. F.: Phänomenologie des Geistes, B, IV. A: «Selbständigkeit und Unselbständigkeit des Selbstbewusstsein; Herrschaft und Knechtshaft», Ed. Suhrkamp,
p. 145.
— 190 —
será escuchado; también de que ese discurso no tendrá más fuerza que
la del argumento que cada cual sea capaz de presentar y en la medida
en que sea aceptado por los demás. Ello, por lo mismo que uno se compromete a escuchar y atender el argumento que los demás igualmente
pueden presentar, renunciando a imponer por la fuerza la conclusión.
La voluntad que así emerge, procede de la deliberación, como una voluntad general, compartida por todos los que se comprometen en ese
proceso dialógico.
Naturalmente —hay que insistir una y otra vez— se trata de un paradigma y como tal de un planteamiento completamente idealizado que tiene
poco que ver con la factualidad histórica. Los caballeros medievales,
como los maestros masones, los miembros de organizaciones no gubernamentales o los cardenales de la Iglesia católica, son luego como
son, unos mejores que otros, y anclados todos por la realidad de la vida
a los límites de la condición humana. Pero no es eso lo que nos interesa,
sino el carácter formal de dicho paradigma, precisamente para reconocer en él la idea de una «ilimitada comunidad de comunicación libre de
dominio», que es el principio de una razón práctica fundada en el reconocimiento que los sujetos libres hacen unos de otros como partícipes
iguales en un proceso de autodeterminación deliberativa.
Pues bien, estas expresiones, pedantes en otros contextos, tienen apellidos bien determinados en el mundo académico, en concreto, los de la
más «progresista» filosofía de Jürgen Habermas y K.-O. Apel, que son los
adalides contemporáneos de una epistemología igualitaria y, si se quiere
incluso, socialdemócrata (¡quién nos iba a decir que esto tenía que ver con
el rey Arturo y el origen de la caballería!) (26). También hemos de reconocer aquí lo que Kant llama «el reino de los fines», que es la comunidad
moral de los sujetos libres que se reconocen unos a otros como absolutos
(como seniores, de dónde viene «senado» o consejo de los mejores). Ese
reino de los fines es, por tanto, la «Corte»; pero que ya no es el conjunto
cercano de los «súbditos», sino en el sentido que también resuena en las
«cortes» medievales, como curia, consejo o concilio de los hombres libres,
de los que «tenían algo que decir» y que aportar, como guerreros, como
clérigos, o trabajadores; y que se reunían convocados por el rey para de-
(26) Cfr. haberMas, J.: Theorie des komunikativen Handelns, Suhrkamp: Francfort a. M.
1981.
— 191 —
cidir sobre las cosas del común (27). Como se ve, la leyenda artúrica no
es sino condensación de tradiciones milenarias que han contribuido igualmente a conformar instituciones históricas perfectamente reconocibles, al
igual que teorías filosóficas contemporáneas progresistas e ilustradas. En
concreto, está en la base de lo que va a ser el parlamentarismo y que se
desarrollará en las teorías del «contrato social».
Interesa insistir en que estas instituciones «conciliares», por más que medievales, no son propiamente feudales. Es decir, no se articulan sobre la base del
vasallaje y la servidumbre, sino, justo al revés, como asamblea de los hombres
libres (28). De ahí que su raíz haya que buscarla en el Derecho germánico, tendencialmente igualitario y en cierta forma asambleario, anterior ciertamente a
la consolidación de la idea de dignidad como extensión «heroica» del dominio sobre otros. Y esto es importante para entender a partir de aquí cómo el
honor, que es el respeto y reconocimiento debido a los señores, en absoluto
tiene ese sentido «heroico», es decir, no resulta del ejercicio de las armas, y
menos del extremo y violento desafío del poder de otros. El honor no se conquista, sino que es lo que en la Tabla Redonda se da, y se recibe y acepta.
La esencia del honor es el mutuo reconocimiento de los hombres libres, y
por eso no se puede arrebatar, ni siquiera exigir; y por supuesto se pierde
de inmediato en cuanto se confunde con la arrogancia. Sólo el que honra
—así, por principio— es honorable. Lo contrario recibe el feo, castizo, bajo
y vergonzoso nombre de «chulería».
Pero volvamos ahora a la ceremonia de ingreso en la caballería. Una vez
levantado, abrazado y reconocido como igual, el rey ordena el siguiente
paso: que se arme al ya caballero. Entender esto es de la máxima importancia para el propósito de nuestra reflexión acerca de la esencia caballeresca
del paradigma militar: no se es caballero por portar armas, sino al revés.
Dicho de otra forma, la caballería, a la que aspiramos precisamente rindiendo las armas ante el poder lógico y deliberativo de la comunidad (vale igual
(27) Sobre el origen de las instituciones parlamentarias occidentales y su primer antecedente en las Cortes de León del año 1181, cfr. keane, J.: The life and death of democracy, Simon & Schuster, Londres, 2009.
(28) Conocida es la fórmula que se atribuye para el juramento de los reyes de Aragón,
a los que en el acto de la jura el Justicia, en nombre de las Cortes, así se dirigía al
nuevo rey: «Nos que somos tanto como vos, pero juntos más que vos, os hacemos
principal entre los iguales, con tal que guardéis nuestros fueros y libertades, y si no,
no.» Cfr. quinto, Javier de (1848): Discursos políticos sobre la legislación y la historia
del antiguo Reino de Aragón. Del juramento político de los antiguos Reyes de Aragón, edición facsímil, Zaragoza, 1986.
— 192 —
decir «del Rey», o «de la Ley», o «de la Justicia», o «de la Orden», o «de la
Tabla»), es esencialmente posheroica, en el sentido de que supone una
radical renuncia a la violencia: rendir las armas. Pero ahora resulta que es
también pre heroica, porque las armas, rendidas y veladas, de alguna forma consagradas, son ahora otorgadas por la autoridad de la Orden a aquel
que, por lo mismo que la reconoce como fuente que determina la Ley y la
Justicia, compromete ahora su voluntad, hasta el extremo de la muerte, en
defensa de ese ideal de justicia que la Tabla Redonda representa.
Nietzsche, veía en la ópera la encarnación estética del voluntarismo trágico, y se mantuvo fiel en su admiración mientras Wagner se dedicó a
cantar las épocas heroicas de la primitiva Germania, sobre todo en el
ciclo de los nibelungos. Y es que el heroísmo del superhombre que lleva
al máximo la voluntad de poder, no se refugia en la eternidad, sino en la
grandeza trágica del instante. El héroe homérico o de las gestas medievales, se sitúa más allá del bien y del mal, en un juego, más bien, de
fuertes o débiles, de señores o esclavos. Alejandro o César, no fueron
buenos o malos, sino grandiosos y geniales; vencedores. Y a la postre,
por lo mismo, trágicamente vencidos.
Por eso Nietzsche se sintió tremendamente traicionado cuando Wagner
compuso y estrenó el Parsifal (el Percival artúrico), que representa el ideal
de la pureza caballeresca, sólo en virtud del cual es digno de emprender
la peregrinación en busca de la fuente de eternidad que es el Santo Grial.
Eso de que la caballería tuviese al final que ver con José de Arimatea y
el recuerdo de la Última Cena, fue demasiado para quien se había empeñado en una exaltación de la virtus heroica, que efectivamente Nietzsche
sólo podía entender como voluntad de poder y de conquista (29).
No vamos a entrar aquí en más detalles, por ejemplo en que si volvemos
otra vez a nuestra ceremonia de investidura, vemos que quien ordena
armar al caballero es el rey, mas quien le ciñe la espada es su dama.
La mujer representa en este contexto la debilidad de la fuerza, pero a la
vez la fuerza del ideal; y es la imagen redentora, que restablece la justicia
dañada. Situada como pieza clave del edificio moral caballeresco, ella es
símbolo de que la lucha para la que se rearma al caballero, ya no es la de
los fuertes contra los débiles, sino la del bien contra el mal. Lucha que
tiene justo el sentido contrario: el restablecimiento de la justicia, contra
los fuertes y a favor de los desvalidos. Por eso D. Quijote manda a los
(29) C
fr. Nietzsche contra Wagner.
— 193 —
vencidos malhechores a Dulcinea, a que ella valide el perdón que sólo en
su nombre él está dispuesto a concederles.
Lo que nos interesa, más bien, es ver la repercusión que este planteamiento antropológico tiene en el desarrollo del paradigma militar contemporáneo. En principio parece claro: la inversión del sentido de lo heroico que
se manifiesta en estas imágenes hace que el caballero deje de ser una
exaltación épica del poder y de la fuerza. De hecho, es reconocido como
tal por sus iguales precisamente en la medida en que posheroicamente
renuncia a la violencia como medio de resolver las disputas que entre ellos
se puedan plantear. La fuerza de las armas se sustituye por la deliberación
y la «gentileza» en el entorno de la Tabla Redonda y de la Corte.
Sin embargo, la Orden de Caballería es consciente de lo inestable de este
proyecto político que pretende sustituir la fuerza por la Ley y la Justicia.
No sólo porque fuera del entorno «cortés» sigue con plena vigencia el mal,
como ley del más fuerte; también porque los mismos caballeros son de
fiar sólo hasta cierto punto, y fácilmente decaerían de su compromiso con
la Justicia, si la Tabla Redonda no fuese también una cofradía armada, de
nuevo «heroica» en su compromiso por mantener contra la desintegradora
voluntad de los malos el proyecto de convivencia reflexiva —democrática
diríamos hoy— de los buenos. De ahí, no sólo el rearme del caballero, sino
el sentido de «misión» de su servicio de armas.
El caballero es un «comisionado», un enviado del rey y de la Tabla Redonda, para andar por los caminos a «desfacer agravios, enderazar entuertos y proteger doncellas». Es fácil entender, pues, como el nuevo heroísmo caballeresco, posheroico en el sentido homérico-nietzscheano, tiene
esencialmente un carácter «publico». Incluso cuando va andante por los
caminos, el caballero es el representante de una Orden, de la comunidad
de los que participan del ideal de la Tabla. Es pues, además de caballero,
de «hombre gentil», un «oficial» del rey, como tal nombrado con «despacho», «patente» o «comisión» (30).
(30) Es importante fijarse en esta síntesis de «oficialidad» y caballería, porque desligado
de ese sentido público del servicio, los caballeros tardo medievales, sobre todo los
segundones sin tierra de familias aristocráticas que iban de corte en corte ofreciéndose como mercenarios, se convirtieron en una plaga que asoló los caminos de
Europa. La distancia que va entre un caballero errante y un salteador de caminos,
es muchas veces mínima y de carácter puramente moral. En este sentido, la trasformación de esta gens de guerre en compagnies d’ordenance es la difícil tarea de la
«oficialización» y «militarización» más que «profesionalización» de los dedicados a
las armas. Cfr. Howard, M.: War in European history, pp. 14-19, Oxford, 1976.
— 194 —
Profesionalidad y milicia
Podríamos intentar quemar etapas en nuestra reflexión y llegar a una rápida conclusión, diciendo que el paradigma castrense propio de nuestra
cultura occidental es el resultado de una síntesis entre las ideas militares de «oficialidad» (es decir, del ejercicio de las armas como servicio
«público») y de «caballerosidad» (como un desinteresado servicio a lo
justamente asumible por la comunidad política desde un presupuesto
de universalidad, esto es, a los «intereses generales», frente al provecho
individual). Semejante síntesis sería posheroica en el sentido expuesto. Por lo que podríamos concluir que, en función del paradigma —del
modelo moral— que define la tradición castrense, nuestras instituciones
militares están bien pertrechadas desde el punto de vista doctrinal para
asumir sus responsabilidades operativas en una cultura «posheroica».
Puestos a buscar un cierre conceptual, quizás podríamos añadir que
esa síntesis queda bien resumida por la idea de «profesionalidad»: en
un mundo posheroico los militares son los responsables, técnicamente
competentes, del ejercicio de las armas, en el que asumen, según la
naturaleza de ese ejercicio, las tareas que les encomienda la autoridad
pública legítimamente constituida.
Sólo que semejante caracterización «profesional» a mí me parece insuficiente. Algo de nuestra milenaria tradición castrense se nos está
escapando aquí, de modo que el paradigma queda por así decir infradeterminado.
Es necesario advertir que la idea de «profesionalidad» militar puede, según se interprete, resultar muy sospechosa. Es evidente que, a partir de
las reformas de Mario, esta idea de dedicación profesional al servicio
—siempre, no olvidemos, bajo sagrado juramento de fidelidad a la República— es consubstancial a la tradición que hemos recibido de Roma,
que Keegan llama «la madre de todos los soldados». Sin embargo, en un
fascinante trabajo sobre la experiencia militar española en las guerras de
Flandes de los años 1568 a 1648 (31), González de León, pone en muy
seria duda el posible sentido moral de la «profesionalidad» militar. De
hecho en la Corona española esa profesionalización es un fenómeno que
(31) G
onzález de León, Fernando: «Soldados pláticos y caballeros. The Social Dimensions
of Ethics in the Early Modern Spanish Army», en Trim, D. J. B. (ed.): The Chivalric
Ethos and the Development of Military Professionalism, pp. 235-268, Brill, BostonLeiden-Boston-Köln 2003.
— 195 —
parte de la conquista de Granada, se desarrolla en las campañas italianas del Gran Capitán, y se consuma en los Tercios del Duque de Alba.
Esa profesionalidad viene también exigida por la tecnificación del arte de
la guerra que resulta del desarrollo de las armas de fuego y de las fortificaciones. Y parece evidente que este planteamiento «técnico» facilita el
ascenso de mandos, que ya no proceden de la aristocracia tradicional,
sino de la misma tropa profesional.
Muchos capitanes, y maestres de campo, y hasta gobernadores de plazas, provienen de ese pueblo llano, y son promovidos por jefes militares
como Fernández de Córdoba y Álvarez de Toledo para los que la eficacia militar era un valor supremo. De nuevo apunta aquí lo que luego se
consumará en Clausewitz: la guerra total. La victoria es su única justificación. Estamos en los tiempos poscaballerescos en los que Cervantes
escribirá, nunca sabremos hasta qué punto de burla, sobre D. Quijote, el
caballero andante pero eterno derrotado, en absoluto «soldado plático»
que es como la literatura del momento llamaba también a estos militares
«modernos».
¿Eran soldados posheroicos estos nuevos profesionales de la guerra?
Es confuso, y la situación debía ser reflejo de tendencias contradictorias,
en las que aparecen figuras como Garcilaso de Vega, modelo aún donde
los haya del heroísmo caballeresco, junto a otras como la de Sancho
Dávila, que fue más tarde la mano derecha del Duque de Alba para la
represión de Flandes. Porque, si de profesionalidad se trata, lo primero
que por entonces aprendía un soldado era a degollar. Y si la eficiencia
victoriosa se convierte en el último valor, aquellos militares modernos
vinieron a ser, desde los paradigmas caballerescos todavía vigentes, no
heroicos pero sí terroristas. El acto militar más eficiente resultó ser el saqueo de plazas expugnadas, no sólo sin dar cuartel al enemigo, sino con
garantías del seguro exterminio de la población civil. Así ocurrió que la
primera «pacificación» de Flandes, ejecutada con este sentido moderno
de la eficiencia, fue una victoria guerrera, una ruina política, un desastre
humanitario…, y una vergüenza militar.
Por razones que no vamos a tratar aquí pero que tienen que ver con el
fracaso político de la «profesionalidad militar» moderna (pensemos en los
condottieri italianos, o en la dictadura militar de Cromwell en Inglaterra
con su igualmente desastrosa pacificación «profesional» de Irlanda), a lo
largo del siglo XVII volvemos a un renobilización de lo que por otra parte
mantiene esa tendencia a la competencia técnica, pero recogiéndola re— 196 —
flexivamente en un ethos caballeresco. Y ahí es donde cuaja verdaderamente el paradigma militar tal y como actualmente lo conocemos; en el
que la caballería se profesionaliza, pero los profesionales se ennoblecen.
Paradigma que, como todas las estructuras estables, tiene tres puntos
de apoyo: el carácter público y disciplinado de la «oficialidad» romana, el
sentido caballeresco y gentil de la nobleza medieval, y la tecnoeficiencia
profesional moderna, desarrollada en el ámbito castrense precisamente
por holandeses y suecos con la táctica de «orden cerrado» que sistematiza Maurice de Nassau (32).
Por eso, volviendo a Flandes, la situación había cambiado radicalmente
una generación después. Donde había imperado el terrorismo de los sitios a sangre y fuego, Diego Velázquez puede pintar ahora la rendición
de Breda como un hecho honorable, con tintes casi amistosos, donde
los vencedores rinden homenaje militar a la valentía de los vencidos, que
desfilan con armas, banderas y bagajes, ante la respetuosa mirada de sus
adversarios. Spinola recoge las llaves que le entrega Justino de Nassau,
y lo hace descubierto, inclinándose también ante él y poniéndole la mano
en el hombro con un gesto familiar para no hacerle amargo el momento.
El arte representa aquí un paradigma, que se va a mantener vigente hasta el siglo XX, cuando Rommel lo primero que hacía cuando cogía prisionero a un general era invitarle a cenar (en el frente ruso ese paradigma
militar se había roto por completo y se había hecho terrorista). Desde lo
que Las Lanzas muestran, es impensable cómo Alba, sólo unos años antes, le había cortado la cabeza al conde de Egmont, caballero del Toisón
de Oro, que había sido compañero suyo como jefe de la caballería en
San Quintín. Ahora, por el contrario, la nobleza había triunfado sobre la
eficiencia «heroica».
El doble sentido del heroísmo
Ahora sí podemos ir buscando las conclusiones. Tal y como lo hemos
definido, el paradigma militar que cuaja a lo largo del siglo XVII y que
grosso modo extiende su validez hasta nuestros días, bien puede ser el
(32) Cfr. roberts, Michael: The Military Revolution, 1560–1660, Belfast, 1956, también
rothenberg, G. E.: «Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli
and the “Military Revolution” of the 17th century», en Paret, P.; G. A. gorDon, G. A.
and Gilbert, F. (eds.): Makers of Modern Strategy pp. 32-63, 1986.
— 197 —
instrumento para una política posheroica, de naturaleza ella misma pacifista, en el sentido, no del simple desprecio del paradigma militar, sino de
que no entiende la guerra como la continuación natural de la política. Antes bien, desde este punto de vista la guerra tiene un carácter anómalo y
excepcional, como una recaída en los modelos «heroicos» de la lucha de
todos contra todos, modelos que deben ser evitados, a los que se desciende por así decir desde un nivel moral superior; modelos inhumanos
de los que el combatiente debe intentar salir en la medida en que, y tan
pronto como, pueda. Desde este punto de vista, el fin del aparato militar
no es la victoria, sino el restablecimiento de la paz. Por otra parte, esa
superioridad moral tampoco es algo de lo que el militar puede absolverse
en el ejercicio de su profesión. Lo que quiere decir que no vale el eslogan
«en la guerra como en la guerra». Antes bien, desde todos los puntos
de vista, el mismo paradigma militar exige un límite en el ejercicio de las
armas, que bien podemos llamar posheroico si entendemos el heroísmo
como la búsqueda de la victoria a cualquier precio.
Pero hay otra forma, no homérica y clausewitziana de entender el heroísmo. Porque si la actividad militar tiene como fin la salvaguarda de las
libertades de la patria y el mantenimiento frente a toda forma de violenta
barbarie de un espacio reflexivo de dignidad humana (¡eso era Camelot como ideal!), sigue siendo necesario el ejercicio de las armas por
aquellos que están comprometidos con ese ideal. Y ello requiere de un
nuevo heroísmo, en la medida en que por defenderlo hemos de estar
dispuestos al último sacrificio de la vida, propia y de aquellos que en un
momento dado están a nuestras órdenes.
Porque el heroísmo es eso: la disposición a asumir la posibilidad de la
muerte. En el primer caso de la épica homérica, asumir ese riesgo era lo
que abría el camino de la gloria, como victoria indiscriminada sobre los
últimos límites de la humanidad. Y el que no encuentra esos límites, los
busca, porque no le vale la pena vivir sin ser un semidiós. Toreros, conquistadores, soldados de fortuna, himalayistas, piratas, e incluso señoritos aburridos que ya de madrugada, totalmente borrachos, juegan a la
ruleta rusa (33). Desde este punto de vista, lo hemos visto, el paradigma
militar es absolutamente posheroico; un oficial, además de caballero y
experto en el mando y en la aplicación de sus armas, suele ser, y es bue(33) G
uerra y paz, la película, comienza con una escena en la que Pierre Bezhukov se
avergüenza de que Andrei Bolkonsky no le deje imitar a Dolokhov en la hazaña de
beber sin respirar una botella entera de vodka sentado en el alfeizar de una ventana.
— 198 —
no que sea, un honrado padre de familia, sin especial interés en imitar a
Aquiles y Alejandro en una muerte gloriosa. Pero ahora de él se exige otro
heroísmo: el de usar esas armas en situaciones de la mayor amenaza para
su propia vida y en defensa de la comunidad a la que sirve, que al final,
en su máxima extensión, no es otra que la humanidad, como ese espacio
ideal en el que los peregrinos llegan a Jerusalén, las viudas están seguras y los pobres y débiles disfrutan en la cosecha del fruto de su trabajo.
También este heroísmo es, por así decir «extremoso». Pero de lo que se
trata ahora, ya no es afirmarse a sí mismo en la victoria, sino de asegurar contra la fuerza extraña las posibilidades de supervivencia de la res
publica. Hablamos, más que de victoria, de servicio. Y aquí el militar es
pariente de otro tipo de héroes: bomberos, médicos que no abandonan a
la población en una epidemia infecciosa, ingenieros que intentan desesperadamente controlar un reactor nuclear en crisis, guardias civiles que
se juegan la vida por intentar sacar a un montañero de una pared, guardacostas que salvan náufragos en medio de la tempestad, misioneros o
diplomáticos que arriesgan su salud, también su vida, en tierras extrañas, y tantos etcéteras como la vida misma ofrece en circunstancias difíciles en las que la existencia de muchos depende del voluntario sacrificio
de algunos. No hace falta decir que si el paradigma militar es ciertamente
posheroico en el primer sentido, el heroísmo en el segundo sentido es
algo que al militar, como mínimo, «se le supone».
Igual como dos heroísmos, hay también dos sentidos del honor, también
en cierta forma contrapuestos. Un fanfarrón heroico, el miles gloriosus
de Plauto, tendrá el prurito de no deber nada a nadie, de pagar las deudas, sobre todo si son de juego, aunque sea luego un parásito social;
aprenderá en el campo de batalla a no encoger la espalda cuando silban
las balas cerca; y se batirá en duelo por una discusión insubstancial,
sólo porque el otro le ha desafiado; aunque luego no le importe comprometer en un adulterio la buena fama de una familia, cuando no violar
a una campesina o pegar a la propia mujer. Sobre todo ese honor será
indistinguible de la arrogancia, porque consiste en el absoluto afán de
no dejarse limitar, de vencer siempre, de estar por encima; y al final
de despreciar al extranjero, al pobre y al perdedor.
Es curioso que, por el contrario, el honor caballeresco, que se reconoce
en el otro a sí mismo; que consiste más en honrar que en reclamar honra
(«¡nunca fuera D. Quijote de damas tan bien servido…!»), tenga incluso
un cierto regusto por la derrota. Quizás porque el ideal al que sirve el ca— 199 —
ballero, que es siempre una reivindicación, tiene un carácter contrafáctico, e incluso es más fuerte moralmente que los hechos que lo niegan.
Por eso el caballero, tantas veces servidor de causas perdidas, sabe que
no se trata de ganar, sino de tener razón; y que por eso vale más la honra
que los barcos, o lo que es lo mismo, el derecho que la fuerza. Por eso
el paradigma militar español, que bien podría lucir un Gonzalo Fernández
de Córdoba (¡hay ciertos problemas de cuentas!), se ha visto más bien
reflejado en los vencidos héroes de Trafalgar, y muy especialmente en
los del 2 de mayo, que en contra de las órdenes de estricto acuartelamiento, salieron en defensa de su natural pueblo de Madrid, mientras
—no se suele contar— 3.000 soldados de la guarnición, en cumplimiento
de esas estrictas órdenes de su capitán general don Francisco Xavier
Negret, contemplaban impasibles cómo una tropa extranjera (¡probablemente eran menos!) lo masacraba (34).
Termino con una propuesta práctica: en las planas mayores de las unidades de batallón para arriba, junto al jefe de la sección de operaciones,
habría que situar a un «oficial pepito grillo», alto, con rasgos enjutos,
uniforme retrasado de dos generaciones, extraño discurso y una ridícula prenda de cabeza; del que toda la plana mayor se tendría que reír
cuando aconsejase lo que hay que hacer, pero al que habría que escuchar con el mayor respeto cuando dijese lo que un militar «jamás» debe
consentir. Naturalmente es difícil, y siempre corresponde al mando,
deslindar en las operaciones acción de omisión. Pero si se le hubiese
dado al personaje ciertos derechos de veto, podemos estar seguros de
que algunas (vergonzosas) cosas de nuestra historia militar no hubiesen
ocurrido.
D. Quijote nunca hubiese permitido la aplicación del Führers Komissarbefehl en el frente ruso, como de hecho no se aplicó, con grave riesgo
para sus carreras e integridad física, por muchos comandantes. Pero
tampoco se hubiera bombardeado Dresde (acción especialmente deshonrosa cuando, casi al mismo tiempo, había tripulaciones que con riesgo de su vida hacían dos y tres pasadas para intentar alcanzar objetivos
estratégicos e industriales sin que las bombas cayesen sobre el centro
de las ciudades), ni Hiroshima y Nagasaki, acciones expresamente dirigidas contra la población civil. Tampoco el mando militar se hubiera
(34) Cfr. suárez FernánDez, Luis: Historia General de España y América, volumen 12,
p. 175, Del Antiguo Al Nuevo Régimen, Madrid, 1981.
— 200 —
empeñado en el exterminio de la mejor juventud británica en la estúpida
batalla del Somne. Por no mencionar el vergonzoso uso en nuestra guerra civil, fuera de todo paradigma honorable, de la justicia militar como
instrumento de una masiva y brutal represión política (35). No hubiesen
ocurrido My Lai o Wounded Knee. Tampoco se habría abandonado a su
suerte a la población de Srbrenica, ni a los Tutsis de la École Technique
Dom Bosco de Kigali en Ruanda (36).
En fin, el paradigma militar, si por un lado es posheroico en un sentido,
a la vez que en otro da ese heroísmo por supuesto, es al mismo tiempo una instancia ideal de acendrada humanidad, que junto a muchos
errores, se ha ido validando a lo largo de la Historia. De este modo ese
paradigma es un depósito de reflexión antropológica que funciona críticamente desde un punto de vista ético, precisamente como freno a la
idea de una guerra absoluta; de que —por cierto como en el amor— no
todo vale en la guerra; y sobre todo en el entendimiento de que la última
justificación de la guerra no puede ser otra que la paz.
Podría pensarse que ha de ser la política la que imponga un límite a un
supuesto natural expansionismo de la acción militar. Pero hemos tratado
en estas páginas de mostrar cómo esto no tiene por qué ser así. En primer lugar porque el paradigma militar viene definido por constricciones
internas en el uso de la fuerza, en las que se muestra su esencial carácter
(35) No siempre y no por todos por igual. Por ejemplo, dentro de las terribles circunstancias, algunos oficiales, especialmente tradicionalistas, ligados a un ethos más «antiguo» que revolucionario, sí dieron ejemplo de humanidad (cfr. por ejemplo, Castilla
del Pino, Carlos: Pretérito imperfecto, pp. 203, 208 y 210, Barcelona, 1997.
(36) El único héroe occidental de ese día fue un franciscano, que se negó a aceptar el
sitio que le ofrecían en los camiones los soldados belgas (sí evacuaron a la población
blanca), que se retiraban disparando al aire para apartar a los desesperados que
sabiendo su destino intentaban cerrarles el paso. Al oficial al mando, que ejecutaba
una ya poco honrosa orden de retirarse al aeropuerto, no le pareció interesante informar que en ese momento su compañía era lo único que separaba a 2.000 personas
de una muerte a machetazos (les pedían que al menos los matasen los belgas con
las ametralladoras que llevaban). Cfr. el testimonio del mismo general Romeo A. Dallaire, jefe de la misión UNAMIR, cuando el batallón belga bajo sus órdenes se retiró,
cumpliendo órdenes de su Gobierno, porque habían sufrido bajas en el cumplimiento de esa misión: «I stood there as the last Hercules left… and I thought that almost
exactly fifty years ago to the day my father and my father-in-law had been fighting
in Belgium to free the country from fascism, and there I was, abandoned by Belgian
soldiers. So profoundly did I despise them for it… I found it inexcusable.» Meredith,
Martin: The State Of Africa, chapter 27, Londres, 2005. Mala cosa si posheroicidad
es lo que antes se llamaba cobardía frente al enemigo.
— 201 —
moral. Por eso, además, ese paradigma puede muy bien funcionar, o
debería haber funcionado en muchos casos, como freno de imperativos
políticos desbocados dirigidos a la idea de una «guerra total». «Yo esto
a mis soldados no se lo puedo pedir, porque les daría vergüenza», sería
una reflexión, que en algunos casos hubiese impulsado hacia la acción
militar, pero que en muchos otros hubiese atemperado en un sentido
posheroico muchas barbaridades de nuestra historia bélica.
— 202 —
EPÍLOGO
EPÍLOGO
Por Cayetano Miró Valls
Recordará el lector metódico que al finalizar la «Introducción», p. 9, exponía cinco consideraciones, que en síntesis decían:
«Ha cambiado el paradigma militar al uso durante el siglo XX. El llamado “arte operacional” ha pasado a ser la piedra angular del arte
militar. La táctica, de la que su principal actor era la fuerza terrestre
y dentro de ella la Infantería –que con sus capacidades de fuego,
movimiento y choque, resolvía el conflicto mediante la ocupación
del los objetivos clave– procura obviarse, pues los gobiernos no
soportan el desgaste que ello representa en las sociedades avanzadas.»
Se ha dado una patente exagerada al título que se dio a un propugnado
estilo de liderazgo empresarial (liderazgo posheroico), utilizándolo para
dar nombre a un tipo de «hacer la guerra» (warfare) facilitada por la tecnología actual que ha permitido aumentar las distancias entre los bandos
enfrentados, modificando el modus operandi en los conflictos armados.
Sin embargo, en fases de estabilización de zonas las distancias de posibles riesgos se han acortado tanto, que han llegado al cuerpo a cuerpo
insidioso, conduciendo a situaciones militares en las que el valor heroico
es parte del bagaje de todo soldado.
No se puede hablar a los soldados de guerras posheroicas: todo soldado mandado a la guerra tiene el derecho y el deber de comportarse con
valor y, en casos extremos, llegar al valor heroico. Nuestra actual cultura
— 205 —
reconoce el heroísmo como una muestra de valor altruista, a la vez que
obvia la exaltación del heroísmo entre sus conciudadanos de uniforme
que están dispuestos a derramar hasta la última gota de su sangre en el
campo de batalla.
Y decía también, que tras un intenso análisis y debate de grupo:
1. Decidimos proponer un cambio de título a la Monografía en el que se
obviara la yuxtaposición de las palabras guerra y posheroica. Nos pareció más adecuado, y así lo propusimos y se aceptó, el de: «En una
sociedad posheroica: la transformación del paradigma militar».
2. Nos propusimos analizar la evolución de distintas facetas de la época
que discurrió entre el final de la Segunda Guerra Mundial y el primer
año de la segunda década del siglo XXI, con la finalidad de llegar a
conclusiones sobre cuáles son «los tiempos que corren» y cuales los
motivos que los conformaron, para así comprenderlos y poder establecer los actuales modelos de conflictos en los que puede ser necesaria intervención militar y, consecuentemente, determinar cuál es
el actual paradigma militar conveniente, y cómo hacer para que sea
comprendido tanto por militares y como por civiles, de forma que los
primeros mantengan no sólo sus capacidades técnicas, sino también
las elevadas cualidades morales necesarias para ser soldados y los
segundos comprendan, apoyen y admiren a quienes están siempre
prestos a ser salvaguarda de los valores e intereses de la sociedad
de la que son parte.
3. Determinados los capítulos que nos conducirían a las conclusiones
sobre el asunto, se distribuyeron entre los componentes del grupo de
trabajo de acuerdo con sus campos de conocimiento y experiencia,
que trabajarían con plena libertad intelectual, incluso para elegir título
del mismo una vez concluido.
Pues bien, como habrá podido observar el lector, los componentes del
grupo de trabajo, redactaron la parte que les correspondió de acuerdo
con sus campos de conocimiento y experiencia, con plena libertad intelectual e incluso han elegido el título que les ha parecido más acorde con
el punto de vista sobre el asunto que han tratado. Así:
– Doña María Dolores Algora Weber, profesora en la Universidad CEU
San Pablo, que ha desarrollado el tema 1: «Evolución del paradigma
sociopolítico internacional. Su influencia en la percepción de los conflictos», lo ha denominado: «Orden y desorden internacional en el mundo contemporáneo».
— 206 —
– Don José Romero Serrano, coronel de Infantería DEM, que ha tratado
el tema 2: «Evolución de la tipología del conflicto», lo ha denominado
«La guerra actual y el arte de la distancia».
– Doña Elena Gómez Castro, diplomática, que ha tratado el tema 3: «La
influencia de las organizaciones internacionales en la evolución del paradigma militar», lo ha denominado «¡A mí la Legión!»
– Don Juan Antonio Moliner González, general de división del Ejército del
Aire, que ha tratado el tema 4: «Evolución de la estrategia y la transformación de las Fuerzas Armadas», lo ha denominado «Héroes o villanos. La transformación en las Fuerzas Armadas».
– Don Javier Hernández-Pacheco, catedrático en la Universidad de Sevilla, que ha tratado el tema 5: «El paradigma militar parte de la cultura.
La retaguardia y su relación con el soldado», lo ha denominado «Oficial
y caballero. El paradigma militar en una cultura posheroica».
Los borradores de los capítulos fueron sometidos a debate por el grupo
durante enriquecedoras reuniones y una vez finalizados, fue muy fácil
establecer las siguientes conclusiones de grupo, puesto que como grupo había sabido poner en común los puntos de vista particulares para
conformar un resultado colectivo.
El paradigma militar que ha extendido su validez hasta nuestros días,
bien puede ser entendido como instrumento para una política posheroica, de naturaleza pacifista, que no entiende la guerra como la continuación natural de la política. Desde este punto de vista, el fin del aparato
militar no es la victoria, sino el restablecimiento de la paz. No vale el
eslogan «en la guerra como en la guerra», antes bien, el mismo paradigma militar exige un límite en el ejercicio de las armas, que bien podemos
llamar posheroico si entendemos el heroísmo como la búsqueda de la
victoria a cualquier precio.
Pero hay otra forma de entender el heroísmo. Porque si la actividad
militar tiene como fin la salvaguarda de las libertades de la patria y el
mantenimiento frente a toda forma de violenta barbarie de un espacio
reflexivo de dignidad humana, sigue siendo necesario que el ejercicio
de las armas sea empresa de aquellos que están comprometidos con
ese ideal. Y ello requiere de un nuevo heroísmo, en la medida en que
por defenderlo hemos de estar dispuestos al último sacrificio de la vida,
propia y de aquellos que en un momento dado están a nuestras órdenes. Porque el heroísmo es eso: la disposición a asumir la posibilidad
de la muerte.
— 207 —
Aunque existe toda una evolución desde las guerras napoleónicas (las
«guerras modernas» en campos de batalla) a la Segunda Guerra Mundial
(la «guerra total» afectando a la población de las ciudades), todos los
conflictos se habían caracterizado por la simetría entre los actores principales (los Estados), lo que no impedía la superioridad de alguno de los
bandos. En ellos, los combatientes se sentían motivados por el sentido
heroico de su acción. Eran conflictos que terminaban con la firma de
tratados, que permitían definir las condiciones y los valores del orden
mundial venidero.
Durante la etapa de la guerra fría el miedo a la «guerra nuclear» impidió
que las grandes potencias se enfrentaran abiertamente, dotando al mundo de equilibrio internacional, pero a su vez dio paso a los «conflictos de
baja intensidad». Las guerras se tornaron asimétricas y la superioridad
tecnológica dejó de traducirse en superioridad bélica. Ni la guerra de
Vietnam para los norteamericanos, ni la de Afganistán para los soviéticos, respondieron a los parámetros clásicos de los conflictos de la primera mitad del siglo XX. Tampoco fueron igual para sus combatientes,
pues la difícil percepción del enemigo, paulatinamente fue diluyendo el
sentido heroico con el que habían luchado en las anteriores.
Tras el fin de la guerra fría, la década de los años noventa se caracterizó por el fin de aquel equilibrio, dando lugar al llamado «nuevo orden
mundial». La guerra del Golfo y las que le sucedieron en los Balcanes,
en el cuerno de África y la guerra de Kosovo fueron buena muestra de
cómo se habían trasformado los conflictos. Como algunos autores indicaron se había producido una «revolución en los asuntos militares»,
que inevitablemente conducía hacia un nuevo paradigma. Se iniciaban
así las «guerras posmodernas» en el contexto también de una cultura
«posheroica».
Los atentados del 11 de septiembre de 2001, que demostraron que no
hay hoy amenaza ni lo suficientemente pequeña, ni demasiado lejana,
no sólo fueron el inicio de la situación internacional del presente, sino
también de un nuevo concepto de guerra vinculado a la acción del terrorismo islamista: la «guerra global». El orden mundial de la última década
ha evolucionado hacia el desorden internacional. No sólo se asiste en el
presente a un posible relevo de las potencias directoras del mundo, sino
también de los criterios que rigen las relaciones internacionales y, por supuesto, de las guerras y sus combatientes. Éstas ya no son entre los Estados, sino entre la gente. El paradigma militar ha cambiado por completo.
— 208 —
El conflicto actual es un conflicto globalizado –aunque no en todos sus
niveles y complejo cuya gestión y resolución se ha ido desplazando del
ámbito particular de los Estados al de las organizaciones internacionales. Es asimétrico en cuanto a los valores en juego y los procedimientos,
lejano y próximo por geografía y percepción, de alcance ilimitado de las
operaciones y con influencia y participación de múltiples factores y actores que operan de forma simultánea y de objetivos de alto contenido
ideológico. Ya no se trata de destruir al enemigo, sino de reconstruirlo
de otra manera. Las soluciones ni son fáciles ni rápidas y siempre serán
políticas, por más que en ocasiones haya de recurrirse también a la intervención militar.
Sobre los principios que deberían presidir las decisiones sobre el uso de
la fuerza, los propuestos por la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal, creada por Canadá en el año 2000 y cuyo Informe se publicó en diciembre de 2001, podrían ser una buena referencia.
Consecuentemente, el uso de la fuerza debería, respetar los principios
siguientes: decisión adoptada por la autoridad correcta, justa causa, intención correcta, último recurso, medios proporcionados y perspectivas
razonables.
El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas es la autoridad correcta e
idealmente debería ser la única que decidiera las intervenciones en los
conflictos y asumir la responsabilidad de proteger. Moralidad (cualidad
de las acciones humanas que las hace buenas) y legalidad deben ser las
dos caras de una misma moneda en toda intervención.
La guerra, las operaciones, son el reflejo de la gestión internacional del
conflicto con un amplio espectro de combinatoria, de sucesos, acciones
y actores que operan de forma simultánea, en la que se fijan objetivos
de alto contenido ideológico, acordados de forma genérica en sesiones
ejecutivas multinacionales en las que se detallan unos medios militares
operando de forma gradual y limitada, esperando de cada acción una
reconsideración estratégica, un avance que no siempre llega. Unas operaciones en las que se acentúa el carácter no heroico en lo posible, en las
que el militar actúa de forma convencional e irregular, hace de mediador,
facilitador y proporciona seguridad y en las que se suman nuevos actores civiles que dan mayor complejidad al conflicto y a la coordinación de
los esfuerzos. Un militar que no sólo combate –con el heroísmo requerido– sino que opera y lo hace de muy diferentes maneras. En definitiva,
unos combatientes que ya no luchan exclusivamente contra un enemigo
— 209 —
definido sino que operan en un entorno complejo, en un magma de múltiples factores y en un ambiente de «guerra entre la gente»
En este entorno, los actores y las organizaciones internacionales deben
actuar sin dilación y trazar objetivos y límites a su actuación con rapidez
y acierto. Deben respetarse los plazos de preparación indispensables
para realizar el análisis de la situación sobre el terreno, de los riesgos
y amenazas, la determinación de los apoyos existentes y, en función
de ellos, del objetivo final deseado, teniendo en cuenta que, para no
confundir los plazos de preparación indispensables con retrasos injustificados en la actuación, los escenarios de conflicto suelen presentar un
sinfín de problemas básicos.
En la guerra actual, las acciones (guerrear-warfare) y el modo de hacer
la guerra (la estrategia de operaciones) tienen que ver más que nunca
con el arte de la distancia. La sofisticación del modo de hacer la guerra
en Occidente –que ha evolucionado a partir de la profesionalidad, con la
creación de mandos conjuntos eficientes, la organización logística y un
dominio abrumador de la maniobra operacional apoyada en una tecnología superior– sitúan el guerrear y la estrategia en el próximo horizonte
como el arte de la distancia en todo su esplendor, olvidando la concepción antigua y heroica basada en el choque frontal de la falange y sustituyéndola por otra en la que se bate al enemigo desde lejos, con precisión
y evitando el contacto.
El elemento clave es la distancia a la par que salvaguardar la fuerza.
Actuamos operacionalmente a distancia, nos protegemos cuando operamos entre la gente (revalorizamos el situational awareness) e incluso
integramos fuerzas nativas para garantizarnos la seguridad táctica y la
protección.
Cuando el uso de la fuerza sea necesario, éste deberá enmarcarse en
una estrategia integral, capaz de dar respuesta a las necesidades sobre
el terreno. No sólo se trata de poner fin a la violencia, sino de sentar las
bases para que no se reproduzca, lo que implica la existencia de Estados viables en todos los campos. La materialización de esta estrategia
presenta numerosos desafíos por el complejo entramado institucional
a nivel tanto internacional como nacional. A ello hay que añadir las dificultades sobre el terreno cuando existe un entorno de seguridad muy
deteriorado o volátil, en cuyo caso, los medios y capacidades militares
habrán de asumir, además de las tareas habituales en este tipo de esce-
— 210 —
narios, otras adicionales como la protección de los actores no militares
desplegados sobre el terreno.
Si como parece deducirse de la casuística reciente, las amenazas –y por
ende, los conflictos– surgirán con mayor probabilidad en «Estados fallidos» o dictaduras en descomposición, una vez restaurado el orden, las
Fuerzas Armadas seguirán teniendo un papel importante que desempeñar en el periodo de posconflicto. Además de la continuación temporal
de su misión como garantes iniciales de la seguridad y el orden público
(en tanto en cuanto no existan estructuras locales capaces de hacerlo),
las Fuerzas Armadas pueden contribuir de forma eficaz a los procesos
de desarme (hasta que la desmovilización y la reinserción puedan ser
llevados a cabo por organismos civiles) y a la reforma del sector de seguridad, y, por la tanto, al establecimiento y consolidación del Estado de
Derecho.
Los cambios habidos en el paradigma, (entendido como arquetipo o modelo ideal), de la seguridad, en el estratégico y también en el paradigma
doctrinal y en el de la organización de los ejércitos, así como la irrupción
de otras herramientas como los programas de cooperación, el fomento de
las medidas de desarme, la no proliferación de determinados sistemas
de armas o incluso la diplomacia y el desarrollo, han producido cambios en el paradigma de la profesión (paradigma militar) y del profesional militar (paradigma del militar), adaptándose a los cambios sociales y
culturales que no sólo condicionan el modelo de las Fuerzas Armadas,
sino que nos obligan a considerar que los medios militares, los Ejércitos
y Armadas, la defensa, en su sentido tradicional, tampoco son ya, en
muchas ocasiones, los principales instrumentos a la hora de plantear la
seguridad.
En la dimensión humana del combate habita el espíritu del héroe, pero
en la conducción de la guerra, en la dirección de las operaciones y en la
política militar viramos en la actualidad hacia un nuevo paradigma militar
posheroico. Las expresiones heroicas que se producían con los medios
y formas de hacer la guerra en épocas anteriores, son tan sólo ocasionales en la actualidad. Sin embargo, los conflictos y operaciones actuales
no impiden al militar demostrar su valor aunque sea de forma distinta a
aquellas gestas heroicas precedentes.
El paradigma del militar actual es posheroico (un oficial, además de caballero y experto en el mando y en la aplicación de sus armas, suele ser,
— 211 —
y es bueno que sea, un honrado padre de familia, sin especial interés
en imitar a Aquiles y Alejandro en una muerte gloriosa), y el heroísmo es
algo que al militar, como mínimo, «se le supone», o lo que es lo mismo,
el paradigma del militar posheroico da por supuesta la capacidad del valor heroico al militar. Pero, ahora, al profesional de las armas se le exige
otro heroísmo, añadiendo conductas y comportamientos de utilización
eficaz de otros instrumentos y herramientas a las armas tradicionales e
inherentes a la naturaleza del soldado que, en situaciones de la mayor
amenaza para su propia vida y la de la comunidad a la que sirve, siguen
siendo las que le permiten defenderse con honor de forma valerosa.
Pero de lo que se trata ahora ya no es afirmarse a sí mismo en la victoria,
sino de asegurar contra la fuerza extraña las posibilidades de supervivencia de la res publica. A la victoria debe acompañarla el servicio. Como
el de esos otros héroes: bomberos que atacan un fuego que cerca un
pueblo, médicos que no abandonan a la población en una epidemia infecciosa, ingenieros que intentan desesperadamente controlar un reactor
nuclear en crisis, guardias civiles que se juegan la vida por intentar sacar a un montañero de una pared, guardacostas que salvan náufragos
en medio de la tempestad, misioneros, voluntarios o diplomáticos que
arriesgan su salud, también su vida, en tierras extrañas, y tantos etcéteras como la vida ofrece, en circunstancias difíciles, en las que la existencia de muchos depende del heroico y voluntario sacrificio de algunos.
De todos, sólo el militar ha hecho pública promesa de sacrificar su vida
en defensa de las de los demás. Un militar con criterio, vocación universal y con acendrada disposición moral que junto a esa tradicional
disposición de sacrificio y entrega, afronta los nuevos caminos del héroe,
amplía sus comportamientos heroicos en estos tiempos de mutación y
cambio. Por ello, las Fuerzas Armadas y los militares que las componen
no pueden perder el norte de su imprescindible papel de punta de lanza
en la defensa militar.
El paradigma militar, que viene definido por constricciones internas en el
uso de la fuerza en las que se muestra su esencial carácter moral, es una
instancia ideal de acendrada humanidad, que junto a muchos errores, se
ha ido validando a lo largo de la Historia. De este modo ese paradigma es
un depósito de reflexión antropológica que funciona críticamente desde
un punto de vista ético, precisamente como freno a la idea de que «todo
vale en la guerra»; y sobre todo en el entendimiento de que la última justificación de la guerra no puede ser otra que la paz.
— 212 —
Esa transformación del «paradigma militar» y del «paradigma del militar»
puede causar perplejidad a los militares profesionales, cuando la Defensa Militar de una causa justa produce muertes que en otras instancias se
tachan de injustas, a pesar del sacrificio heroico de la propia vida. Pero
si el comportamiento bélico se adapta al Derecho de la Guerra, si se
cumplen las normas que regulan la conducta del combatiente y que están basadas en principios morales que la justifican éticamente, si, en fin,
se dispone de un cuerpo doctrinal coherente como ordenamiento moral
al que han de ajustar su conducta los militares, la perplejidad deja paso
a la convicción del «exacto cumplimiento del deber inspirado en el amor a
España, y en el honor, disciplina y valor»:
«Yo esto a mis soldados no se lo puedo pedir, porque les daría vergüenza, sería una reflexión que en algunos casos hubiese impulsado hacia la acción militar, pero en muchos otros hubiese atemperado, en un sentido posheroico, muchas barbaridades de nuestra
historia bélica, y que tal vez no se hubieran producido si en las planas mayores y estados mayores de las unidades de tipo batallón y
superiores, junto al jefe de la sección de operaciones, hubiera un
“oficial pepito grillo”, alto, con rasgos enjutos, uniforme retrasado
de dos generaciones, extraño discurso y una ridícula prenda de
cabeza; del que toda la plana mayor o estado mayor se tendría que
reír cuando aconsejase “lo que hay que hacer”, pero al que habría
que escuchar con el mayor respeto cuando dijese “lo que un militar
jamás debe consentir”».
¿Cómo es posible que nuestro léxico haya aceptado que una palabra de
elevado valor moral, ético… (lo que queramos, pero de elevado rango),
vaya precedida de un pos, que la relega a algo caduco, antiguo, demodé? Es más… y que se utilice al hablar de guerra, situación en la que no
es hipotético el riesgo para quienes están en el teatro de operaciones.
No se puede decir a un soldado, marino o aviador que esté en un teatro de
operaciones realizando acciones en las que arriesga su vida –ni a nadie de
su retaguardia– que esta acción bélica (esta guerra, sea con mayúsculas,
sea con minúsculas, sea camuflada de operación, de misión etc.) es posheroica. Él o ella, y todos a los que representa, deben saber que entre los
pliegues de su uniforme están los armazones de un héroe, de una heroína.
Ya podría el señor Luttwak haberse ahorrado el calificativo de posheroica al hablar de la guerra, puesto que todo tipo de acción militar lleva
— 213 —
implícita una manifestación de valor que puede llegar al grado de heroico. Y sobre todo, ya deberían los que lo leyeron no haber entendido que
se trataba de suprimir el concepto de héroe y de heroísmo del código
deontológico militar.
No puede hablarse ni de «guerra posheroica» ni de militares posheroicos.
Y si hay «políticas militares posheroicas»… no deben tener la facultad de
suprimir de los códigos deontológicos de la profesión militar el concepto
de héroe y de heroísmo.
El mapa conceptual de lo «posheroico» que figura en el Anexo, p. 215,
intenta sintetizar el pensamiento de los componentes del grupo sobre
el llamado posheroísmo y su influencia en los paradigmas militar y del
militar actuales.
— 214 —
— 215 —
• Guerra como reflejo de la gestión internacional y de los
conflictos.
• Predominio de la estrategia de operaciones: la tecnología
actual permite aumentar las distancias entre los bandos
enfrentados.
• Sumo cuidado en salvaguardar la fuerza (guerra entre gentes).
• Militar que combate y también opera en el ámbito humanitario.
• Conflictos globalizados y asimétricos.
• Actuación de organismos internacionales.
• Intervención militar y otras institucuiones (desarme, SSR y 3Ds).
• Papel central de la R2P.
Transformación del paradigma
militar en una sociedad
posheroica
Paradigma militar
En la dimensión humana
del combate (táctica) habita
el espíritu del héroe
• De la búsqueda de la victoria a la reflexiónsobre la dignidad
humana.
• Heroísmo como garante de res publica.
• Freno a la violencia insensata dado que la última justificación de guerra es el logro de la paz.
Heroísmo de servicio y búsqueda de la paz
Esplendor del arte
de la distancia
Evolución de la guerra
Heroísmo
posmoderno
Paradigma militar
Evolución en la sociedad internacional
Actuación
de las organizaciones
internacionales
• Militar con criterio y vocación universal.
• Más que de victoria se habla de servicios.
• La Defensa Militar de una causa produce muertes que en
otras instancias se tacharían de injustas.
• Frente a la complejidad del combate, El militar se guía por
códigos morales (Reales Ordenanzas).
• De las guerras simétricas y entre Estados (entusiasmo patriótico y heroísmo de entrega).
• A conflictos asimétricos (vacíos de sentido heroico).
• Finalmente las guerras posmodernas (no entre Estados sino
entre las gentes) en sociedades posheroicas (bajas cero).
Anexo.— Mapa conceptual de los «posheroico».
COMPOSICIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO
Presidente: D. CAYETANO MIRÓ VALLS
Teniente general del Ejército de Tierra (R).
Coordinador: D. FERNANDO SANZ TERCERO
Coronel de Infantería. Profesor de la Escuela de Altos Estudios
de la Defensa (EALEDE) del CESEDEN.
Vocales: D.ª MARÍA DOLORES ALGORA WEBER
Profesora en la Universidad CEU San Pablo.
D. JOSÉ ROMERO SERRANO
Coronel de Infantería.
D.ª MARÍA ELENA GÓMEZ CASTRO
Diplomática.
D. JUAN ANTONIO MOLINER GONZÁLEZ
General de división del Ejércio del Aire.
D. JAVIER HERNÁNDEZ-PACHECO
Catedrático en la Universidad de Sevilla.
Las ideas contenidas en este trabajo son de responsabilidad de sus autores, sin que
refleje, necesariamente el pensamiento del CESEDEN, que patrocina su publicación
— 217 —
ÍNDICE
Página
SUMARIO .............................................................................................................
7
INTRODUCCIÓN ................................................................................................
9
Del desasosiego de un título ..........................................................................
De proponer un cambio en el título .............................................................
Los síndromes y traumas de los años cincuenta y setenta.................
De la década en la que cayó el muro de Berlín .......................................
¿La unipolaridad o multipolaridad de los años noventa? ....................
La globalización y del post-heroic leadership al post-heroic warfare
La primera década del siglo XXI ...................................................................
Y en el año 2011.................................................................................................
Del título y del desarrollo del temario ..........................................................
11
16
19
25
27
30
35
41
44
Capítulo primero
ORDEN Y DESORDEN INTERNACIONAL EN EL MUNDO CONTEMPORÁNEO........................................................................................................
47
Los antecedentes históricos: la sociedad internacional contemporánea
como contexto de las «nuevas guerras» o «guerras modernas» ..
El mundo de la guerra fría ...............................................................................
La posguerra de la guerra fría........................................................................
El mundo del siglo XXI......................................................................................
50
55
63
68
Capítulo segundo
LA GUERRA ACTUAL Y EL ARTE DE LA DISTANCIA ...........................
— 219 —
75
Página
El conflicto y la guerra ......................................................................................
Luttwak y lo posheroico...................................................................................
Distintos tipos de conflictos ...........................................................................
Referencias: teoría de la guerra justa..........................................................
La guerra convencional y la guerra irregular.............................................
— La guerra convencional ..............................................................................
— La guerra irregular ........................................................................................
77
86
88
92
94
95
100
Las capacidades militares y el know how .................................................
El paradigma militar posheroico ...................................................................
103
105
Capítulo tercero
¡A MÍ LA LEGIÓN! .............................................................................................
111
El nuevo mundo y el uso de la fuerza .........................................................
La responsabilidad de proteger ....................................................................
La gestión de crisis y la transformación del paradigma militar: «el
arte de la guerra» en nuestro mundo .....................................................
La Alianza Atlántica y la transformación del paradigma militar ..........
La Unión Europea como actor global .........................................................
Quo vadis ..............................................................................................................
113
121
125
128
130
137
Capítulo cuarto
HÉROES O VILLANOS. LA TRANSFORMACION EN LAS FUERZAS
ARMADAS ...................................................................................................... 141
Introducción .....................................................................................
Estrategias y discursos estratégicos ...........................................................
Organización de los ejércitos. ¿Se necesitan cambios? ......................
La profesión de militar en el siglo XXI .........................................................
Salir de la perplejidad .......................................................................................
143
147
153
159
169
Capítulo quinto
OFICIAL Y CABALLERO. EL PARADIGMA MILITAR EN UNA CULTURA POSHEROICA .................................................................................... 171
Definiendo lo posheroico .................................................................
De Aquiles a Clausewitz: una más cuidadosa determinación del modelo «heroico» ..............................................................................
— 220 —
173
178
Página
Sorpresa: la milicia fue siempre posheroica .............................................
La caballería y el paradigma militar .............................................................
Profesionalidad y milicia ..................................................................................
El doble sentido del heroísmo .......................................................................
181
184
195
197
EPÍLOGO ..............................................................................................................
203
ANEXO ...................................................................................................................
215
COMPOSICIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO ............................................
217
ÍNDICE ...................................................................................................................
219
— 221 —
RELACIÓN DE MONOGRAFÍAS DEL CESEDEN
*1. Clausewitz y su entorno intelectual. (Kant, Kutz, Guibert, Ficht,
Moltke, Sehlieffen y Lenia)
*2. Las Conversaciones de Desarme Convencional (CFE)
*3. Disuasión convencional y conducción de conflictos: el caso
de Israel y Siria en el Líbano
*4. Cinco sociólogos de interés militar
*5. Primeras Jornadas de Defensa Nacional
*6. Prospectiva sobre cambios políticos en la antigua URSS.
(Escuela de Estados Mayores Conjuntos. XXIV Curso 91/92)
*7. Cuatro aspectos de la Defensa Nacional. (Una visión universitaria)
8. Segundas Jornadas de Defensa Nacional
9. IX y X Jornadas CESEDEN-IDN de Lisboa
10. XI y XII Jornadas CESEDEN-IDN de Lisboa
11. Anthology of the essays (Antología de textos en inglés)
*12. XIII Jornadas CESEDEN-IDN de Portugal. La seguridad
de la Europa Central y la Alianza Atlántica
13. Terceras Jornadas de Defensa Nacional
*14. II Jornadas de Historia Militar. La presencia militar española
en Cuba (1868-1895)
*15. La crisis de los Balcanes
*16. La Política Europea de Seguridad Común (PESC) y la Defensa
17. Second anthology of the essays (Antología de textos en inglés)
*18. Las misiones de paz de la ONU
*19. III Jornadas de Historia Militar. Melilla en la historia militar española
20. Cuartas Jornadas de Defensa Nacional
21. La Conferencia Intergubernamental y de la Seguridad Común
Europea
*22. IV Jornadas de Historia Militar. El Ejército y la Armada de Felipe II,
ante el IV centenario de su muerte
— 223 —
23. Quinta Jornadas de Defensa Nacional
24. Altos estudios militares ante las nuevas misiones
para las Fuerzas Armadas
25. Utilización de la estructura del transporte para facilitar
el cumplimiento de las misiones de las Fuerzas Armadas
26. Valoración estratégica del estrecho de Gibraltar
27. La convergencia de intereses de seguridad y defensa
entre las Comunidades Europeas y Atlánticas
28. Europa y el Mediterráneo en el umbral del siglo xxi
29. I Congreso Internacional de Historia Militar. El Ejército y la Armada
en 1898: Cuba, Puerto Rico y Filipinas
30. Un estudio sobre el futuro de la no-proliferación
31. El islam: presente y futuro
32. Comunidad Iberoamericana en el ámbito de la defensa
33. La Unión Europea Occidental tras Ámsterdam y Madrid
34. Iberoamérica, un reto para España y la Unión Europea
en la próxima década
35. La seguridad en el Mediterráneo. (Coloquios C-4/1999)
36. Marco normativo en que se desarrollan las operaciones militares
37. Aproximación estratégica española a la última frontera: la Antártida
38. Modelo de seguridad y defensa en Europa en el próximo siglo
*39. V Jornadas de Historia Militar. La Aviación en la guerra española
40. Retos a la seguridad en el cambio de siglo. (Armas, migraciones
y comunicaciones)
41. La convivencia en el Mediterráneo Occidental en el siglo xxi
42. La seguridad en el Mediterráneo. (Coloquios C-4/2000)
43. Rusia: conflictos y perspectivas
44. Medidas de confianza para la convivencia en el Mediterráneo
Occidental
45. La cooperación Fuerzas de Seguridad-Fuerzas Armadas
— 224 —
46. La ética en las nuevas misiones de las Fuerzas Armadas
47. VI Jornadas de Historia Militar. Operaciones anfibias de Gallípolis
a las Malvinas
48. La Unión Europea: logros y desafíos
49. La seguridad en el Mediterráneo. (Coloquios C-4/2001)
50. Un nuevo concepto de la defensa para el siglo xxi
51. Influencia rusa en su entorno geopolítico
52. Inmigración y seguridad en el Mediterráneo: el caso español
53. Cooperación con Iberoamérica en el ámbito militar
54. Retos a la consolidación de la Unión Europea
55. Revisión de la Defensa Nacional
56. Investigación, Desarrollo e innovación (I+D+i) en la defensa
y la seguridad
57. VII Jornadas de Historia Militar. De la Paz de París a Trafalgar
(1763-1805). Génesis de la España Contemporánea
58. La seguridad en el Mediterráneo. (Coloquios C-4/2002)
59. El Mediterráneo: Proceso de Barcelona y su entorno
después del 11 de septiembre
60. La industria de defensa: el desfase tecnológico entre la Unión
Europea y Estados Unidos de América
61. La seguridad europea y las incertidumbres del 11 de septiembre
62. Medio Ambiente y Defensa
63. Pensamiento y pensadores militares iberoamericanos del siglo xx
y su influencia a la Comunidad Iberoamericana
64. Estudio preliminar de la operación Libertad para Irak
65. Adecuación de la defensa a los últimos retos
66. VIII Jornadas de Historia Militar. De la Paz de París a Trafalgar
(1763-1805). La organización de la defensa de la Monarquía
67. Fundamentos de la Estrategia para el siglo xxi
68. Las fronteras del mundo iberoamericano
— 225 —
69. Occidente y el Mediterráneo: una visión para una nueva época
70. IX Jornadas de Historia Militar. De la Paz de París a Trafalgar
(1763-1805). Las bases de la potencia hispana
71. Un concepto estratégico para la Unión Europea
72. El vínculo trasatlántico
73. Aproximación a las cuestiones de seguridad en el continente americano
74. Defensa y Sociedad Civil
75. Las organizaciones internacionales y la lucha contra el terrorismo
76. El esfuerzo de Defensa. Racionalización y optimización
77. El vínculo trasatlántico en la guerra de Irak
78. Mujer, Fuerzas Armadas y conflictos bélicos. Una visión panorámica
79. Terrorismo internacional: enfoques y percepciones
80. X Jornadas de Historia Militar. De la Paz de París a Trafalgar
(1763-1805). El acontecer bélico y sus protagonistas
81. Opinión pública y Defensa Nacional en Iberoamérica
82. Consecuencias de la guerra de Irak sobre el Mediterráneo Occidental
83. La seguridad en el Mediterráneo. (Coloquio C-4/2004-2005)
84. Hacia una Política de Cooperación en Seguridad y Defensa
con Iberoamérica
85. Futuro de la Política Europea de Seguridad y Defensa
86. Una década del Proceso de Barcelona: evolución y futuro
87. El conflicto árabe-israelí: nuevas expectativas
88. Avances en Tecnologías de la Información y de la Comunicación
para la Seguridad y la Defensa
89. La seguridad en el Mediterráneo (Coloquio C-4/2006)
90. La externalización en las Fuerzas Armadas. Equilibrio entre apoyo
logístico propio y el externalizado
91. La entrada de Turquía en la Unión Europea
— 226 —
92. La seguridad en el Mediterráneo: complejidad y multidimensionalidad
 93. La situación de seguridad en Irán: repercusión en el escenario
regional y en el entorno mundial
 94. Tecnología y Fuerzas Armadas
 95. Integración de extranjeros en las Fuerzas Armadas españolas
 96. El mundo iberoamericano ante las actuales retroestratégicas
 97. XI Jornadas de Historia Militar. La enseñanza de la Historia Militar
en las Fuerzas Armadas
 98. La energía y su relación con la Seguridad y Defensa
 99. Prospectiva de Seguridad y Defensa: viabilidad de una Unidad
de Prospectiva en el CESEDEN
100. Repercusión del actual reto energético en la situación
de la seguridad mundial
101. La evolución de la Seguridad y Defensa en la Comunidad
Iberoamericana
102. El Oriente Próximo tras la crisis de El Líbano
103. Los estudios de posgrado en las Fuerzas Armadas
104. Las fronteras exteriores de la Unión Europea
105. La industria y la tecnología en la Política Europea
de Seguridad y Defensa
106. De la milicia concejil al reservista. Una historia de generosidad
107. La Agencia Europea de Defensa: pasado, presente y futuro
108. China en el sistema de seguridad global del siglo xxi
109. Naciones Unidas como principal elemento del multilateralismo
del siglo xxi
110. Las relaciones de poder entre las grandes potencias
y las organizaciones internacionales
111. Las nuevas guerras y la Polemología
112. La violencia en el siglo xxi. Nuevas dimensiones de la guerra
113. Influencia de la nueva Rusia en el actual sistema de seguridad
— 227 —
114. La nueva geopolítica de la energía
115. Evolución del concepto de interés nacional
116. Sesenta años de la OTAN ¿Hacia una nueva estrategia?
117. La importancia geostratégica de África Subsahariana
118. El Mediterráneo: cruce de intereses estratégicos
119. Seguridad nacional y estrategias energéticas de España y Portugal
120. Las armas NBQ-R como armas de terror
121. El futuro de las relaciones Latinoamérica-Estados Unidos
122. La influencia social del islam en la Unión Europea
123. África ¿nuevo escenario de confrontación?
124. Las nuevas guerras: globalización y sociedad
125. El impacto de la crisis económica en el área de la Seguridad
y la Defensa
126. El ciberespacio. Nuevo escenario de confrontación
* Agotado. Disponible en las blibliotecas especializadas y en el Centro de Documentación del
Ministerio de Defensa.
— 228 —